Решение № 2-3468/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3468/2018

Дело № 2-3468/2018 12 ноября 2018 года

29RS0018-01-2018-002594-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ранее до переименования – закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания») (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 544 408 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 644 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, г/н <№>, под управлением <З>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль <***>, г/н <№>, на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 544 408 руб. 69 коп. В настоящее время к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без ее участия не представила.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля <***>, г/н <№>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2017 года.

19 октября 2017 года ФИО1, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигалась по пр.Советских Космонавтов со стороны ул.Шубина в сторону ул.Гагарина в г.Архангельске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ допустила проезд регулируемого перекрестка пр.Советских Космонавтов и ул.Комсомольская на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением <З>, принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <***>, г/н <№>, был застрахован ФИО2 по договору добровольного имущественного страхования автомобиля по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) от 24 августа 2017 года, заключенному с АО «МАКС».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 544 408 руб. 66 коп. в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 6344 от 15 января 2018 года.

В связи с выплаченным страховым возмещением к АО «МАКС» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

31 января 2018 года АО «МАКС» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя в размере 544 408 руб. 66 коп., которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что никем не оспаривалось, то истец вправе требовать с ответчика как лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 544 408 руб. 66 коп., поскольку именно данная сумма была выплачена ФИО2 в качестве страхового возмещения, а не заявленная истцом в просительной части иска – 544 408 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично (на 99,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 643 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 544 408 руб. 66 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 643 руб. 23 коп., а всего взыскать 553 051 (Пятьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина