Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 апреля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО10 обратилось в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО49 и ФИО12 был заключен кредитный договор № № в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев, путем направления заемщиком в банк заявления на получение кредита, акцептованного банком фактическим предоставлением кредита. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской из счета.

Между истцом ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 было преобразовано в ФИО16 о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, но не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссии - <данные изъяты> руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам и по комиссии, также истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО17 будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя на весь период судебного разбирательства (л.д.12).

Ответчик ФИО18., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении л.д.103), в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как считает, что исковое заявление подано и принято к производству по копии доверенности, не заверенной надлежащим образом, истцом представлены копии документов, не отвечающие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, следовательно истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком. Кроме того ответчик полагает, что не представляется возможным установить факт уступки прав требования на основе предоставленных документов, считает что уступка прав требований ущемляет ее права как потребителя и кредитор не может без согласия заемщика уступить свои права не кредитной организации (возражения прилагаются).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО19 и ФИО20. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № (л.д. 16). Заемщик же, взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, нарушил, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. В заявлении на получение кредита № № в ФИО21 ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (л.д. 23).

С условиями, графиком погашения кредита ФИО22. ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.22-25).

Между истцом ФИО23 и ФИО24 заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами, в том виде, в котором они существовали на момент подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора цессии цена передаваемых прав требований по кредитным обязательствам определяется как <данные изъяты> процента исходя из суммы задолженности по кредитным договорам и составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписки из Приложения №1 к договору цессии общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО25. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 было преобразовано в ФИО27 о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ2016 года о взыскании с ФИО28 задолженности по кредитному договору, однако, указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании возражений должника (л.д. 94-95).

В связи с чем у истца возникла необходимость обращения с исковым заявлением в Лодейнопольский городской суд. На стадии судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (66, 89-92).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ФИО29 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., уточненный расчет по графику с учетом пропуска срока исковой давности по договору прилагается (л.д. 92).

Статья 196 ГК Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Учитывая требования вышепоименованных норм права в их системной взаимосвязи и обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ года (дата погашения) предъявлены без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении на получение кредита № № в ФИО30 указано, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (л.д. 23). Подписав данное заявление, ФИО31. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО32 и ФИО33 договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО34 поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В этой связи доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ФИО35., приложенная к исковому заявлению копия доверенности в подтверждение полномочий представителя ФИО36., заверена генеральным директором ФИО37. В самой доверенности указано на возможность заверения копий документов доверенным лицом (л.д. 46). К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия Генерального директора ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ года со сроком полномочий 5 лет (л.д. 41).

Ссылка в возражениях ФИО39. на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены ответчиком надлежащим образом и их несоответствие положениям ст. 71 ГПК РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ФИО40 в материалы дела копии документов не соответствует их подлинникам. Исходя из представленного уточненного расчета с учетом пропуска срока исковой давности задолженности по договору ответчиком допущена просрочка платежей, в результате чего образовалась задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. (л. д. 92).

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательство ответчика ФИО41. перед ФИО42 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ФИО43 в силу части 1 статьи 92 ГПК Российской Федерации, пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины, не доплаченная истцом при увеличении размера иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО44" к ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО47" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО48 в доход местного бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок