Приговор № 1-92/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019Дело №1-92/2019 УД №11801320003070987 42RS0001-01-2019-000219-36 Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 06 августа 2019 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., ФИО1, защитника - адвоката Блескиной Н.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <...> судимого: 18.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 10.01.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 03.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 18.10.2017, 10.01.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 22.02.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-158.1, ч.3 ст.30-158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158, 158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, 1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 14.30 часов – 15.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» ТЦ <...> Центр, расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего на общую сумму 3642,98 руб. Похищенное сложил в принесенную с собой сумку, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 3642,98 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершенном преступлении признал частично, исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> он совершал кражу в магазине«<...>», расположенном по <адрес>, но похитил товар на меньшую сумму. На воспроизведенной видеозаписи себя не опознал и вину по данному эпизоду не признал, так как в ООО «<...>» ТЦ <...> Центр ничего не похищал. Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.220-221), <дата> в дневное время он зашел в магазин «<...>», расположенный в торговом центре «<...>» по <адрес> в магазине было немного, он понимал, что его никто не заметит, и тогда он решил похитить что-нибудь, чтобы потом выручить деньги от продажи. Он подошел к витрине с зарядными устройствами и аккумуляторами, которые были в маленьких коробках. Сначала он взял одну коробку с аккумулятором <...>, потом он присел на корточки, взял еще одну коробку с аккумулятором черного цвета. Также взял еще одну коробку с аккумулятором темно-серого цвета. Эти аккумуляторы были фирмы <...>. На них была наклейка с указанием цены - 590 руб. Еще он взял один аккумулятор, который был белого цвета, узкий, с ценой на нем - 400 руб. Всего он похитил три аккумулятора, и одно зарядное устройство, все сложил в свою сумку и, не оплачивая товары, вышел из магазина. На <адрес> все похищенное он продал незнакомому мужчине за 600 руб., которые потратил на продукты питания и алкоголь. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что похитил три аккумулятора и одно зарядное устройство, но уточнил, что стоимость аккумуляторов была ниже, чем указано в исковом заявлении и в обвинительном акте - максимум цена аккумуляторов была 490-500 руб. Кроме частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО54 в судебном заседании о том, что проведенная <дата> инвентаризация в магазине «<...>» ООО «<...>» по <адрес> выявила нехватку одного зарядного устройства для мобильных телефонов, четырех портативных аккумуляторов, на сумму 3642,98 руб. При просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции с камер видеонаблюдения он увидел, что ФИО2, которого они опознали, в черном спортивном костюме, с сумкой, подошел к витрине с портативными и зарядными устройствами и начал складывать товар в сумку. Видеозапись, на которой стоит дата на записи 1970 год, что неверно, он предоставил сотрудникам полиции. Он предоставлял справку об ущербе. Ущерб не возмещен, поддерживает исковые требования. Оглашенными в судебном заседании показаниями: - свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.3), согласно которым он работает в ОМВД России по АСГО в должности оперуполномоченного ОУР. <дата> примерно в 11 часов из дежурной части ему поступил сигнал о хищении в магазине «<...>», расположенном по адресу <адрес>. Когда он приехал в данный магазин, ему сообщили, что просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружили, что <дата> примерно в 14.30 часов в магазин приходил ФИО2, которого там знают в лицо, и похитил товар на сумму 3642,98 рублей. Он также просмотрел видеозапись, на которой увидел, как ФИО2 совершает хищение; - свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.7-8), согласно которым он опрашивал ФИО2 по обстоятельствам хищения товара из магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>. Протокол он передал для приобщения к материалу. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.1 л.д.190), согласно которому ФИО17 сообщил об обнаруженном хищении в магазине <...> по <адрес> 4-х портативных аккумуляторов и 1-го зарядного устройства; - заявлением ФИО54 от <дата> (т.1 л.д.191), согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина, который <дата> в период времени 14.30 – 15.00 часов совершил с витрины хищение 4-х портативных аккумуляторов и 1-го зарядного устройства из магазина <...> ООО «<...>», расположенного по <адрес>, на общую сумму 3642,98 руб.; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 192-195), согласно которому при осмотре помещения магазина «<...>» по <адрес> изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.216) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.217), согласно которому осмотрены материалы ОРМ на 4-х листах, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в том числе, протокол ОРМ «Опрос», согласно которому ФИО2 подтвердил свою причастность в совершенному хищению; - справкой об ущербе (т.1 л.д.198), согласно которой стоимость <...> общая стоимость – 3642,98 руб.; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.222-223), согласно которому при осмотре DVD-R диска и просмотре находящихся на нем 2 видеофайлов от <дата>, записанных с камер видео наблюдения, установленных в магазине «<...>» по <адрес>, участвующий ФИО2 уверенно опознал себя в двигающемся по торговым рядам мужчине, подходящего, присаживающегося к витрине и взявшего с нее 4 коробки, а также присаживающегося к другой витрине и затем вышедшего из торгового зала, и пояснил, что около 15 часов <дата> он похитил из магазина <...> 4 портативных аккумулятора и 1 зарядное устройство; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.225) - DVD-R диска с видеозаписью. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в магазине «<...>» по <адрес>, 4-х портативных аккумуляторов и 1 зарядного устройства с причинением ущерба ООО «<...>» на сумму 3642,98 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО54, свидетелей ФИО15, ФИО16 согласно которым при просмотре видеозаписей было обнаружено, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес> было совершено хищение ФИО2 товаров с витрин магазина. Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, справки о стоимости причиненного ущерба, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Исследованные судом доказательства в целом согласуются с признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, его в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО2 признал хищение только трех аккумуляторов и одного зарядного устройства, не ставит под сомнение его показания в целом. Доводы подсудимого ФИО2 о несогласии со стоимостью и объемом похищенного имущества суд отвергает, как несостоятельные, поскольку совокупностью доказательств установлено, что подсудимым в магазине похищены четыре аккумулятора и одно зарядное устройство, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и справкой о стоимости, а также другими бухгалтерскими документами. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем, находясь в магазине, решил совершить хищение товаров для последующей продажи. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом противоправно и безвозмездно изъял имущество ООО «<...>» на сумму 3642,98 руб., причинив потерпевшему ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 2. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 16.15 – 16.50 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО НСК «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на сумму 1751,82 руб. товар, принадлежащий ООО НСК «<...>», с похищенным пытался с места преступления скрыться, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата>, находясь в магазине «<...>» по <адрес>, пытался похитить 6 пачек кофе и 3 плитки шоколада, но его действия пресекли сотрудники магазина. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО55 в судебном заседании о том, что <дата> ему позвонила контролер магазина ООО НСК «<...>» по <адрес> сказала, что, наблюдая за торговым залом через камеры видеонаблюдения, увидела, что мужчина, в котором она узнала ФИО2, взял с полок шоколад, кофе положил в пакет, и прошел мимо кассы к выходу из магазина, она побежала за ним и в районе диспетчерской выдернула у мужчины пакет из рук. Гражданский иск заявлен не был, так как товар не был похищен. ФИО3 написала заявление в полицию о покушении на хищение из магазина, дала объяснение. Указанный в обвинительном акте перечень похищенного соответствует действительности. Общая стоимость похищенного товара составила 1751 руб. 82 копейки. Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, о том, что <дата> он выезжал на сигнал о хищении продуктов из магазина «<...>» на по <адрес>. На месте он беседовал с сотрудниками магазина, просматривал записи камер видеонаблюдения, на видео опознал ФИО2, который вышел из магазина, не расплатившись. Из показаний свидетеля ФИО18 (том № л.д.183), данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности участкового. <дата> он по сигналу о хищении продуктов питания, выехал в магазин «<...>» на <адрес>. Сотрудник магазина ФИО19 сообщила, что при просмотре видеонаблюдения с камер, установленных в данном магазине, она обнаружила, что ФИО2, который ранее совершал хищения в их магазине, примерно в 16 часов 30 минут похитил товар, после чего она пошла за ним, подошла к нему и выдернула пакет из рук ФИО2. После этого она вернулась в магазин и сообщила в полицию. Он просмотрел видеозапись, предоставленную ФИО3, и узнал в мужчине, похитившим продукты питания - ФИО2. Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что запамятовал события. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 142-143), из которых следует, что она работает в магазине ООО НСК «<...>», расположенном на <адрес>, в должности контролера с декабря 2017 года. <дата> в 17-30 часов она в режиме онлайн просматривала записи с камер видеонаблюдения, которые расположены в их магазине. Где-то в это же время она увидела, как в торговом зале магазина ООО НСК «<...>» появился мужчина, одетый в черные штаны и черную кофту, в руках у него был пакет черного цвета, в котором она узнала ФИО2, который ранее у них похищал продукты питания и по данному факту они обращались в полицию, было разбирательство в суде. По видеозаписи она увидела, как Базанов подошел к витрине, где находятся кондитерские изделия, и взял оттуда <...> каждая пачка в мягкой упаковке, которые также положил в пакет. Затем ФИО2 вышел из торгового зала мимо кассы, направившись к выходу из магазина. Она сразу поняла, что ФИО2 совершил хищение в их магазине, и решила пойти за ним. Выйдя из комнаты контроля, она не увидела ФИО2, тогда она вышла из магазина и увидела ФИО2, она пошла за ним, а когда догнала, подошла к ФИО2 и выдернула у него пакет из рук, сказав ему, что забирает у него похищенные продукты питания из их магазина, на что он ей ничего не ответил. Отойдя от ФИО2, она раскрыла пакет черного цвета, и увидела в нем <...> Итого в пакете находилось 3 плитки шоколада и 6 пачек кофе. После чего она вернулась в магазин и позвонила в отдел полиции. Приехавшим сотрудникам полиции сообщила обстоятельства произошедшего. Общая стоимость товара, который пытался похитить у них ФИО2, составила 1751 руб. 82 копейки. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.1 л.д.134), согласно которому в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу было сообщено по телефонной связи о совершении в магазине «<...>» по <адрес> мелкого хищения; - заявлением ФИО19 (т.1л.д.135), согласно которому она сообщила о хищении <дата> примерно в 16.30 часов из магазина «НСК <...>» по <адрес> неизвестным гражданином 6-ти пачек кофе и 3-х плиток шоколада, на общую сумму 1751,82 руб.; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.137-139), согласно которому при осмотре магазина «<...>» по <адрес> был изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.184), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-R диске (том № л.д.82), участвующий ФИО2 уверенно опознал себя в мужчине, находящемся в торговом зале магазина, подходящего к витринам со сладостями и кофе и берущего с них плитки шоколада и кофе, и, минуя кассовую зону, проходящего к выходу; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.186), согласно которому DVD диск с видеозаписями с камер видео наблюдения из магазина «<...>» расположенного по адресу <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д.82); - протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.145-147), согласно которому в кабинете № по <адрес> в <адрес>, изъяты продукты питания; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.168-170) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.171), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: <...> - справкой об ущербе от <дата> (т.1 л.д. 167), копией товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.136-166), согласно которым недостача на <дата> у ООО НСК «<...>» составляет 1751,82 руб., а именно: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на хищение <дата> в период времени 16.15 – 16.50 часов, в магазине «<...>» ООО НСК «<...>», расположенного по <адрес>, шоколада и кофе на сумму 1751,82 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний свидетеля ФИО19, согласно которым <дата> в 17.30 часов она увидела по трансляции с камеры видеонаблюдения, как ранее знакомый ей ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО НСК «<...>» по <адрес>, похитил с витрин 3 плитки шоколада и 6 пачек кофе, которые сложил в пакет, и вышел из магазина, а она, догнав его, забрала у него пакет с похищенным, после чего обратилась в полицию. Достоверность показаний свидетеля ФИО19 – очевидца преступления, а также представителя потерпевшего ФИО55, свидетеля ФИО18, которым об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО19, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра похищенных продуктов питания, справки о размере ущерба, составившим 1751,82 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, у суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Наличие иного мотива для совершения преступления судом не установлено. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался изъять принадлежащие потерпевшему - ООО НСК «<...>» шоколад и кофе на сумму 1751,82 руб., но при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 3. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 17.10 – 18.10 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес> «А», имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил товара на сумму 1137,22 руб., принадлежащего ООО «<...>», с похищенным пытался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что он <дата> в магазине «<...>» взял с полок несколько упаковок различных сортов фасованного сыра, сложил в принесенный с собой пакет, также взял из контейнера два красных яблока, хотел все это употребить. Он решил не оплачивать товар, и с пакетом отправился к выходу магазина мимо кассовой зоны, подошел к входной двери и уже начал выходить из магазина, но не успел, так как его задержал продавец-кассир. Он бросил пакет с похищенным и ушел. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного - не оспаривает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО56 в судебном заседании, согласно которым она работает управляющей магазина «<...>» ООО «<...>», по адресу <адрес> «а», в котором ФИО2 были совершены три хищения: в сентябре, октябре, ноябре 2018, он в основном похищал сыр. Ущерб не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает. Данные хищения были выявлены при просмотре камер наблюдения, установленных в магазине. Сумма ущерба устанавливается путем инвентаризации, перепроверяются остатки отдела, где было совершено хищение, направляется в офис, и рассчитывается сумма ущерба без НДС. По камере видеонаблюдения видно, как он берет каждый кусок сыра. Они не могут прибавить украденное, так как сотрудники полиции очень внимательно просматривают записи камер видеонаблюдения. ФИО2 обычно складывает похищенное в черный пакет или сумку. Она предоставляла запись с камер видеонаблюдения в полицию. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО56 (т.1 л.д. 28-29), согласно которым <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «<...>» ООО «<...>» по <адрес> «а», когда ей продавец-кассир ФИО71 сообщил, что в 17-41 часов в торговый зал магазина «<...>» зашел ФИО2, подошел к витрине с кисло-молочной продукцией, с которого взял и сложил в пакет куски фасованного сыра, затем из контейнера взял два красных яблока и положил в пакет, с которым прошел мимо кассовой зоны и отправился к выходу из магазина, но у входной двери его задержал Свидетель №1. ФИО2 бросил пакет и ушел. В пакете оказались: <...> При просмотре видеозаписи она увидела, что <дата> в 17-41 часов в торговый зал магазина зашел ФИО2 с пустым пакетом черного цвета, где с витрины с кисло-молочной продукцией около пяти раз сделал манипуляции рукой, а затем из контейнера взял два красных яблока <...> Затем Базанов прошел мимо кассовой зоны к входной двери магазина, где его задержал продавец Свидетель №1. ФИО2 бросил пакет и вышел из магазина. При осмотре пакета она обнаружила в нем вышеуказанные продукты питания, масса яблок составила 0,378 г, стоимость похищенных продуктов составила 1137,22 руб., продукты питания возвращены магазину. Представитель потерпевшего ФИО56 полностью подтвердила оглашенные показания. Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что <дата> в 18- 19 часов сработала кнопка сигнализации, которая установлена в магазине «<...>» <адрес> «а», когда он приехал в данный магазин, управляющая магазином ФИО56 сообщила, что она нажала тревожную кнопку, так как ей сообщили, что в магазине пытались похитить товар. Продавец-кассир сказал, что на выходе ФИО2 был задержан с похищенным товаром, тот бросил пакет и убежал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что молодой человек складывает в пакет сыры и яблоки. ФИО56 сообщила, что это ФИО2, которого знает, как ранее похищавшего товар из их магазина. Он его тоже узнал, о произошедшем доложил в дежурную часть, сам занялся его поиском, но поиск результатов не дал. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.71-72), согласно которым он работает продавцом-кассиром в магазине «<...>» ООО «<...>» по <адрес>. 1 «а». <дата> в 14-41 часов он увидел, как в торговый зал магазина зашел ФИО2, ранее знакомый, как совершавший хищения, и с витрины около 5 раз брал с полки сыры по несколько кусков и складывал их к себе в пакет, а также положил в пакет 2 яблока сорта <...> которые взял из контейнера. Затем ФИО2, не рассчитавшись за товар, вышел из торгового зала и направился к выходу, где он догнал того, и спросил, зачем тот ворует. ФИО2 ответил, что не ворует, положил пакет и ушел. В пакете он обнаружил: <...> О произошедшем он сообщил управляющей магазина ФИО56, которая вызвала сотрудников полиции, которым он дал объяснение. Позже от ФИО56 он узнал, что стоимость продуктов, которые пытался похитить ФИО2, составляет 1137,22 руб. без учета НДС. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО56 от <дата> (т.1 л.д.6), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> похитил продукты питания, но был задержан сотрудниками магазина; - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.1 л.д.5), согласно которому ФИО2 пытался похитить продукты питания из магазина «<...>» расположенного по <адрес> - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.7-15), согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, похищенные продукты питания; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 81), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.1 л.д.185), появляется изображение торгового зала магазина «<...>», расположенного по <адрес> дата 20<дата> время 17-41-19, в зал входит молодой человек в черной куртке, в котором ФИО2 опознал себя, который подходит к витрине с молочными товарами и делает пять движений правой рукой, т.е. правой рукой берет продукт с молочной витрины и кладет к себе в пакет. В 17-42-21 молодой человек подходит к выходу, где его останавливает продавец. ФИО2 оставил пакет, с которым пытался выйти из магазина, и вышел из магазина; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д. 83), согласно которому DVD диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 82); - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.59-67) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.68), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: <...> - копией счета-фактуры (т.1 л.д. 46-57), справкой об ущербе (т. 1 л.д.32), актом инвентаризации (т. 1 л.д. 58), согласно которым в магазине «<...>» по <адрес> «А» <дата> в период времени 17.10 – 18.10 часов были похищены; <...> всего на общую сумму 1137,22 руб. без НДС; - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 17.10 – 18.10 часов в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес> сыров на сумму 1137,22 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым он <дата> в 14-41 часов увидел, как ФИО2 положил к себе в пакет сыры и два яблока, вышел из торгового зала и направился к выходу, где он догнал того и сделал ему замечание, в ответ Базанов положил пакет и ушел. В пакете он обнаружил: <...> О произошедшем он сообщил управляющей магазина ФИО56, Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления, а также представителя потерпевшего ФИО56., свидетеля ФИО20, которым об обстоятельствах преступления известно со слов Свидетель №1, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра похищенных продуктов питания, количество и наименование которых соответствует указанному в обвинении, справки о размере ущерба, составившем 1137,22 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, которые хотел употребить. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался изъять принадлежащие потерпевшему - ООО «<...>» продукты питания на сумму 1137,22 руб., но при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 4. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 12.50 – 13.25 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>», принадлежащем ООО «<...>», расположенном по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на общую сумму 1308,45 руб. Похищенное сложил в принесенный с собой пакет, после чего, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1308,45 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что затрудняется сказать, сколько он похитил по данному событию. При воспроизведении видеозаписи от <дата> пояснил, что опознает себя, находясь в магазине «<...>» по <адрес><дата> сложил в пакет несколько палок колбасы разного наименования и рулет, затем вышел из магазина, не оплатив товар. Количество, наименование и стоимость похищенного - не оспаривает, часть похищенного употребил, часть продал незнакомому мужчине. Исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО6 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения было выявлено хищение товара, которое совершил ФИО2. Была проведена инвентаризация и о хищении она заявила в полицию. Вместе с участковым уполномоченным просматривала записи с камер видеонаблюдения. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д. 26-27), подтвержденными ею в суде, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она заметила, как в 13.04:16 (на видеозаписи - 13:01:16, т.к. время сбито на 3 минуты) <дата> в торговый зал магазина заходит мужчина на вид 35-40 лет, одетый в черную куртку и джинсы голубого цвета с пустым пакетом, который подошел к витрине с мясной продукцией, откуда стал брать колбасу - он около 6-ти раз протягивал к полке правую руку, и складывал в пакет, а затем вышел из магазина, не рассчитавшись. Проведенная инвентаризация показала, что имеется недостача в количестве 13 штук колбасы, а именно: <...> всего на сумму 1308,45 руб. без учета НДС. После инвентаризации она обратилась в полицию, при просмотре видеозаписи совместно с участковым узнала, что хищение колбасы совершил ФИО2. Она написала заявление, дала объяснение, предоставила инвентаризационный акт, товарно-транспортную накладную, устав магазина, копию справки об ущербе и видеозапись с камер видеонаблюдения. Показаниями свидетеля ФИО21 - участкового уполномоченного полиции, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он прибыл по заявлению о хищении в магазин «<...>», расположенный по <адрес>. Управляющая магазина «<...>» ФИО6 сообщила, что факт хищения установлен ею при просмотре записи с видеокамер, на которых она увидела, как молодой человек похищает с полок витрин колбасу, рулет. Они вместе с ФИО6 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на записи он узнал ФИО2, которого знает как лицо, ранее совершавшее хищения. Управляющая магазина предоставила справки, документы, видеозапись, написала заявление о хищении. Он собрал материал, зарегистрировал заявление, позже получил от ФИО2 объяснение. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО6 от <дата> (т.2л.д.16), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее товар на сумму 1308,45 руб. из магазина «<...>» по <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 17-19), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2л.д.49-50), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на СD-R диске (т.2 л.д.51), отображается, как 11-09-2018 в помещении магазина находится мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя, затем он подходит к витрине с мясной продукцией, откуда берет с полки продукцию и складывает в пакет, затем проходит мимо кассы и выходит из магазина; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2л.д.52), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.2 л.д.51); - справкой об ущербе (т.2л.д.22), актом инвентаризации (т.2 л.д.35), копией товарной накладной (т.1 л.д.36-42), согласно которым из магазина «<...>» по <адрес><дата> в период времени 12.50 – 13.25 часов были похищены: <...> всего на общую сумму 1308,45 руб. без НДС; - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 12.50 – 13.25 часов в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, колбасных изделий на сумму 1308,45 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО6, о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения <дата> мясной продукции, что подтвердила проведенная инвентаризация. О хищении она сообщила в полицию. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО21, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО6 и просмотренной видеозаписи, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что из магазина «<...>» по <адрес><дата> в период времени 12.50 – 13.25 часов были похищены колбасные изделия в количестве 13 штук, всего на общую сумму 1308,45 руб. без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе, согласившимся и с количеством похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, часть из которых употребил, а часть продал незнакомому мужчине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 1308,45 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 5. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 11.40 – 12.10 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...> Всего на общую сумму 1511,71 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1511,71 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что затрудняется сказать, сколько он похитил по данному эпизоду. <дата> он, находясь в магазине «<...>» по <адрес>, сложил в свой пакет сыры различного наименования, передумал рассчитываться и вышел из магазина. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного - не оспаривает, часть похищенного он употребил, часть продал незнакомой женщине. Исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО6 о том, что хищение в магазине «<...>», расположенном по <адрес> было выявлено при просмотре записи с камер видеонаблюдения, на которой увидела, что ФИО2 совершил хищение. Была проведена инвентаризация и о хищении заявила в полицию. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (т.5 л.д.178), подтвержденными ею в суде, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что <дата> примерно в 11.30 часов в магазин зашел ФИО2 и с витрины с молочной продукцией взял сыр. Инвентаризация выявила недостачу: <...> на общую сумму 1511,71 руб., без учета НДС. Затем она показала видеозапись участковому Нурм, предоставила все документы и написала заявление. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21 – участкового уполномоченного полиции, о том, что <дата> поступило обращение управляющей магазином «<...>» по факту хищения из магазина, которое было обнаружено в ходе просмотра видеозаписи. Управляющая провела инвентаризацию и обнаружила факт хищения различных видов сыра, она сказала, что хищение совершил ФИО2, которого она знает в лицо, так как он неоднократно совершал хищения в ее магазине. Он просматривал видеозапись вместе с управляющей магазина. На видеозаписи видел, что молодой человек зашел в магазин и сложил с витрин сыр в пакет и вышел из магазина, не заплатив за сыр. Управляющая предоставила справки, документы, написала заявление о хищении. После этого он для дачи объяснения пригласил ФИО2, который свою вину в хищении <дата> из магазина «<...>» различных видов сыра не отрицал, как и объем похищенного. После этого он зарегистрировал данное заявление и передал его с диском, содержащим видеозапись, в отдел дознания. Давление он на ФИО2 не оказывал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО6 от <дата> (т.5 л.д. 161), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> совершил кражу продуктов питания в магазине «<...>» по <адрес>; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.5 л.д. 157), согласно которому ст. лейтенант ФИО21 <дата> при совместном просмотре записи с видеокамер торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>» по <адрес>, установил, что <дата> около гр. ФИО2 похитил продукты питания; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.5 л.д.158-160), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.5 л.д.188-189), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на DVD-диске (т.5 л.д.190) отображается, как 22-09-2018 в 11-55-00 около витрины с молочной продукцией молодой человек, в котором участвующий в осмотре ФИО2, опознал себя, делает 9 движений рукой от витрины к пакету, т.е. берет с витрины сыр и складывает его в пакет. Как пояснил ФИО2, он взял <...> затем с полным пакетом продвигается по торговому залу к выходу, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина, не оплачивая товар; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.5 л.д.191), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью(т.5 л.д.190); - справкой об ущербе (т.5 л.д.166), актом инвентаризации (т.5 л.д. 168), копией счет фактур (т.5 л.д.169-175), согласно которым <дата> в период времени 11.40 – 12.10 часов из магазина «<...>» по <адрес>, были похищены: <...> сего на общую сумму 1511,71 руб. без НДС; - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 11.40 – 12.10 часов в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, сыров на сумму 1511,71 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО6, о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения <дата> сыров различных наименований, что подтвердила проведенная инвентаризация. О хищении она сообщила в полицию. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО21, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО6 и просмотренной видеозаписи, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что из магазина «<...>» по <адрес><дата> в период времени 11.40 – 12.10 часов были похищены сыры различных наименований в количестве 14 штук, всего на общую сумму 1511,71 руб. без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе, согласившимся и с количеством похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, часть из которых употребил, а часть продал незнакомой женщине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 1511,71 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 6. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 16.50 – 17.00 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес> пом А-1, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...>. Всего похитил на общую сумму 2206,87 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 2206,87 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении и исковые требования признал полностью, суду пояснил, что он <дата> зашел в магазин «<...>» по <адрес>, подошел к витрине со сладостями, решил похитить шоколад, стал брать шоколад разного вида, складывать в пакет, затем вышел из магазина, не расплатившись, часть шоколада продал незнакомой женщине, часть съел. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО57 в судебном заседании о том, что он работает в ООО «<...>» в должности специалиста по оперативным потерям. Он выявил кражу, совершенную <дата> в магазине «<...>» по <адрес>. Один раз в три месяца проводится полная инвентаризация, промежуточные могут проводиться 1-3 раза в неделю, по специальной программе, в которой составляется отчет, полная инвентаризация составляется на бумажном носителе. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО57 (том № л.д.52), согласно которым <дата> он выявил недостачу шоколада на сумму 2206,87 руб. в магазине «<...>» по <адрес>, о чем сообщил директору магазина Свидетель №3, которая при просмотре видео обнаружила, что <дата> примерно в 17 часов гр. ФИО2 совершил хищение шоколада. Он оформил документы для предоставления сотрудникам полиции. Представитель потерпевшего ФИО57 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что при просмотре видеозаписи он сразу узнал ФИО2, как лицо, ранее совершавшее хищения в их магазине. Ущерб возмещен не был, исковые требования поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что он по сигналу из дежурной части о совершенном хищении, приехал в магазин «<...>» по адресу <адрес> где управляющий сообщил, что при просмотре видеонаблюдения он обнаружил, что <дата> молодой человек похищает шоколад и после этого уходит из магазина, не расплатившись. Он просмотрел видеозапись, на которой увидел, что ФИО2, которого он знал, как состоящего под административным надзором, складывает в пакет шоколад и проходит мимо кассовой зоны, не расплатившись. Когда он брал с ФИО2 объяснение, тот не отрицал факт хищения из магазина шоколада. Он собрал материал и передал его для возбуждения уголовного дела. Когда ФИО2 проживал на <адрес>, то жалоб от соседей на него не поступало, охарактеризует его удовлетворительно. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.81-82), согласно которым она работает в магазине «<...>» по <адрес> в должности директора магазина, где <дата> специалист по оперативным потерям ФИО57 выявил недостачу. Проведенная инвентаризация по сладостям установила недостачу: <...> Всего ущерб составил – 2206,87 руб. без НДС. При просмотре видеонаблюдения она увидела, что <дата> примерно в 17 часов в магазин приходил ранее знакомый ФИО2. Они обратились в полицию. Она показала сотруднику видеозапись, а также предоставила все документы. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО57 от <дата> (т.3 л.д.36), согласно которому он просит привлечь к ответственности гр-на, который <дата> похитил из магазина «<...>» по адресу <адрес> шоколад на сумму 2206,87 руб.; - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.3 л.д.35), - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.3 л.д.37-38), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по <адрес> А-1 в <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д. 72-73), согласно которому при просмотре видеофайлов, записанных на DVD-диске (т.3л.д.74), отображается, как 2018-09-22 в 17-11-55 в торговый зал входит молодой человек, одетый в черные куртку и штаны, темные кроссовки и черную бейсболку, в котором участвующий ФИО2 узнал себя, который подходит к витрине со сладостями и берет с витрины шоколад, как пояснил ФИО2 всего в количестве 56 различных плиток. В 17-12-48 молодой человек выходит из магазина, не расплачиваясь за шоколад; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.3 л.д.75), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.3л.д.74); - справкой об ущербе (т.3 л.д. 43), актом инвентаризации (т.3 л.д.44), копиями приходных накладных (т.3 л.д. 62-71), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по <адрес> А-1, были похищены: <...> всего на сумму 2206,87 руб. без НДС; - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 16.50 – 17.00 часов в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес> пом А-1, шоколада на сумму 2206,87 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО57, согласно которым он выявил недостачу шоколада на сумму 2206,87 руб. в магазине «<...>» по <адрес>, а также свидетеля Свидетель №3, которая при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружила, что <дата> примерно в 17 часов гр. ФИО2 совершил хищение шоколада. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО57, свидетеля Свидетель №3, а также свидетеля ФИО33, которому об обстоятельствах преступления известно со слов Свидетель №3 и просмотренной видеозаписи, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что из магазина «<...>» по <адрес> А-1 <дата> в период времени 16.50 – 17.00 часов похищен шоколад различного наименования в количестве 56 штук, всего на общую сумму 2206,87 руб. без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе, согласившимся и с количеством похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение шоколада, часть из которого употребил, а часть продал незнакомой женщине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 2206,87 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 7. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 17.20 – 18.00 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на общую сумму 3242,64 руб. Похищенное сложил в принесенный с собой пакет, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 3242,64 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, не признает количество похищенного, поэтому не признает исковые требования. Суду пояснил, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов он пришел в магазин «<...>», расположенный по <адрес>, чтобы купить продукты, подошел к витрине, где лежали сыры, решил похитить сыр. Сложил в принесенный с собой пакет сыры различного наименования и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенное продал незнакомому человеку. Пояснил, что не мог похитить указанное в обвинении количество продуктов, так как всегда, когда брал товар, то смотрел на ценник и считал, на какую сумму берёт. Старался, чтобы сумма не превышала 1000-1500 руб. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО59 в судебном заседании о том, что она работает в магазине «<...>» по <адрес>. Обычно хищение выявляется путем просмотра видеонаблюдения. Каждый работник следит за своим отделом и если замечал, что не хватает большого количества товара, то сразу проводили сверку товаров, просматривалось видеонаблюдение. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО59 (том № л.д.182-183), согласно которым <дата> выявлена недостача по сырам. При просмотре видеонаблюдения она увидела, как <дата> около 17ч.30 мин. в магазин зашел мужчина, в нем она узнала ФИО2, который подошел к полкам с сырами, и стал складывать упаковки сыров в свой пакет, а затем вышел из магазина, не расплатившись. Она провела инвентаризацию, заказала в расчетном центре справку об ущербе, обратилась в полицию. Согласно справке об ущербе, из магазина были украдены сыры на общую сумму 3242,64 руб. Представитель потерпевшего ФИО59 полностью подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что по отдельным видам товара, а именно по колбасе и сырам инвентаризацию проводят каждые 3 дня. Когда обнаружили нехватку товара, то стали просматривать видеонаблюдение. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает. При проведении инвентаризации ошибка исключена, других фактов хищения не было. Сроки между проведением инвентаризаций маленькие. Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что <дата> из дежурной части поступило сообщение, что в магазине «<...>» на <адрес> совершено хищение. На месте директор магазина сообщила, что просматривала видеонаблюдение и обнаружила, что <дата> в магазин приходил ФИО2 и похитил продукты питания. При просмотре видеозаписи увидел, что ФИО2 совершает хищение сыров. Он оформил необходимые документы, материал передал в дежурную часть. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО23 от <дата> (т.2 л.д.151), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> в период времени 17.30 - 17.45 часов из торгового зала магазина «<...>» по <адрес> похитил сыры, причинив ущерб на сумму 3242,64 руб.; - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.2 л.д.150), согласно которому <дата> в магазине «<...>» по <адрес> похитили сыры на сумму 3242,64 руб.; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.152-154), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д. 167-168), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске отображается, как 23-09-2018 в 17-37-42 в магазин входит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, в спортивных штанах темно-синего цвета, в ботинках черного цвета, на голове бейсболка синего цвета, у мужчины в руках визуально пустой пакет, в мужчине участвующий ФИО2 узнал себя. Мужчина со стеллажа с сырами 11 раз берет упаковки сыров и складывает их в пакет. Участвующий ФИО2 пояснил, что <дата> в 17.37 часов, находясь в магазине «<...>» по <адрес> он взял с полок 11 упаковок сыра, среди которых был сыр марок <...> и не расплатившись, вышел из магазина; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д. 169), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.2 л.д.170); - справкой об ущербе (т.2 л.д. 186-187), актом инвентаризации (т. 2 л.д. 189), копией приходных накладных (т.2 л.д. 191-199), согласно которым установлена недостача следующих товаров: 2 <...> всего на 3242,64 руб. без НДС. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 17.20 – 18.00 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, продуктов питания на сумму 3242,64 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО59, согласно которым после выявленной <дата> недостачи по сырам, она, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидела, что хищение сыра совершил <дата> около 17ч.30мин. ФИО2 Согласно результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача по сырам на общую сумму 3242,64 руб. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО59, а также свидетеля ФИО22, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО59 и просмотренной видеозаписи, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра предметов – видеозаписи, на которой мужчина взял со стеллажа упаковки сыров и положил в пакет, а участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что <дата> в 17.37 часов, находясь в магазине «<...>» по <адрес> он взял с полок 11 упаковок сыра, среди которых был сыр марок <...> и, не расплатившись, вышел из магазина; акта инвентаризации согласно которому в магазине выявлена недостача сыров различных наименований в количестве 22 штук, общая сумма ущерба по справке составила 3242 руб. 64 копейки. И в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Доводы подсудимого о том, что он не похищал вмененное количество сыра, поскольку каждый раз считал сумму, чтобы не похитить больше, чем на 1000-1500 руб., суд находит надуманными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из показаний ФИО59, согласно которым инвентаризация по сыру в магазине проводилась каждые три дня, ошибка при проведении инвентаризации исключена, в данный период других фактов хищения не было. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине <...>, решил совершить хищение продуктов питания, которые в этот же день продал незнакомому человеку, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он умышленно, тайным способом противоправно и безвозмездно изъял имущество ООО «<...>», чем причинил юридическому лицу ущерб на сумму 3242,64 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 8. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 16.50 – 17.30 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего на общую сумму 3809,62 руб. Весь товар сложил в принесенный с собой пакет, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 3809,62 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, - оспаривает сумму похищенного, исковые требования не признает. При просмотре видеозаписи (том № л.д.141) ФИО2 опознал себя, пояснил, что он похитил 3 упаковки рыбы и колбасу по 1 упаковке. <дата> в магазине «<...>» по <адрес> подошел к витрине, решил похитить мясную продукцию и рыбную продукцию, взял продукцию различного наименования и сложил в принесенный с собой пакет, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Не согласен с количеством похищенного, он взял не 7 палок колбасы <...> и не 5 упаковок рыбы <...> а меньше. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Дату, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, оспаривает лишь количество похищенного товара. На какую сумму был похищен им товар, сказать не может, но он всегда брал товар на 1000-1500 руб., не более. Не помнит, давал ли он объяснение (том № л.д.79) от <дата>, возможно, просто подписал лист, так как некоторые объяснения не давал, а расписывался для того, чтобы его быстрее отпустили. Оспаривает количество колбасы, указанной в объяснении и оспаривает само объяснение, - он его подписал, не читая. Кроме частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО58, согласно которым он работает управляющим ООО «<...>» магазина «<...>» по <адрес>. Хищение было обнаружено при просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина, где он увидел ФИО2, зная того в лицо и его фамилию, так как тот совершал хищения в их магазине, который с определенного места на полке складывал в пакет продукты питания и через кассовую зону вышел из магазина, не оплатив их. Было подано заявление в полицию, проведена выборочная инвентаризация, составлена справка об ущербе, видеоматериал передан сотрудникам полиции. Ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Оглашенными показаниями ФИО58 (т. 2 л.д.99-100), согласно которым после хищения <дата> продуктов питания в результате выборочной инвентаризации было установлено, что похищены: <...> на общую сумму 3809,62 руб., без учета НДС. Представитель потерпевшего ФИО58 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что при просмотре видеозаписи с сотрудниками магазина и с участковым было видно, что колбасу ФИО2 брал не по одной штуке, а охапками. Сверка в магазине проходит утром, днем, в обед и последняя - в 20 часов, это можно увидеть по видеозаписи. Когда выявляются хищения, снимается остаток, выявляется недостача и сразу просматривается видеокамера. В магазине всего 28 камер, запись на которые идет 2 недели, и под разными углами просматривается определенный товар очень хорошо. Когда он скидывал участковому видеозапись, на ней было намного больше видео с разных ракурсов, где было видно, какое количество продуктов берет ФИО2. Он может на компьютере при просмотре видеозаписи увеличить картинку, замедлить и он четко видел, сколько было похищено товара, приписывать на ФИО2 лишний товар ему ни к чему. Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2018 поступил материал по факту хищения в магазине «<...>», расположенного по <адрес>, мясной продукции. Он смотрел запись с камер видеонаблюдения и узнал на ней ФИО2, у которого отбирал объяснение, он не оспаривал факт хищения. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.136), согласно которым <дата> поступил материал по факту кражи в магазине «<...>», расположенного по <адрес>. На видеозаписи от <дата> он увидел ФИО2, с которого он взял объяснение, приобщенное к материалам дела. Свидетель ФИО24 полностью подтвердил оглашенные показания. Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что <дата> она была на смене в магазине «<...>» по <адрес>, когда зашел ФИО2, прошел в торговый зал, а затем не расплатившись, вышел из магазина, в руках у него был наполненный пакет, она нажала тревожную кнопку. По камерам видеонаблюдения увидели, что ФИО2 складывает в пакет, различного вида сырокопченую колбасу, полки, где находились колбасные изделия, были пустые. Была проведена инвентаризация, обратились в полицию. Ранее ФИО2 совершал хищения из магазина «<...>», она его даже задерживала. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (том № л.д.130-131), согласно которым <дата> после того, как ФИО2 вышел с полным пакетом, не расплатившись, ФИО58 провел инвентаризацию и сообщил, что Базанов похитил колбасных и рыбных изделий на 3809,62 руб., без учета НДС. Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что перечень похищенной продукции был установлен при инвентаризации, в этот период времени иные лица не совершали хищения из магазина. Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 146), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по АСГО. <дата> из дежурной части поступило сообщение, что примерно в 17 часов из магазина «<...>», расположенного по <адрес>, совершено хищение товаров. Когда он приехал по указанному адресу, он просмотрел записи камер видеонаблюдения, где увидел, что данное хищение совершил ФИО2 <дата> года рождения. Он собрал материал и передал его в дежурную часть. Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.134-135), согласно которым он работает в ФГКУ УВО ВНГ России в должности старшего полицейского. Примерно в 18 часов <дата>, когда он находился на дежурстве, на ПЦО сработала кнопка сигнализации, которая установлена в магазине «<...>» на <адрес>. Он приехал отработать сигнал и продавец – кассир Свидетель №2 ему сообщила, что она нажала тревожную кнопку, так как она видела, что в магазин приходил ФИО2, когда он вышел с пакетом в руках, который был наполнен, но она за ним не побежала и ничего не крикнула, так как в магазине было много народу, и она стояла за кассой и отлучиться не могла, поэтому она нажала тревожную кнопку. После этого он доложил об этом на «пульт центральной охраны» после чего, он попросил показать запись с камер видеонаблюдения, когда ему включили запись, он увидел, что <дата> около 17 часов 05 минут, гражданин ФИО2 берет с полок витрин товар и, не расплачиваясь, выходит из магазина. Он знает ФИО2 в лицо, так как неоднократно им приходила ориентировка, и он несколько раз доставлял его в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением Свидетель №2 от <дата> (т.2 л.д.68), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> из магазина «<...>», расположенного по <адрес> похитил колбасу и рыбу; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.2 л.д. 67), согласно которому установлен факт хищения продуктов питания их магазине «<...>» <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.69-72), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.139-140), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на диске DVD-R отображается, как 24-09-2018 17:05:40 в торговый зал магазина входит мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО2 уверенно себя опознал, берет с полки различные продукты питания и складывает их в черный пакет, и, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, выходит из магазина. Участвующий ФИО2 пояснил, что похитил: <...> - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.142), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.2 л.д. 141); - справкой об ущербе (т.2 л.д.80), актом инвентаризации (т.2 л.д. 83), копией приходных накладных (т.2 л.д.84-91), согласно которым <дата> в 16.50 – 17.30 часов из магазина «<...>» по <адрес>, были похищены: <...> всего на сумму 3809,62 руб. без НДС. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 16.50 – 17.30 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, продуктов питания на сумму 3809,62 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО58, согласно которым он, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидел, что ФИО2 совершил в магазине хищение продуктов питания. Согласно результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача 14 палок колбасы, 2 упаковок мясной продукции и 7 упаковок рыбы, на общую сумму 3809,62 руб., без учета НДС; свидетелей ФИО24 о том, что он, просмотрев запись с камер видеонаблюдения по хищению <дата> продуктов питания из магазина «<...>», расположенного по <адрес>, узнал на ней ФИО2, у которого отбирал объяснение; ФИО26 о том, что <дата> она видела ФИО2, который прошел в торговый зал, а затем не расплатившись, вышел из магазина, в руках у него был наполненный пакет, после чего она вызвала охрану; ФИО16 и ФИО25, выезжавших на сигнал о хищении в магазин «<...>», расположенный по <адрес>, где они, после просмотра записи камер видеонаблюдения, убедились в том, что данное хищение совершил ФИО2, которого знают по роду службы. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО58, а также свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО16, ФИО25, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра предметов – видеозаписи, на которой мужчина взял с полок различные продукты питания и положил в пакет, а участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что <дата> он похитил в магазине: <...> акта инвентаризации, согласно которому в магазине выявлена недостача 14 палок колбасы, 2 упаковки мясной продукции и 7 упаковок рыбы, общая сумма ущерба по справке составила 3809,62 руб. И в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Доводы подсудимого о том, что он не похищал вмененное количество сыра, поскольку каждый раз считал сумму, чтобы не похитить больше, чем на 1000-1500 руб., суд находит надуманными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из показаний ФИО58, согласно которым при просмотре видеозаписи с сотрудниками магазина и с участковым было видно, что колбасу ФИО2 брал не по одной штуке, а охапками. Сверка в магазине проходит утром, днем, в обед и последняя - в 20 часов, это можно увидеть по видеозаписи. Когда выявляются хищения, снимается остаток, выявляется недостача и сразу просматривается видеокамера. Приписывать на ФИО2 лишний товар ему ни к чему. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине <...>, решил совершить хищение продуктов питания, которыми распорядился по своему усмотрению. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он умышленно, тайным способом противоправно и безвозмездно изъял имущество ООО «<...>», чем причинил юридическому лицу ущерб на сумму 3809,62 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества 9. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 14.00 – 14.30 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>», принадлежащем ООО «<...>», расположенном по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на сумму 1929,11 руб. Похищенное положил в принесенный с собой пакет, после чего, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1929,11 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении и исковые требования признал полностью, суду пояснил, что <дата> примерно в 14.00 часов в магазине «<...>» по <адрес> похитил различные сыры, 8 плиток шоколада «Милка» и 6 плиток шоколада «Мерси». Дату, количество, наименование и стоимость похищенного - не оспаривает, часть похищенного употребил, часть продал незнакомому мужчине. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО59 в судебном заседании о том, что хищение выявлено по видеонаблюдению. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО59 (том № л.д.9-10), согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как <дата> около 14.10 часов в торговый зал магазина заходит ФИО2, который подойдя к полкам с сырами, стал складывать упаковки сыров в пакет бордового цвета, было видно, что он положил 9 упаковок фасованых сыров различных марок. После этого Базанов подошел к стеллажам с шоколадками, где взял 6 плиток шоколада <...> 8 плиток шоколада <...> После этого ФИО2 ушел, не расплатившись. Она провела инвентаризацию в магазине по сырам и шоколаду, заказала в расчетном центре справку об ущербе, заявила в полицию о факте кражи. Согласно справке об ущербе, из магазина были украдены продукты питания на общую сумму 1929,11 руб. без НДС. Представитель потерпевшего ФИО59 полностью подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что ущерб не возмещен, поддержала исковые требования. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО59 от <дата> (т.2 л.д.214), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> в торговом зале магазина «<...>» по <адрес> совершил хищение товаров; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.2 л.д.213), согласно которому <дата> установлено, что, находясь в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, ФИО2 совершил хищение товаров; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.215-217), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предмета от <дата> (т.3 л.д.14-15), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на DVD-диске, отображается, что 25-09-2018 в 14-13-10 в торговый зал заходит мужчина, в котором участвующий при осмотре ФИО2 узнал себя, который со стеллажей берет упаковки сыров, плитки шоколада в обертке белого и фиолетового цветов и складывает их в пакет, а затем проходит мимо кассы, в сторону выхода из магазина. Участвующий ФИО2 пояснил, что <дата> он, находясь в торговом зале магазина «<...>» на <адрес>, взял с полок 9 упаковок сыра различных марок, 6 плиток шоколада <...> 8 плиток шоколада <...> положил в пакет, и, не расплатившись, ушел из магазина; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.3 л.д.16), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<...>» (т.3 л.д.17); - справкой об ущербе магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу <адрес> (т.2 л.д.219), актом инвентаризации (т.2 л.д.222), копиями товарных накладных (т.2 л.д.223-245), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по по <адрес>, были похищены: <...> всего на сумму 1929,11 руб. без НДС; - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 14.00 – 14.30 часов из магазина «<...> ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 1929,11 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО59, согласно которым она, просматривая видеозапись с камер наблюдения, выявила факт хищения сыров и шоколада на общую сумму 1929,11 руб., которое совершил ФИО2 <дата> около 14.10 часов, о чем сообщила в полицию. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО59 сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у представителя потерпевшего нет, она допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности. Её показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра предметов – видеозаписи, на которой мужчина взял со стеллажа упаковки сыров и шоколад и положил в пакет, а участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что <дата> он, находясь в торговом зале магазина «<...>» на <адрес>, взял с полок 9 упаковок сыра различных марок, 6 плиток шоколада <...> 8 плиток шоколада <...> положил в пакет, и, не расплатившись, ушел из магазина; акта инвентаризации, согласно которому в магазине выявлена недостача сыров различных наименований в количестве 9 штук и 14 плиток шоколада, общая сумма ущерба по справке составила 1929,11 руб. И в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе, согласившимся и с количеством похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине <...>, решил совершить хищение продуктов питания, часть из которых употребил, а часть продал незнакомому мужчине. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 1929,11 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 10. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 15.40 – 16.20 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...> Всего на общую сумму 2021,72 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 2021,72 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершенном преступлении и исковые требования не признал, суду пояснил, что он не помнит этого события. После исследования доказательств пояснил, что вину в совершении <дата> хищения в магазине «<...>» по <адрес>, признает полностью. Он подошел к витрине с шампунями, сложил в пакет 4 флакона шампуня и 1 флакон бальзама, затем 5 кусков сыра, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Незнакомой женщине продал шампуни и бальзам, сыр съел. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО60 в судебном заседании, согласно которым она работает управляющей ООО «<...>» магазин «<...>» по <адрес>. ФИО2 обычно ходит со своим пакетом, в который накладывает сыры, шампуни, затем проходит мимо кассовой зоны, не расплачиваясь за товар, поэтому его знают сотрудники. Хищение, совершенное <дата>, было выявлено по камерам видеонаблюдения - ФИО2 набрал шампуни, бальзамы для волос и сзади мимо кассира вышел из магазина. Была выявлена недостача, она сразу позвонила в полицию и подготовила необходимые документы. Были похищены: бальзам 1 шт., гелей 11 шт., шампуня 9 шт. Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО60 (том № л.д.110), согласно которым <дата> она выявила недостачу на 2021,72 руб. Недоставало: <...> руб., на общую сумму 2021,72 руб. без НДС. Представитель потерпевшего ФИО60 полностью подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что причиненный ущерб не возмещен, поддерживает исковые требования. Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что <дата> из дежурной части поступил сигнал, что в магазине «<...>» произошло мелкое хищение. Директор магазина рассказала, что при проведении инвентаризации обнаружила недостачу шампуней и сыра. Он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, увидел, что ФИО2 в пакет складывает шампуни, бальзамы, сыры и вышел из магазина с пакетом через кассовую зону, не заплатив за товар. Директор магазина написала заявление, предоставила документы, собранный материал он передал в дежурную часть. Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым в начале октября 2018 поступил материал по факту кражи моющих средств в магазине «<...>», расположенного по <адрес>. Он опрашивал управляющую магазина, которая предоставила все справки, заявление. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 (т.3 л.д.157-158), согласно которым <дата> поступил материал по факту кражи, совершенной ФИО2 в магазине «<...>» по <адрес>. Он брал с ФИО2 объяснение, в котором тот рассказал об обстоятельствах хищения. Свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО60 от <дата> (т.3 л.д.91), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> из торгового зала магазина «<...>» по <адрес> совершил хищение товара; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.3 л.д.90), согласно которому установлено, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес> совершено мелкое хищение; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.3 л.д.92-94), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.151-152), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на DVD-диске отображается, как 20<дата> в 15-58-23 в торговый зал входит молодой человек, в котором участвующий при осмотре ФИО2 опознал себя, который с витрин складывает в пакет сыр, шампуни и бальзамы, затем, не подходя к кассовой зоне, не оплачивая товар, проходит к выходу. Как пояснил ФИО2, он похитил около <...> - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.3 л.д.154), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.3 л.д.153); - справкой об ущербе (т.3 л.д.98), актом инвентаризации (т.3 л.д.129-130), копией приходных накладных (т.3 л.д.131-150), согласно которым <дата> в период времени 15.40 – 16.20 часов из магазина «<...>», по <адрес>, похищены: <...> всего на общую сумму 2021,72 руб. без НДС; - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период 15.40 – 16.20 часов в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, сыров и косметических средств на сумму 2021,72 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО60, согласно которым она <дата> выявила недостачу в магазине по сырам и косметической продукции на сумму 2021,72 руб., о чем сообщила в отдел полиции, свидетелей ФИО27 о том, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения по сообщению о хищении в магазине «<...>», он увидел, что данное хищение совершил ФИО2, который похитил сыры, шампуни, бальзам для волос; ФИО24 в судебном заседании, согласно которым он опрашивал ФИО2 по факту кражи моющих средств в магазине «<...>», расположенного по <адрес>. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО60, свидетелей ФИО27, ФИО24 сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра предметов – видеозаписи, на которой мужчина взял со стеллажей сыр, шампуни и бальзамы, положил в пакет, и затем, не подходя к кассовой зоне, не оплачивая товар, пошел к выходу, а участвующий в следственном действии ФИО2 опознал себя и пояснил, что <дата> он похитил 5 кусков сыра, шампуни и бальзам, которые положил в пакет, и, не расплатившись, ушел из магазина; акта инвентаризации согласно которому в магазине выявлена недостача сыров различных наименований в количестве 5 штук, а также шампуня в количестве 4 флаконов и 1 флакона бальзама для волос, общая сумма ущерба по справке составила 2021,72. И в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе, согласившимся и с количеством похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания и косметических средств, продукты питания употребил, а косметические средства продал незнакомой женщине. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество юридического лица на сумму 2021,72 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 11. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 11.50 – 12.30 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...> Всего похитил на общую сумму 2150,52 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 2150,52 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении и исковые требования признал полностью, суду пояснил, что <дата> из магазина «<...>» по <адрес>, похитил сыры различных наименований и 4 палки Сервелата «Столичный», которые продал на улице незнакомому человеку, вырученные деньги потратил по собственному усмотрению. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. При просмотре видеозаписи от <дата> опознал себя. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО64 в судебном заседании, согласно которым она знает подсудимого в лицо в связи с тем, что он неоднократно совершал кражи из магазина. <дата> из магазина были похищены сыры <...> всего был причинен ущерб на 2150,52 руб., что было установлено при просмотре видеонаблюдения - ФИО2 с витрины с молочной продукцией взял сыр, а затем с витрины с колбасной продукцией - колбасу, и проведении инвентаризации. Они снимают остатки, выявляют количество похищенного, заказывают справку об ущербе, после чего звонят в полицию и сообщают о хищении. По количеству похищенного товара составляется справка. Ущерб не возмещен. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том, что в отдел полиции поступил сигнал о том, что <дата> в магазине «<...>», по <адрес>, совершено хищение продуктов питания. В магазине управляющая рассказала, что при просмотре видеонаблюдения, которое он сам также просмотрел и опознал ФИО2, обнаружила, что Базанов похитил сыры и колбасы. Управляющая предоставила доверенность, справку об ущербе без НДС, акт инвентаризации, копии приходных накладных, видеозапись с камер видеонаблюдения. Материал он передал в дежурную часть. При просмотре видеозаписи было видно в каком количестве ФИО2 похищал сыры и колбасы, были видны их ценники. Они очень внимательно просматривают запись, на ней хорошо видно, что ФИО2 берет за один раз не одну пачку сыра и не одну палку колбасы. Кроме этого поводится инвентаризация, выявляется, каких продуктов не хватает, и лишнего ничего приписать не могут. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что к нему поступил материал по факту хищения <дата> из магазина «<...>» по <адрес> продуктов питания. При просмотре видеозаписи он видел, что ФИО2 в пакет складывает продукты питания, выходит из магазина, не расплатившись. В объяснении Базанов признался в совершении хищения, собранный материал передал для возбуждения уголовного дела. По количеству похищенного были некоторые разногласия. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 (том № л.д.173-174), согласно которым <дата> к нему поступил материал по факту хищения колбасы и сыра из магазина «<...>» по <адрес>. <дата> он отбирал у ФИО2 объяснение, в котором тот пояснял об обстоятельствах хищения. Свидетель ФИО29 подтвердил оглашенные показания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО64 от 05.10.2018(т.4 л.д.134), согласно которому она выявила при просмотре видеонаблюдения за <дата> факт хищение товара неизвестным гражданином; - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.4 л.д.133), согласно которому в магазине «<...>» по <адрес> по видео выявлено, что <дата> похитили товар; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.136-138), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.177-178), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске отображается, как <дата> в 12-06-32 в торговый зал входит молодой человек, в котором участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, и с витрины с молочной продукцией взял и сложил в пакет куски сыра, а затем, не оплачивая товар, вышел из магазина; как пояснил ФИО2, он похитил не менее 15 кусков сыра по 300 г, - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.4 л.д.180), согласно которому DVD диск с видеозаписью, с камер видео наблюдения из магазина «<...>» ООО «Камелот–А» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.179); - справкой об ущербе (т.4 л.д.149-151), актом инвентаризации (т.4 л.д.152), копией приходных накладных (т.4 л.д.153-160), согласно которым на <дата> в магазине «<...>» по <адрес> установлена недостача на сумму 2150,52 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 11.50 – 12.30 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 2150,52 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО64, согласно которым <дата> из магазина были похищены сыры, колбаса на сумму 2150,52 руб., при просмотре видеонаблюдения увидела, как ранее знакомый ей ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, совершил это хищение, после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО64, свидетелей ФИО28 и ФИО29, которым об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО19, а при просмотре видеозаписи они также опознали лицо, совершившее хищение, как ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 2150,52 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, которые похитив, продал незнакомому человеку, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 2150,52 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 12. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 12.30 – 13.00 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...> Всего похитил на общую сумму 1877,38 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1877,38 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес>, сложил в пакет колбасу различных наименований, затем, не расплатившись за товар, вышел из магазина. По дороге встретил незнакомого мужчину, которому продал колбасу. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО64 в судебном заседании, согласно которым <дата> была похищена колбаса: <...> на сумму 1877,38 руб. Она просматривала запись с камер видеонаблюдения, проводила инвентаризацию, составлялись справки об ущербе, акт инвентаризации, подавалось заявление в полицию о краже. На записи видела, что Базанов прошел по торговому залу магазина, остановился около витрины с колбасой, после этого достал свой пакет и стал складывать колбасу разных видов. Затем вышел, не расплатившись за товар. Видеозапись, справку об ущербе, акт инвентаризации, копии товарных накладных передала сотрудникам полиции. Ущерб не возмещен. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том, что в отдел полиции поступил сигнал о том, что <дата> в магазине «<...>», по <адрес>, совершено хищение продуктов питания. В магазине управляющая рассказала, что при просмотре видеонаблюдения, которое он сам также просмотрел и опознал ФИО2, обнаружила, что Базанов похитил колбасу. Управляющая предоставила доверенность, справку об ущербе, акт инвентаризации, копии приходных накладных, видеозапись с камер видеонаблюдения. Материал он передал в дежурную часть. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что ему был передан материал по факту хищения продуктов питания из магазина «<...>» по <адрес>. При просмотре видеозаписи видел, что ФИО2 складывает продукты питания в пакет, выходит из магазина, не расплатившись. После передал данный материал для возбуждения уголовного дела. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 (том № л.д.43), согласно которым <дата> ему передали материал по факту хищения из магазина «<...>» по <адрес>. <дата> он опрашивал ФИО2 и тот рассказал ему об обстоятельствах хищения. Данный материал он передал для возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО29 подтвердил оглашенные показания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО64 от <дата> (т.5 л.д.1), согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина, который <дата> в 12-55 часов совершил хищение колбасных изделий; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.5 л.д.1), согласно которому выявлен факт хищения в магазине «<...>» что по <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.5 л.д.3-7), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.5 л.д.44-45), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.5 л.д.46) отображается, как <дата> в 12-55-14 в торговый зал магазина входит молодой человек, в котором участвующий при осмотре ФИО2 узнал себя, а затем складывает мясную продукцию в пакет, как пояснил ФИО2 - 13 палок различных видов колбасы, а затем с пакетом в руках проходит кассовую зону не останавливаясь и не оплачивая товар, и выходит из магазина; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.5 л.д.47), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.5 л.д.46); - справкой об ущербе (т.5 л.д.8-10), актом инвентаризации (т.5 л.д.11), копией приходных накладных (т.5 л.д.12-16), согласно которым на <дата> в магазине «<...>» по <адрес> выявлена недостача на сумму 1877,38 руб. без НДС, следующих товаров: 1 <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 12.30 – 13.00 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 1877,38 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО64, согласно которым <дата> из магазина были похищены колбасные изделия на сумму 1877,38 руб., при просмотре видеонаблюдения увидела, как ранее знакомый ей ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, совершил это хищение, после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО64, свидетеля ФИО28, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО64, а при просмотре видеозаписи они, а также свидетель ФИО29 опознали лицо, совершившее хищение, как ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 1877,38 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, которые похитив, продал незнакомому мужчине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 1877,38 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 13. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 17.10 – 17.40 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Ко АП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин продукты питания: <...> Всего на общую сумму 884,01 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 884,01 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении и исковые требования признал полностью, суду пояснил, что <дата> примерно в 17.00 часов, находясь в магазине «<...>», по <адрес>, в пакет сложил большой кусок грудинки, карбонат и мясо свиных голов, затем конфеты <...> 1 упаковку и 1 упаковку конфет <...> и, не расплатившись за товар вышел из магазина. Похищенное продал незнакомой женщине. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО61 в судебном заседании о том, что она работает в магазине «<...>» по <адрес>, в должности управляющей. <дата> из магазина были похищены сыры вида <...> Они контролируют количество проданного товара, а недосчитавшись сыра, смотрят видеонаблюдение, где она увидела, как ФИО2 складывает с витрины сыр. После чего позвонила в полицию, сотрудник посмотрел запись с камер видеонаблюдения. Была проведена инвентаризация сыров, выявлено количество похищенного. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО61 (том № л.д.175), согласно которым <дата> Свидетель №4 сообщила, что в их магазине было совершено хищение. В магазине недоставало: <...> всего на суму 884,01 руб. без НДС. Все документы предоставили полиции. Представитель потерпевшего ФИО61 полностью подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что ущерб не возмещен, поддерживает исковые требования. Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что <дата> она работала в магазине «<...>» по <адрес>, увидела, что в магазин зашел молодой человек, ходил по торговому залу, в руках у него ничего не было. Потом этот молодой человек с наполненным пакетом руках прошел в сторону кассы, не расплатился и вышел из магазина. Она побежала за ним, но не догнала. Вслед она ему не кричала. О произошедшем сообщила директору магазина ФИО61 и позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, составили протокол. Была проведена инвентаризация, все документы предоставили полиции. Были похищены мясная продукция и конфеты <...> Инвентаризацию на мясные изделия, сыры они проводят каждый день, на конфеты - как придется. Отчет об инвентаризации составляется постоянно и сохраняется даже в компьютере. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (том № л.д.208-209), согласно которым около 17 часов <дата> в магазине «<...>» по <адрес>, согласно инвентаризации были похищены колбасные, мясные изделия и конфеты на сумму 884,01 руб. без НДС. Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что при просмотре видеокамер иные хищения в данный период времени установлены не были. Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании о том, что <дата> из дежурной части поступило сообщение, что в магазине «<...>» на <адрес> совершено хищение. На месте сотрудник магазина сообщила, что в данный магазин зашел молодой человек, который вызвал у нее подозрения, она стала наблюдать за ним, он покинул кассовую зону с продуктами питания, не расплатившись. Ему была представлена запись с камер наблюдения, где он увидел, что ФИО2, которого он знает с 2017 года, совершил хищение. После сбора материала он передал его в дежурную часть. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 (том № л.д.226), согласно которым <дата> когда он прибыл по вызову о хищении в магазин «<...>» по <адрес>, то сотрудник магазина Свидетель №4 сообщила, что примерно в 17 часов <дата> в магазин зашел молодой человек, который вызвал у нее подозрения. Он заходил без пакета, а затем шел к выходу с пакетом, наполненным продуктами питания. Она побежала в его сторону, и стала кричать «Стой», но он её не услышал. На видео он сразу узнал ФИО2, <дата> г.р. Свидетель ФИО30 полностью подтвердил оглашенные показания. Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что <дата> из дежурной части поступило сообщение о совершении хищения в магазине «<...>», по <адрес>. По прибытию на место, директор и сотрудники магазина сообщили, что у них совершил хищение ФИО2, которого они знали в лицо. Он изъял видеозапись, собрал необходимые документы: доверенность, справку об ущербе, приходные накладные, ведомости. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 (т.3 л.д.230), согласно которым <дата> ему передали материал по факту хищения продуктов питания <дата> из магазина «<...>» по <адрес>. Он опрашивал ФИО2, который пояснял об обстоятельствах хищения. Свидетель ФИО31 подтвердил оглашенные показания. Действительно, он не выезжал в магазин, а ему был передан материал по факту хищения <дата>. Он опрашивал ФИО2, тот не отрицал факт хищения. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением Свидетель №4 от <дата> (т.3 л.д.164), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> из торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>» по <адрес> похитил продукты питания. - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.3 л.д.163), согласно которому на <адрес> в магазине «<...>» неизвестное лицо похитило продукты питания; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.3 л.д.166-169), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.218), согласно которому при воспроизведении видеофайла, находящегося на DVD-диске отображается, как 20<дата> в 17-24-35 в торговый зал входит молодой человек, в котором участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, затем подходит к витрине с конфетами, в руках у него наполненный наполовину полиэтиленовый пакет, с данной витрины он делает три манипуляции рукой и складывает в пакет, и один предмет у него остается в руке. После чего в 17-26-25 данный молодой человек подошел к кассовой зоне, в руках у него был 1 предмет, который он положил на кассу, а с пакетом в руках, наполненным наполовину, вышел из магазина; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.3 л.д.220), согласно которому DVD диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.219); - справкой об ущербе (т.3 л.д.204), сличительной ведомостью (т.3 л.д.205-207), копиями приходных накладных (т.3 л.д.193-203), согласно которым на <дата> в магазине «<...>» по <адрес> установлена недостача на сумму 884,01 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 17.10 – 17.40 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 884,01 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО61, согласно которым <дата> из магазина были похищены мясные продукты и конфеты на сумму 884,01 руб., при просмотре видеонаблюдения увидела, как ранее знакомый ей ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, совершил это хищение, после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО61, свидетеля Свидетель №4, которая видела выходящего молодого человека из магазина с полным пакетом, который не расплатился, а ранее в руках у него ничего не было, свидетеля ФИО30, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО61, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 884,01 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, которые похитив, продал незнакомой женщине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 884,01 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 14. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 11.50 – 12.30 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел в помещение торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Ко АП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на общую сумму 1106,80 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1106,80 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что <дата> примерно в 15.00 часов, находясь в магазине «<...>» по <адрес>, похитил 1 банку пива <...> несколько упаковок кофе. Кофе продал, пиво - выпил. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО62 в судебном заседании о том, что при просмотре видеозаписи увидели, что <дата> Базанов пришел в магазин «<...>» по <адрес>, взял с витрины одну банку пива <...> несколько упаковок кофе и вышел из магазина, не заплатив за товар, сумма ущерба составила 1106,80 руб. Она подготовила документы, справки об ущербе, провели инвентаризацию, вызвала полицию, и написала заявление. Ущерб не возмещен, поддерживает гражданский иск на 1106,80 руб. Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что к нему поступил материал о хищении <дата> кофе из магазина «<...>» по <адрес>. При просмотре видеозаписи увидел, что ФИО2 берет с витрин кофе и пиво, складывает в принесенный с собой пакет, и выходит из магазина, не оплатив товар. Он взял с ФИО2 объяснение и передал материал для возбуждения уголовного дела в отдел дознания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 (т.4 л.д.13), согласно которым <дата> она находилась на своем рабочем в магазине «<...>», расположенном на <адрес>. 16, примерно в 12 часов, в торговом зале увидела ФИО2, она его знает, как лицо ранее совершавшее хищения, он пошла предупредить об этом директора ФИО62, но когда они вернулись, то ФИО2 уже не было, когда они просмотрели видеонаблюдение, то увидели, что ФИО2 украл из магазина «<...>» 1 банку пива и 6 пачек кофе. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО62 от <дата> (т.3 л.д.235), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> из торгового зала магазина «<...>» по <адрес> похитил продукты питания; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.3 л.д.234), согласно которому установлено, что в магазине «<...>» по <адрес> похитили 6 пачек кофе; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.3 л.д.237-239), согласно которомй осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.22-23), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.3 л.д.219) отображается, как 2018.-10-02 в 12-01-25 в торговый зал входит молодой человек, в котором участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, и складывает в пакет кофе, банку пива и, затем не расплачиваясь за товар, выходит из магазина с похищенным, как пояснил ФИО2, он похитил 6 пачек кофе и 1 банку пива; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.4 л.д.24), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.4 л.д.25); - справкой об ущербе (т.3 л.д.240), актом инвентаризации (т.3 л.д.241), копией приходных накладных (т.3 л.д.242-243), согласно которым на <дата> установлена недостача в магазине «<...>» по <адрес>, на сумму 1106,80 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 11.50 – 12.30 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 1106,80 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО62, согласно которым <дата> из магазина были похищены кофе и пиво на сумму 1106,80 руб., при просмотре видеонаблюдения увидела, как ранее знакомый ей ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, совершил это хищение, после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО62, свидетелей ФИО32, которая видела ФИО2 в торговом зале, а после его ухода было обнаружено хищение, свидетеля ФИО33 сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 1106,80 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение кофе и пиво, которые похитив, часть продал незнакомому человеку. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял кофе и пиво на сумму 1106,80 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 15. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 12.50 – 13.40 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на общую сумму 1942,92 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1942,82 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес> похитил, сложив в пакет и выйдя из магазина не рассчитавшись, шампуни и бальзамы, которые продал незнакомому мужчине. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО63 в судебном заседании о том, что при просмотре видеозаписи увидела, что <дата> в обеденное время в магазине «<...>» по <адрес> ранее знакомый Базанов похитил 11 флаконов бальзамов и шампуней. Проведенная инвентаризация выявила отсутствие <...> на общую сумму 1942,82 руб. Она вывела справку об ущербе, и акт инвентаризации, вызвала полицию и написала заявление. Ущерб не возмещен, поддерживает исковые требования. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том, что в отдел полиции поступил сигнал о том, что <дата> в магазине «<...>» совершено хищение. Управляющая магазином рассказала, что при просмотре видеонаблюдения, которое он также просмотрел, обнаружила, что <дата> человек, похожий на ФИО2, в принесенный с собой пакет сложил шампуни и бальзамы, и, не заплатив за товар, вышел из магазина. Управляющая представила доверенность, справку об ущербе, акт инвентаризации, копии приходных накладных, видеозапись с камер видеонаблюдения, которые он передал в дежурную часть. Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что к нему поступил материал о хищении <дата> шампуней, бальзамов из магазина «<...>» по <адрес>. При просмотре видеозаписи хищения увидел, что ФИО2 складывает в пакет с витрин шампуни и бальзамы, проходит мимо кассовой зоны и, не заплатив, выходит. Он взял с ФИО2 объяснение, тот не отрицал факт хищения. Он передал материал для возбуждения уголовного дела в отдел дознания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. ФИО2 сотрудничал, объяснение давал сам, препятствий следствию не чинил, всегда являлся по вызову. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО63 от <дата> (т.4 л.д. 39), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> сложил в пакет шампуни и бальзамы и покинул магазин, не оплатив товар; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.4 л.д.38), согласно которому выявлен факт хищения <дата> в магазине «<...>» по <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.41-43), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.71-72), согласно которому при и воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.4 л.д.73) отображается, как 2018-10-04 в 13-25-00 молодой мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, подходит к витрине, на которой находятся шампуни и бальзамы для волос, делает 11 движений рукой к пакету, затем с пакетом в руках, не заплатив за товар, проходит кассовую зону, и выходит из магазина. Как пояснил ФИО2, он похитил 5 <...> - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.4 л.д.74), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.4 л.д.73); - справкой об ущербе (т.4 л.д.48), актом инвентаризации (т.4 л.д.47), копией приходных накладных (т.4 л.д.54-55), согласно которым на <дата> установлена недостача в магазине «<...>» по <адрес>, на сумму 1942,92 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 12.50 – 13.40 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 1942,82 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО63, согласно которым при просмотре видеонаблюдения увидела, как ранее знакомый ей ФИО2, <дата> в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, похитил бальзамы и шампуни, инвентаризация установила, что на сумму 1942,82 руб., после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО63, свидетеля ФИО28, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО63, а при просмотре видеозаписи с камер наблюдения они, а также свидетель ФИО33 опознали лицо, совершившее хищение, как ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 1942,82 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение шампуней и бальзамов, которые похитив, продал незнакомому человеку. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял шампуни и бальзамы на сумму 1942,82 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 16. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 18.30 – 19.10 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...> Всего похитил на общую сумму 1302,02 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1302,02 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что он <дата> примерно в 18-19 часов в магазине «<...>» по <адрес>, сложив в пакет и выйдя из магазина не рассчитавшись, похитил кофе различного наименования, и вышел из магазина с похищенным. Кофе продал незнакомому. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО62 в судебном заседании о том, что <дата> по видеонаблюдению установили, что ФИО2 совершил хищение кофе. Она подготовила все необходимые документы и обратилась в полицию с заявлением. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО62 (том № л.д.112), согласно которым инвентаризация в магазине «<...>» по <адрес> выявила недостачу: <...> на общую сумму 1302,02 руб. без учета НДС. По видеозаписи она увидела, что примерно в 18 часов <дата> в торговый зал пришел ФИО2 и похитил кофе. После этого она подготовила все недостающие документы и обратилась в полицию с заявлением. На видеозаписи, предоставленной сотрудникам полиции, в результате сбоя программы стоит дата <дата>. Представитель потерпевшего ФИО62 полностью подтвердила оглашенные показания. Поддержала исковые требования на сумму 1302,02 руб. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том, что в отдел полиции поступил сигнал о том, что ранее - <дата> в магазине «<...>» совершено хищение продуктов питания. Управляющая магазином рассказала, что при просмотре видеонаблюдения, которое он также просмотрел, обнаружила, что <дата> Базанов похитил кофе. Управляющая представила необходимую документацию, которую он передал в дежурную часть. Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что к нему поступил материал о хищении <дата> кофе из магазина «<...>» по <адрес>. При просмотре видеозаписи он увидел, как ФИО2 сложил в пакет кофе, после чего пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны и, не заплатив за товар, вышел из магазина. Он взял с ФИО2 объяснение и передал материал для возбуждения уголовного дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО62 от <дата> (т.4 л.д.89), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, похожего на ФИО2, который <дата> из магазина «<...>» по <адрес>, похитил 10 пачек кофе на сумму 1302,02 руб.; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.4 л.д.88), согласно которому выявлен факт хищения в магазине «<...>» по <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.91-93), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.125-126), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.4 л.д.127) отображается, как 10-04-2018 в 18-47-33 в торговый зал магазина заходит молодой человек, в котором участвующий в просмотре ФИО2 узнал себя, подходит к витрине с кофе, берет по несколько пачек кофе, кладет в принесенный с собой пакет, затем, не оплачивая товар, проходит кассовую зону и выходит из магазина. Как поясняет ФИО2 он взял 10 пачек различного вида кофе; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.4 л.д.128), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.4 л.д.127); - справкой об ущербе (т.4 л.д.95), актом инвентаризации (т.4 л.д.96), копией приходных накладных (т.4 л.д.97-99), согласно которым на <дата> установлена недостача в магазине «<...>» по <адрес>, на сумму 1302,02 руб. без НДС, следующих товаров: 4 <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 18.30 – 19.10 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 1302,02 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО62, согласно которым инвентаризация в магазине «<...>» по <адрес> выявила на <дата> недостачу кофе на сумму 1302,02 руб., а при просмотре видеонаблюдения увидела, что это хищение совершил ранее знакомый ей ФИО2, после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО62, свидетеля ФИО28, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО62, а при просмотре видеозаписи с камер наблюдения они, а также свидетель ФИО33, опознали лицо, совершившее хищение, как ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 1302,02 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение кофе, которое похитив, продал незнакомому человеку. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество юридического лица на сумму 1302,02 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 17. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 10.00 – 10.30 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>» расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...>. Всего похитил на общую сумму 3477,91 руб. Весь товар сложил в принесенный с собой пакет, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 3477,91 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, не признал сумму похищенного, полагает, что похитил примерно на 2000 руб. При просмотре видеозаписи от <дата> опознал себя. Суду пояснил, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес>, похитил сыр и колбасу разного наименования, но не в таком количестве, которое ему предъявлено. Не оспаривает обстоятельства содеянного, но оспаривает количество похищенного. Гражданский иск не признал. Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (том 4 на л.д.240-241) - <дата> примерно в 10 часов он в магазине «<...>» по <адрес> с витрин положил в свой пакет 14 кусков сыра разного наименования, брал по 2 и по 3 куска сыра, и 8 палок колбасы разного наименования, и вышел из магазина. На улице продал похищенное незнакомому за 1000 руб., которые потратил на личные нужды. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил. Он подписал такие показания, так как в его адрес до его допроса, пока не пришел защитник, поступали угрозы от дознавателя, что его «посадят», а он не хотел, чтобы его задержали. Он не стал рассказывать об этом защитнику, так как она не смогла бы ему помочь, решил, что для него в тот момент будет лучше, если он признает вину. Исковые требования не признает. Кроме частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО64 в судебном заседании, согласно которым <дата> были похищены: сырокопченая колбаса разных видов: <...> а также сыры разных видов, всего причинен ущерб на сумму 3477,91 руб. При просмотре записи с камер видеонаблюдения узнала ФИО2, который с витрины с мясной продукцией стал складывать колбасу в пакет, затем с витрины с молочной продукцией - сыры, после чего вышел из магазина «<...>» вместе с пакетом, не расплатившись. Она проводила инвентаризацию мясной продукции и молочной продукции, обратилась в полицию с заявлением, приложила к нему справку об ущербе, акт инвентаризации, копии товарных накладных, запись с камер видеонаблюдения. Ущерб не возмещен, поддерживает исковые требования. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том, что <дата> он выезжал в магазин «<...>» по <адрес>, где заявили хищение продуктов питания. Управляющая магазином рассказала, что при просмотре видеонаблюдения обнаружила, что <дата> утром Базанов похитил сыр и колбасу. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, увидел, что ФИО2 берет с полок витрин сыр и колбасу. Управляющая магазина представила всю необходимую документацию и видеозапись, он собрал материал в полном объеме и передал в дежурную часть. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что по факту хищения <дата> в магазине «<...>» по <адрес> колбасы и сыры ему был передан материал. Он просмотрел диск, на записи увидел, что ФИО2 складывает колбасу, сыр в пакет, выходит из магазина, минуя кассовую зону. Он взял объяснение с ФИО2, который факт хищения не отрицал. После этого он передал данный материал для возбуждения уголовного дела. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 (том № л.д.234-235), подтвержденными им в суде, согласно которым <дата> к нему для принятия решения поступил материал по факту хищения колбасы и сыра из магазина «<...>» по <адрес>. <дата> он опросил ФИО2, который рассказал об обстоятельствах хищения. Объяснение он вложил в материал, который передал для возбуждения уголовного дела. Показаниями в судебном заседании ФИО34 – дознавателя ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которым она подсудимого знает по роду своей служебной деятельности. ФИО2 приходил на допрос самостоятельно, при допросе всегда присутствовал защитник. Со слов ФИО2 составлялся протокол допроса, который зачитывался вслух ею или защитником, или прочитывался ФИО2, после этого ФИО2 и его защитник, от которых замечаний не поступало, расписывались. Она никогда не препятствовала ФИО2 в ознакомлении с протоколом допроса. Давления, психического и физического воздействия, как с ее стороны, так и со стороны иных лиц на ФИО2 не оказывалось. Жалобы на оперативных работников от ФИО2 не поступали. ФИО2 задерживался несколько раз, но его отпускали, и она ФИО2 всегда предупреждала, что тот будет отпущен. Перед допросом она никогда не угрожала ФИО2 применением меры процессуального принуждения в виде задержания. Показаниями ФИО24 – участкового уполномоченного, согласно которым он отбирал объяснение у ФИО2, объяснил тому, по какому факту. ФИО2 все рассказывал сам, называл наименование, количество похищенного. Давление с его стороны на ФИО2 не оказывалось, другие лица в кабинете не присутствовали. Он записывал объяснение в присутствии ФИО2, который затем прочитал его, замечаний не было и он расписался. Возможно ФИО2 немного путался в количестве похищенных товаров, так как было много эпизодов хищений. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО64 от <дата> (т.4 л.д.186), согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина, очень похожего на ФИО2, который в 10-26 часов <дата> совершил хищение продуктов питания: сыра и колбасных изделий, чем причинил ущерб на общую сумму 3477,91 руб.; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.4 л.д.184), согласно которому установлен факт хищения ФИО2 продуктов питания в магазине «<...>» по <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.188-190), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят ДВД диск; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.243-244), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.4 л.д.245), отображается, как <дата> в 10-26-40 в торговый зал магазина входит молодой человек, в котором участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, и с витрин складывает в пакет куски сыра различных видов и колбасу, затем с наполненным пакетом, не оплачивая товар, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина. ФИО2 пояснил, что он положил в пакет 5 кусков сыра <...> и 9 кусков сыра <...> колбасу различных наименований в количестве 10 штук; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.170), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.4 л.д.245); - справкой об ущербе (т.4 л.д.196-199), актом инвентаризации (т.4 л.д.200), копией приходных накладных (т.4 л.д.201-216), согласно которым <дата> в период времени 10.00 – 10.30 часов, из магазина «<...>» по <адрес>, были похищены: <...> всего на сумму 3477,91 руб. без НДС. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 10.00 – 10.30 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 3477,91 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО64, согласно которым после выявленной недостачи по колбасам и сырам, она, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидела, что хищение совершил <дата> ФИО2 Согласно результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача колбас и сыров на общую сумму 3477,91 руб. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО64, а также свидетеля ФИО28, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО64 и просмотренной видеозаписи, свидетеля ФИО29, узнавшего на видеозаписи с камер наблюдения ФИО2, похищавшего товар в магазине, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра предметов – видеозаписи, на которой мужчина взял со стеллажей упаковки сыров и колбасы положил в пакет, а участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что <дата>, находясь в магазине «<...>» по <адрес>, он взял и положил в пакет 5 кусков сыра <...> и 9 кусков сыра <...> колбасу различных наименований в количестве 10 штук, и, не расплатившись, вышел из магазина; акта инвентаризации, согласно которому в магазине выявлена недостача сыров и колбас различных наименований в количестве 24 штук, общая сумма ущерба по справке составила 3477,91 руб. И в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Доводы подсудимого о том, что он не похищал вмененное количество сыра, поскольку каждый раз считал сумму, чтобы не похитить больше, чем на 1000-1500 руб., и полагает, что в данном случае похитил примерно на 2000 руб., суд находит надуманными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из показаний ФИО64, результатов инвентаризации, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. При этом суд отвергает доводы ФИО2 о том, что первоначально он давал признательные показания и оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется. Доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции с целью признания им своей вины, проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, которым суд доверяет. Принимая показания данных свидетелей, суд исходит из отсутствия у свидетелей оснований для оговора подсудимого, свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке в присутствии подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд исходит из достоверности данных доказательств. Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, у суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ином мотиве совершения преступления, в судебном заседании не установлены. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он умышленно, тайным способом противоправно и безвозмездно изъял продукты питания, принадлежащие ООО «<...>», чем причинил юридическому лицу ущерб на сумму 3477,91 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 18. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 17.30 – 18.10 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес> «А», имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на общую сумму 1535,25 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1535,25 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес> положил в пакет несколько видов колбасы, 2 мясных ореха, грудинку, и вышел из магазина. На улице мясную продукцию продал незнакомому мужчине. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО65, согласно которым хищение, совершенное <дата>, было выявлено при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она знала ФИО2 в лицо. После инвентаризации и подсчета суммы ущерба она вызвала сотрудников полиции, предоставила всю документацию, написала заявление, вместе с сотрудником полиции просмотрела запись с камер видеонаблюдения, затем предоставила в полицию диск с записью с камер видеонаблюдения. Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО65 (том № л.д.135-136), согласно которым <дата> при просмотре видеонаблюдения магазина «<...>» по <адрес> увидела, что <дата> в 17-18 часов, в магазин приходил ФИО2, которого она хорошо знает в лицо, и похитил товар. При инвентаризации установили, что не хватает продуктов питания, указанных в акте инвентаризации, на сумму 1535,25 руб. без НДС. Представитель потерпевшего ФИО65 подтвердила оглашенные показания, поддержала исковые требования. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что из дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступил сигнал о хищении в магазине «<...>». Директор магазина рассказала, что просмотр видеозаписи и частичная инвентаризация выявила, что <дата> в магазин зашел ФИО2 и похитил колбасу различных видов. Все продавцы знали ФИО2 в лицо и узнали его на видеозаписи. При просмотре видеозаписи увидел, что ФИО2 зашел в магазин «<...>» и в пакет сложил колбасы различных видов, после чего, не оплачивая, товар вышел из магазина. Он сделал осмотр места происшествия, изъял диск с записью кражи, передал данный материал для возбуждения уголовного дела. Были случаи, что количество товаров по инвентаризации не совпадало с похищенным, но все корректируется и убирается лишнее, не в процессе сбора материала, а позже. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО36 о том, что к нему пришел материал о хищении <дата> из магазина «<...>» по <адрес> в нем имелся диск с записью хищения, при просмотре которого он обнаружил, что хищение совершает ФИО2, которого он знал в лицо. При опросе ФИО2 свою вину в хищении из магазина продуктов не отрицал, объяснение он приобщил к материалу. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 (том № л.д.152-153), согласно которым <дата> ему пришел материал о хищении <дата> из магазина «<...>» по <адрес> При просмотре видеозаписи он обнаружил, что данное хищение совершает ФИО2, который при его опросе рассказал, что <дата> примерно в 18 часов он из указанного магазина похитил 16 наименований разной колбасы. Зная о том, что тот был привлечен административно за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ он передал материал для возбуждения уголовного дела в отдел дознания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Свидетель ФИО36 полностью подтвердил оглашенные показания. ФИО2 был ознакомлен с объяснением, он его прочитал, подписал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО65 от <дата> (т.5 л.д.101), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> в период времени 17.49 - 17.51 часов похитил продукты питания на сумму 1535,25 руб.; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.5 л.д.100), согласно которому что в магазине «<...>» по <адрес><дата> выявлено мелкое хищение продуктов; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.5 л.д.102-105), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.5 л.д.144-145), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на DVD-диске, отображается, как <дата> в 17-49-42 в торговый зал входит молодой человек, в котором участвующий в просмотре ФИО2 узнал себя, в 17-49-56 тот достает полиэтиленовый пакет и складывает в него мясную продукцию, затем в 17-50-34 с наполненным полиэтиленовым пакетом, не расплачиваясь за товар, отгибает турникет на себя, и проходит к выходу. Как пояснил ФИО2, он положил 2 палки колбасы ветчинно-рубленой, 2 мясного ореха, 2 палки сервелата, 2 шейки, 2 палки колбасы балыковой, 2 палки ветчины, 1 грудинку, 1 палку колбасы охотничьей и 2 палки колбасы языковой; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.5 л.д.147), согласно которому DVD диск с видеозаписью, с камер видео наблюдения из магазина «<...>» ООО «<...>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т.5 л.д.146); - справкой об ущербе магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу <адрес> «А» (т.5 л.д.106-108), актом инвентаризации (т.5 л.д.109-110), копиями приходных накладных (т.5 л.д.111-118), согласно которым на 08.102018 установлена недостача на сумму 1535,25 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 17.30 – 18.10 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес> продуктов питания на сумму 1535,25 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО65, согласно которым при просмотре видеозаписи увидела, что <дата> из магазина «<...>» по <адрес> ФИО2 были похищены мясные продукты, проведенная инвентаризация установила, что на сумму - 1535,25 руб., после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО65, свидетеля ФИО29, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО65, а при просмотре видеозаписи они, а также свидетель ФИО36, опознали лицо, совершившее хищение, как ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившем 1535,25 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, которые похитив, продал незнакомому мужчине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 1535,25 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 19. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 12.00 – 12.50 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>» расположенного по <адрес> «А», имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...>. Всего похитил на общую сумму 2617,61 руб. Весь товар сложил в принесенный с собой пакет, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 2617,61 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично. Суду пояснил, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес>, положил в пакет мясную продукцию различного наименования, и вышел из магазина, не заплатив за товар. Не согласен с количеством похищенного, - он взял меньше товара, чем указано в обвинительном акте, но сколько он похитил мясной продукции – пояснить не может. Исковые требования не признает. Вина ФИО2 в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения в инкриминируемом преступлении, подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО56 в судебном заседании, согласно которым она работает управляющей магазина «<...>» ООО «<...>», по адресу <адрес> «а», в котором ФИО2 были совершены три хищения: в сентябре, октябре, ноябре 2018, он в основном похищал сыр. Ущерб не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает. Данные хищения были выявлены при осмотре камер наблюдения, установленных в магазине. Сумма ущерба устанавливается путем инвентаризации, перепроверяются остатки отдела, где было совершено хищение, направляется в офис, и рассчитывается сумма ущерба без НДС. По камере видеонаблюдения было видено, как он берет каждый кусок сыра. Они не могут прибавить украденное, так как сотрудники полиции очень внимательно просматривают записи камер видеонаблюдения. ФИО2 обычно складывает похищенный в черный пакет или сумку. Она предоставляла запись с камер видеонаблюдения в полицию. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО56 (т.5 л.д.77-78), подтвержденными ею в суде, согласно которым <дата> в магазине «<...>» ООО «<...>» по <адрес> «а», примерно в 12 часов продавец сказала, что обнаружила, что на витрине очень мало колбасы. При инвентаризации выявили, что не хватает: <...> на общую сумму без НДС 2617,61 руб. Затем на видеозаписи, которая не сохранилась, увидела, как <дата> примерно в 12 часов заходил ФИО2, которого она узнала, и похитил данную колбасу. Она обратилась в полицию. Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес> она расставляла товар и увидела, что на витрине очень мало колбасы, о чем сообщила директору ФИО72, которая провела инвентаризацию по мясной продукции. Она с ФИО56 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что ФИО2, которого она узнала, как ранее совершавшего хищения, похитил колбасу и, не расплатившись, вышел из магазина. ФИО56 позвонила в полицию и сообщила о случившимся, представила сотрудникам полиции все необходимы документы. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО37 (том № л.д.81-82), подтвержденными ею в суде, согласно которым <дата> проведенная инвентаризация по мясной продукции показала, что не хватает колбасной продукции на сумму 2617,61 руб. без НДС. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидели, что хищение совершил ФИО2. Они обратились в полицию, сотрудники которой также просмотрели видеозапись. Когда они копировали видеозапись сотрудникам полиции, то произошел сбой и видео удалилось. Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании о том, что <дата> из дежурной части поступил сигнал, о том, что в магазине «<...>» совершено хищение. На месте директор магазина сообщила, что в этот день к ней подошла продавец и сообщила, что на витрине в магазине очень мало колбасы. Они провели инвентаризацию, выявили недостачу колбасы. Ей была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой она увидела, что Базанов похищает колбасу. Директор магазина стала на диск записывать данное видеонаблюдение, но произошел сбой в программе и данное видео не сохранилось. Она собрала весь материал из данного магазина, приняла заявление и передала материал в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что <дата> из дежурной части поступил сигнал, о том, что в магазине «<...>» по <адрес> «А» совершено хищение продуктов питания. Когда он просмотрел видеонаблюдение, то на записи узнал ФИО2, которого ему неоднократно приходилось его опрашивать по кражам из магазинов. После просмотра записи с камер видеонаблюдения неполадок с записью не было. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО39 (том № л.д.87-88), подтвержденными им в суде, согласно которым <дата> примерно в 14 часов из дежурной части поступил сигнал, о том, что в магазине «<...>» по <адрес> совершено хищение продуктов питания. По приезду, директор магазина ему сообщила, что продавец ей сообщила, что на витрине в магазине очень мало колбасы, инвентаризация выявила, что не хватает колбасы на сумму 2617,61 руб., а при просмотре видеонаблюдения она увидела, что эту колбасу похитил ранее знакомый ФИО2. Он также просмотрел видеонаблюдение и также узнал ФИО2 Когда стали на диск записывать данную запись, то произошел сбой в программе и данное видео не сохранилось. Свидетель ФИО39 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО56 от <дата> (т.5 л.д.52), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> похитил товар из магазина «<...>» по <адрес> - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.5 л.д.51), согласно которому установлен факт хищения ФИО2 колбасных изделий в магазине «<...>» на <адрес> - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.5 л.д.56-58), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>; - справкой об ущербе (т.5 л.д.59-62), актом инвентаризации (т.5 л.д.63-64, копией приходных накладных (т.5 л.д.65-72), согласно которым на <дата> в магазине «<...>» по <адрес> «А» установлена недостача на сумму 2617,61 руб. без НДС, следующих товаров: <...> На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 12.00 – 12.50 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 2617,61 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО56, согласно которым после выявленной недостачи по колбасам, она, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидела, что хищение совершил <дата> ФИО2 Согласно результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача колбас на общую сумму 2617,61 руб. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО56, а также свидетеля ФИО37, которая обнаружила отсутствие колбас на витрине, а при просмотре видеозаписи они увидели, что хищение совершил ФИО2, свидетелей ФИО38 и ФИО39, которым об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО56 и просмотренной видеозаписи, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом акта инвентаризации, справки об ущербе, согласно которым в магазине выявлена недостача колбас различных наименований на сумму 2617,61 руб. И в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Доводы подсудимого о том, что он не похищал вмененное количество колбас, поскольку каждый раз считал сумму, чтобы не похитить больше, чем на 1000-1500 руб., суд находит надуманными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО56, результатов инвентаризации, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 ООО «<...>» материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, у суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ином мотиве совершения преступления, в судебном заседании не установлены. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он умышленно, тайным способом противоправно и безвозмездно изъял продукты питания, принадлежащие ООО «<...>», чем причинил юридическому лицу ущерб на сумму 2617,61 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 20. Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 11.30 – 12.00 часов ФИО2, находясь в помещение торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> всего похитил на сумму 2801,45 руб. Похищенное сложил в принесенный с собой пакет, после чего с похищенным товаром вышел из магазина и пытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками данного магазина. В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершенном преступлении не признал полностью, пояснил, что он хотел расплатиться за товар. После исследования доказательств вину признал полностью, суду пояснил, что в магазине «<...>» по <адрес><дата> сложил в пакет сыры различных наименований и с похищенным товаром вышел из магазина, не расплатившись, но кассир выбежала за ним на крыльцо, сказала, что он забыл расплатиться за товар, он поставил пакет на крыльцо, сел в автомобиль и уехал. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, тогда он пытался похитить продукцию на сумму более 1500 руб., так как ему нужно было еще расплатиться за такси. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО6 о том, что хищения в магазине «<...>», расположенном по <адрес>, были выявлены, либо потому, что на витрине отсутствовало большое количество товара, либо кассир сообщила, что мужчина с полным пакетом вышел из магазина, не рассчитываясь. При просмотре камер видеонаблюдения, увидела, что хищение совершил ФИО2. Была проведена инвентаризация и о хищении заявила в полицию. Вместе с участковым уполномоченным просматривала записи с камер видеонаблюдения. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (т.6 л.д.8485), согласно которым <дата> в 12 часов ей позвонила сотрудница магазина ФИО4 и сообщила, что в магазин приходил ФИО2 и хотел похитить сыр, но когда он уже прошел кассовую зону, она побежала за ним, окликнула его уже на крыльце магазина и сказала ему, что он забыл заплатить за товар. После этого он поставил пакет с похищенным товаром, сел в автомобиль и уехал. Они обратились в полицию. Проведенная инвентаризация установила недостачу сыров: <...> всего на общую сумму 2801,45 руб. без НДС. Эти сыры находились в пакете, который оставил ФИО2. При просмотре видеозаписей увидели, что <дата> совершил кражу сыров в их магазине действительно ФИО2, его узнала и она, и сотрудник полиции. После этого она предоставила сотруднику полиции все необходимые документы. Представитель потерпевшего ФИО6 полностью подтвердила оглашенные показания. Исковые требования заявлены не были. Показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании о том, что <дата> из дежурной части поступил сигнал, что на <адрес> из магазина «<...>» похитили товар. По прибытию на данный адрес, он смотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой опознал ФИО2. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40 (том № л.д.93-94), согласно которым при работе по сообщению о хищении <дата> из магазина «<...>» по <адрес>, продавец ФИО4 рассказала, что примерно в 11.30 часов в магазин зашел молодой человек, сложил в пакет продукты питания и прошел к выходу, она побежала за ним, и на крыльце сказала, что он забыл расплатиться за товар, тот поставил пакет на крыльцо и ушел. При просмотре видеозаписи он узнал ФИО2 Он принял заявление и осмотрел пакет, который ему предоставила продавец-кассир, в нем оказались <...> Он вернул товар, собрал все документы и передал материал в дежурную часть. Свидетель ФИО40 подтвердил оглашенные показания. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 (т.6 л.д.95-96), согласно которым <дата>, находясь на работе в магазине «<...>» по <адрес>, примерно в 11 часов она увидела, как из магазина мимо кассовой зоны проходит ранее знакомый ФИО2 с наполненным пакетом в руках, она поняла, что он что-то похитил в магазине и выходит, не оплачивая товар. Она выбежала за ним во входную дверь, он шел по крыльцу, она сразу закричала, что он забыл оплатить товар, Базанов повернулся и сразу поставил пакет на крыльцо, сел в автомобиль и уехал. Она забрала пакет, позвонила в полицию и директору ФИО6. После просмотра видеонаблюдения и инвентаризации, выяснили, что Базанов пытался похитить: <...> на общую сумму 2801,45 руб. После этого она сверила эти результаты, и весь указанный сыр находился в пакете, который оставил ФИО2. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО42 (т.6 л.д.106-107), согласно которым <дата> по <адрес> примерно в 09 часов он участвовал понятым при осмотре видеозаписей, где он увидел изображение торгового зала магазина «<...>» по <адрес>, отображалась дата <дата> и время 11.50 часов, молодого человека, в котором он опознал ранее знакомого ФИО2, который подошел к витрине с молочной продукцией, видел, что на пол падает кусок сыра, который Базанов поднял и положил в свой пакет. Затем Базанов проходил с пакетом в руках, не расплачиваясь и не останавливаясь около кассовой зоны. Когда Базанов появился на крыльце, за ним выбежала женщина, как он понял - продавец, и в этот момент Базанов поставил пакет на крыльцо магазина и скрылся из вида, а женщина-продавец забрала пакет и вернулась в магазин. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО41 от <дата> (т.6 л.д.59), согласно которому она просит привлечь к ответственности молодого человека, который <дата> в 11.51 часов пытался похитить продукты питания из магазина «<...>» по <адрес>, на сумму 2801,45 руб.; - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.6 л.д.58), согласно которому установлен факт хищения товара <дата> в магазине «<...>» по <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.6 л.д.61-62), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.6 л.д.102-103), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.6 л.д.105) отображается, как в торговое помещения магазина «<...>» по <адрес><дата> в 11-50-40 проходит молодой человек, в нем участвующий в осмотре ФИО33 узнал ФИО2, который останавливается около витрины с молочной продукцией, на пол падает 1 кусок сыра, тот поднимает сыр и кладет его в пакет, затем, не оплачивая товар, проходит кассовую зону и выходит из магазина, сразу за ним выбегает женщина в синей форме продавца, на крыльце магазина тот ставит пакет и уходит, продавец магазина берет пакет и возвращается в магазин; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.104), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.6 л.д.105); - протоколом выемки от <дата> (т.6 л.д. 87), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 6 л.д. 88-89), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.90), согласно которым в кабинете № по <адрес> был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся 1 <...> которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; - актом инвентаризации (т.6 л.д. 70), копией приходных накладных (т.6 л.д.71-81), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по <адрес>, пытались похитить: <...> всего на сумму 2801,45 руб. без НДС. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на хищение <дата> в период времени 11.30 – 12.00 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 2801,45 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний свидетеля ФИО41, согласно которым <дата> примерно в 11 часов она увидела, как из магазина, пройдя кассовую зону, проходит ранее знакомый ФИО2 с наполненным пакетом в руках, когда она догнала того и сделала ему замечание - Базанов положил пакет и ушел. Инвентаризация показала недостачу сыров на 2801,45 руб., а установленные наименования сыров совпали с наименованиями сыров, обнаруженными в пакете, оставленным ФИО2 Достоверность показаний свидетеля ФИО41 – очевидца преступления, а также представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО40, которым об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО41, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протокола осмотра похищенных продуктов питания, количество и наименование которых соответствует указанному в обвинении, справки о размере ущерба, составившем 2801,45 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой свидетель ФИО42 опознал ФИО2, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, у суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ином мотиве совершения преступления, в судебном заседании не установлены. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался изъять принадлежащие потерпевшему ООО «<...>» продукты питания на сумму 2801,45 руб., но при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 21. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 11.50 – 12.25 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...> Всего похитил на общую сумму 2095 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 2095 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершенном преступлении, как и исковые требования не признал полностью, пояснил, что не помнит такого события. После исследования доказательств признал вину полностью, суду пояснил, что <дата> в магазине «<...>» по <адрес>, он сложил в пакет сыры различных наименований, затем 1 бутылку <...> после этого вышел из магазина, не расплатившись. Сыр и коньяк продал незнакомому мужчине. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО60 в судебном заседании, согласно которым каждую неделю они снимают остатки, была выявлена недостача, в связи с этим она стала просматривать камеры видеонаблюдения. 15.10.20198 ФИО2 были похищены сыры, 2 бутылки коньяка. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО60 (том № л.д.226) следует, что <дата> сотрудница ФИО5 сказала, что на полках витрин не хватает сыров. Она провела частичную инвентаризацию и обнаружила, что не хватает <...> При просмотре видеозаписей увидели, что примерно в 12 часов <дата> в магазин приходил ране знакомый ФИО2 и взял не только сыр, но и коньяк. Не хватало <...> Общий ущерб составил 2095 руб. без НДС. Они обратились в полицию и подготовили необходимые документы. С сотрудниками полиции они еще раз просмотрели видеозапись. Представитель потерпевшего ФИО60 полностью подтвердила оглашенные показания, поддержала исковые требования. Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что ему передали материал по факту хищения <дата> из магазина «<...>» по адресу <адрес>. Он делал осмотр места происшествия, ему показали видео с камер видеонаблюдения, на записи он узнал ФИО2, который в пакет сложил сыры различного наименования и вышел из магазина, не оплачивая товар, он изъял диск с записью данной кражи. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 (№ л.д.245-246), согласно которым <дата> ему передали материал по факту хищения из магазина «<...>» расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Директор магазина рассказала, что <дата> проводила инвентаризацию и выявила, что не хватает <...> всего на сумму 2095 руб. При просмотре видеонаблюдения он увидел, что в магазин приходил ранее знакомый ФИО2, который похитил сыры и 3 бутылки коньяка. Он сделал осмотр места происшествия, изъял диск с записью кражи и передал данный материал для возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО27 подтвердил оглашенные показания. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО43 (т.5 л.д.243-244), согласно которым, работая в магазине «<...>» по <адрес>, <дата> увидела, что на витринах лежит мало сыра, о чем она сообщила директору ФИО60. Инвентаризация установила, что не хватает: <...> Всего сумма ущерба от кражи составляла 2095 руб. без НДС. Они вызвали сотрудников полиции, которым показали видеозапись и предоставили всю документацию. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО60 от <дата> (т. 5 л.д.202), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> похитил товар на общую сумму 2095 руб.; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.5 л.д.201), согласно которому в магазине «<...>» на <адрес> похитили продукты питания; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.5 л.д. 220-222), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.5 л.д.237-238), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.5 л.д.240), отображается как 20<дата> в 12-09-34 в торговый зал входит молодой человек, в нем участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, который подошел к витрине с молочной продукцией, достал из кармана пакет и складывает в пакет сыр, после чего вышел во второй торговый зал, где с витрины с алкогольной продукцией берет 2 бутылки одного наименования и 1 бутылку другого наименования, после чего вышел из торгового зала, не расплачиваясь за товар. Как пояснил ФИО2 он взял <...> - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.5 л.д.239), DVD диск с видеозаписью с камер видео наблюдения из магазина «<...>» ООО «<...>» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.5 л.д.240); - справкой об ущербе магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу <адрес> (т.5 л.д.204), сличительной ведомостью (т.5 л.д.205-206), копиями приходных накладных (т.5 л.д.209-217), на <дата> установлена недостача на сумму 2095 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 11.50 – 12.25 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 2095 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО60, согласно которым инвентаризация установила, что <дата> из магазина были похищены сыры и спиртные напитки на сумму 2095 руб., при просмотре видеонаблюдения увидела, как ранее знакомый ей ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, совершил это хищение, после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО60, свидетеля ФИО43, которая обнаружила отсутствие на витрине сыра, свидетеля ФИО27, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО60, а при просмотре видеозаписи он увидел, что хищение совершил ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 2095 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение сыров и спиртных напитков, которые похитив, продал незнакомому мужчине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял сыр и спиртные напитки на сумму 2095 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 22. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 11.50 – 12.30 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на общую сумму 2065,02 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 2065,02 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью суду пояснил, что <дата>, находясь в магазине «<...>», по <адрес>, сложил в пакет колбасную продукцию и, не расплатившись, вышел из магазина с похищенным. Колбасу продал незнакомому мужчине. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО64 в судебном заседании, согласно которым <дата> была похищена колбаса разных видов, ущерб был причинен на сумму 2065,02 руб. Кассир сообщила, что видела, как ФИО2 с полным пакетом выходил из магазина, не оплатив товар. На видеонаблюдении она увидела, что в магазин зашел ФИО2, прошел по торговому залу магазина и остановился около витрины с колбасой, достал из кармана свой пакет и стал складывать с витрины колбасу. После этого она провела инвентаризацию, была составлена справка об ущербе, обратилась с заявлением в полицию. Акт инвентаризации, копии товарных накладных, справка об ущербе и видеозапись переданы сотрудникам полиции. Ущерб не возмещен. Показаниями свидетеля ФИО44 в судебном заседании о том, что из дежурной части поступил сигнал о хищении <дата> в магазине «<...>» по адресу <адрес>. Директор магазина ФИО64 сказала, что из магазина вышел ФИО2 с полным пакетом в руках, и не заплатил за товар. На записи он увидел, что ФИО2 с витрины с мясной продукцией складывает в пакет колбасу различных наименований, а затем, не оплатив товар, пройдя кассовую зону, выходит из магазина. Он принял заявление, собрал материал. Позднее взял с ФИО2 объяснение, тот не отрицал факт хищения, говорил, что колбасы было много. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО45 (т.6 л.д. 46-47), согласно которым, работая в магазине «<...>» по <адрес>, <дата> примерно в 13 часов она увидела, как, не рассчитываясь, через кассу проходит ранее знакомый ФИО2, с наполненным пакетом. По видеозаписи и инвентаризации установили, что Базанов похитил из магазина <...> на общую сумму 2065,02 руб. без НДС. Они обратились в полицию. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО46 о том, что <дата> на ПЦО сработала кнопка сигнализации, которая установлена в магазине «<...>» по <адрес>, они с группой выдвинулись на данный адрес. Другой группой на <адрес> ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО46 (том № л.д.38-39), согласно которым <дата> примерно в 13 часов на ПЦО сработала кнопка сигнализации, которая установлена в магазине «<...>» по <адрес>. По приезду, директор магазина ФИО64 сообщила им, что нажала тревожную кнопку, так как у них в магазине произошла кража – видели, как из магазина выходил ФИО2 с полным пакетом. При просмотре видеонаблюдения, он увидел, что на картинке стоит дата <дата> и время 13-06 часов и в это время заходит ФИО2 складывает в пакет продукты питания и выходит через кассовую зону, не оплатив товар. Свидетель ФИО46 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО45 от <дата> (т.6 л.д.1), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> в 13 часов в магазине «<...>» по <адрес>, похитил колбасу различного наименования; - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.6 л.д.2), согласно которому в магазине «<...>» по <адрес> сработала КТС; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.6 л.д.4-6), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.6 л.д.50-51), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.6 л.д.52), отображается, как в торговый зал магазина «<...>» <дата> в 13-07-15 входит молодой человек, в нем участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, который подходит к витрине с мясной продукцией и берет с полок витрин по 2-3 палки колбасы и различную мясную продукцию, складывает в пакет, затем выходит из торгового зала с наполненным пакетом, не оплачивая товар, проходит кассовую зону и выходит из магазина. ФИО2 пояснил, что он взял 24 палки различной колбасы; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.53), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т.6 л.д.52); - справкой об ущербе (т.6 л.д.11-13), актом инвентаризации (т.6 л.д.14), копией приходных накладных (т.6 л.д.15-30), согласно которым на <дата> установлена недостача в магазине «<...>» по <адрес>, на сумму 2065,02 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 11.50 – 12.30 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, продуктов питания на сумму 2065,02 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО64, согласно которым при просмотре видеонаблюдения она увидела, как <дата> ранее знакомый ей ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» по <адрес>, совершил хищение колбасных изделий, согласно проведенной инвентаризации на сумму 2065,02 руб., после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО64, свидетеля ФИО45, которая видела, как ФИО2 вышел из торгового зала с полным пакетом, не расплатившись, свидетеля ФИО46, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО64, а при просмотре видеозаписи он также опознал лицо, совершившее хищение, как ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 2065,02 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение колбасных изделий, которые похитив, продал незнакомому мужчине. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял колбасные изделия на сумму 2065,02 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 23. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 15.00 – 16.10 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, введя в заблуждение о своих намерениях свою знакомую ФИО47, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки витрины: <...> Всего похитил на общую сумму 1372,04 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 1372,04 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> он с его сожительницей ФИО73 зашли в магазин «<...>» по <адрес>. Он сказал ФИО74, что хочет купить кофе, и по его просьбе она положила в ему в пакет 2 пачки кофе, 2 стеклянные банки «<...> 4 банки кофе <...> и пошла к выходу. Он, не расплатившись, вышел из магазина, затем встретил незнакомого мужчину и продал ему кофе, деньги потратил на личные нужды. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО66 в судебном заседании о том, что <дата> находясь на работе в магазине ООО НСК «<...>», увидела, что мимо кассовой зоны проходят девушка и молодой человек - подсудимый с полным пакетом, не расплатившись, она нажала тревожную кнопку. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидела, что подсудимый держал пакет, а девушка в него кидала кофе. Она провела инвентаризацию, вывела справки об ущербе, и акт инвентаризации. Вызвала полицию, которым передала запись с камер видеонаблюдения и написала заявление. Был похищен кофе в пакетиках «<...> Ущерб возмещен не был. Ущерб был установлен по инвентаризации. По каждой категории товара проводят инвентаризацию каждый день, отчет по которой составляется в электронном виде и направляется в офис через специальную программу. Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО66 (том № л.д.147), согласно которым инвентаризация, проведенная после обнаружения хищения, совершенного <дата>, установила, что было похищено кофе на сумму 1372,04 руб. без НДС. Представитель потерпевшего ФИО66 полностью подтвердила оглашенные показания, поддержала исковые требования. Показаниями свидетеля ФИО44 в судебном заседании о том, что из дежурной части поступил сигнал о хищении <дата> в магазине «<...>» по <адрес> приехал в магазин, директор магазина сказала, что она просматривала видеонаблюдение, которое он затем просмотрел сам, и увидела, как Базанов похитил из магазина кофе разного наименования. Он принял заявление, всю необходимую документацию, изъял видеозапись. Материал передал в дежурную часть. Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании о том, что <дата> она с ФИО2, который говорил, что у него имеются деньги на карте, зашли в магазин «<...>» по <адрес>, чтобы купить продукты питания. У витрины с кофе Базанов попросил ему помочь и подать ему кофе, она взяла несколько пачек кофе и положила ему в пакет, а затем ушла. От ФИО2 ей стало известно, что тот похитил это кофе. ФИО2 совершал хищения из магазинов не больше чем на тысячу или полторы тысячи руб. по закупочной цене. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, оступившегося из-за того, что употреблял наркотики. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО66 от <дата> (т.6 л.д.113), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в – 15-16 часов, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по <адрес>, похитило <...> на общую сумму 1372,04 руб.; - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т. 6 л.д. 112), согласно которому установлено, что <дата> в 15 часов по <адрес> в магазине «<...>» похитили кофе; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.6 л.д.115-118), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.6 л.д.160-161), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся на DVD-диске (т.6 л.д.162) отображается, как в магазин «<...>» по <адрес> 2018/10/31 в 15-03-20 в торговый зал входит молодой человек, рядом с ним идет молодая женщина, в которых участвующая ФИО48 узнала ФИО2 и себя. С витрины с кофе ФИО48 берет 2 большие пачки кофе и кладет в пакет, который держит ФИО2. Как поясняет ФИО48 также в пакет она поставила еще 6 стеклянных банок кофе <...> затем они выходят из магазина; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.6 л.д.162), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью из магазина «<...>» (т.6 л.д.159); - справкой об ущербе (т.6 л.д.119), актом инвентаризации (т.6 л.д.128-129), копиями приходных накладных (т.6 л.д.120-126), согласно которым на <дата> установлена недостача в магазине «<...>» по <адрес>, на сумму 1372,04 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 15.00 – 16.10 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 1372,04 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО66, согласно которым <дата> она увидела, как девушка и парень с полным пакетом, не расплатившись, прошли мимо кассовой зоны в магазине «<...>» по <адрес>, на видеозаписи она увидела, как девушка кидала кофе в пакет парню, а проведённая инвентаризация выявила на <дата> недостачу кофе на сумму 1372,04 руб., после чего она обратилась в полицию. Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО66, свидетеля ФИО44, которому об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО66, а при просмотре видеозаписи он также опознал лицо, совершившее хищение, как ФИО2, свидетеля ФИО48, которая по просьбе ФИО2 положила тому упаковки кофе в пакет, а впоследствии ФИО2 рассказал ей, что похитил этот кофе, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 1372,04 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой свидетель ФИО48 опознала себя и ФИО2, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение кофе, которое похитив, продал незнакомому человеку, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял кофе на сумму 1372,04 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 24. Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени 11.35 – 12.20 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», ООО «<...>», расположенного по <адрес> «А», имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (вступило в законную силу <дата>), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: <...> Всего похитил на общую сумму 2336,41 руб. После чего похищенное сложил в принесенный с собой пакет, и с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 2336,41 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата>, находясь в магазине «<...>», по <адрес> сложил в пакет сыры различных наименований, шоколад, 4 банки шоколадной пасты <...> и, не расплатившись, вышел из магазина с похищенным, которое продал незнакомой женщине. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного, - не оспаривает, исковые требования признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО56 в судебном заседании, согласно которым она работает управляющей магазина «<...>» ООО «<...>», по адресу <адрес> в котором ФИО2 были совершены три хищения: в сентябре, октябре, ноябре 2018, он в основном похищал сыр. Ущерб не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает. Данные хищения были выявлены при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине. Сумма ущерба устанавливается путем инвентаризации, перепроверяются остатки отдела, где было совершено хищение, направляется в офис, и рассчитывается сумма ущерба без НДС. По камере видеонаблюдения было видено, как он берет буквально каждый кусок сыра. Они не могут прибавить украденное, так как сотрудники полиции очень внимательно просматривают записи камер видеонаблюдения. ФИО2 обычно складывает похищенный в черный пакет или сумку. Она предоставляла запись с камер видеонаблюдения в полицию. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО56 (том №: л.д.203-204), согласно которым <дата> ей позвонила ФИО75, которая работает в магазине «<...>» по <адрес> «А», и сказала, что видела, как из магазина выходил ФИО2 с пакетом в руках, после этого она стала проводить инвентаризацию сырной продукции и обнаружила, что не хватает: <...> Общая сумма ущерба без НДС составила 2336,41 руб. Представитель потерпевшего ФИО56 подтвердила оглашенные показания, поддержала исковые требования в размере 2336,41 руб. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что из дежурной части поступил сигнал о том, что в магазине «<...>» по <адрес> «А», <дата> совершено хищение продуктов питания. Продавец рассказала, что видела, как из магазина вышел ФИО2, не оплатив товар. Она стала проводить частичную инвентаризацию и выявила, что он похитил сыр и колбасу. Он просмотрел видео, увидел, что данное хищение совершил ФИО2. Он сделал осмотр места происшествия, изъял диск с записью данной кражи, передал материал для возбуждения уголовного дела. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 (т.6 л.д.217-218), согласно которым <дата> в 12 часов из дежурной части поступил сигнал, о том, что в магазине «<...>», расположенном по <адрес> «А», совершено хищение продуктов питания. Продавец магазина ФИО49 рассказала, что видела, как из магазина выходит ФИО2, ранее знакомый, как совершавший хищения, после этого она стала проводить частичную инвентаризацию товаров, продаваемых в их магазине, просмотрела видеозаписи, было выявлено, что <дата> примерно в 11 часов приходил ФИО2 и похитил сыр различных видов, шоколадную пасту и шоколад. На видео он сам увидел, как ранее ему знакомый ФИО2 похитил сыр, шоколадную пасту и шоколад. Он сделал осмотр места происшествия, изъял диск с записью данной кражи, зная, что <дата> ФИО2 привлекался административно за совершение мелкого хищения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - передал материал для возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО29 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ФИО2 проживал на его участке, от соседей поступали сигналы, что в квартире громко играет музыка. ФИО2 употребляет наркотические средства и в связи с этим совершает ряд хищений. ФИО2 признавал все эпизоды хищений. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО49 (т.6 л.д.213-214), согласно которым <дата> когда она, работая в магазине «<...>» по <адрес> увидела, как из магазина выходит ранее знакомый ФИО2 с наполненным пакетом. Она обнаружила, что на витрине почти нет сыра. Поэтому она поняла, что Базанов похитил сыр. Она провела инвентаризацию по сырной продукции и убедилась, что не хватает: <...> Общая сумма ущерба от кражи составила 2336,41 руб. без НДС. Она позвонила директору магазина ФИО56, вызвали полицию. Когда сотрудники полиции посмотрели запись они подтвердили, что на записи хищение совершает ФИО2. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО50 от <дата> (т.6 л.д.168), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> в 11.57 часов зашел в магазин «<...>» по <адрес> и, не рассчитываясь за товар, с полным пакетом прошел мимо кассовой; - рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.6 л.д.167), согласно которому установлено, что в магазине «<...>» по <адрес> неизвестный гражданин совершил хищение товара; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.6 л.д. 170-173), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <адрес> «А» в <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.6 л.д.219-220), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, находящихся DVD-диске (т.6 л.д.222), отображается, как 20<дата> в 11-57-36 в торговый зал входит молодой человек, в котором участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя, который берет с витрин и складывает в пакет по несколько кусков сыра, шоколад и шоколадную пасту, затем с наполненным пакетом в руках, не оплачивая товар, проходит через кассовую зону и выходит из магазина. Базанов пояснил, что он взял 9 кусков сыра, 6 плиток шоколада и 4 банки шоколадной пасты; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 6 л.д.221), согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD диск с видеозаписью (т. 6 л.д.222); - справкой об ущербе (т.6 л.д.175-177), актом инвентаризации (т.6 л.д.178), копиями приходных накладных (т.6 л.д.179-200), согласно которым на <дата> в магазине «<...>» по <адрес> «А» установлена недостача на сумму 2336,41 руб. без НДС, следующих товаров: <...> - постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.7 л.д.87), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 11.35 – 12.20 часов из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, продуктов питания на сумму 2336,41 руб. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний свидетеля ФИО49, которая <дата> увидела, как из магазина выходит ФИО2 с наполненным пакетом, и, проведя сразу после этого инвентаризацию выявила недостачу сыра и шоколадной пасты на общую сумму 2336,41 руб., о чем сообщила директору магазина ФИО56 Достоверность показаний свидетеля ФИО49, представителя потерпевшего ФИО56, свидетеля ФИО29, которым об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО49, а при просмотре видеозаписи они опознали лицо, совершившее хищение, как ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из справки о размере ущерба, составившего 2336,41 руб., видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознал, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы защитника о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <дата> N49, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку акт инвентаризации № от <дата> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного ФИО2 юридическому лицу материального ущерба, оснований сомневаться в правильности результатов инвентаризации у суда не имеется. У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазине «<...>», решил совершить хищение продуктов питания, которые похитив, продал незнакомой женщине. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания на сумму 2336,41 руб., причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО2 уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из заключения комиссии экспертов <дата> № Б – 1936/2018 (т.7 л.д.22-24), согласно которому ФИО2 <...> При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, поведение которого в период следственной и судебной ситуации также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления. Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.48), <...> (т.7 л.д.47), работал (со слов подсудимого), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым свой вины: по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата>, <дата> – полностью, по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – частично, раскаяние в содеянном, <...>, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает по всем преступлениям, за исключением преступлений, совершенных: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (на <адрес>), смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в период предварительного расследования сотрудничал с дознанием, давал по делу признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. Кроме того, суд учитывает явки с повинной по преступлениям, совершенным: <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 При этом суд не учитывает объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовных дел по преступлениям, совершенным <дата> и <дата>, в качестве явок с повинной, поскольку данные преступления на стадии совершения были выявлены сотрудниками магазинов, которые сообщили о случившемся в правоохранительные органы, то есть какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение и не известные правоохранительным органам, до получения данных объяснений, в указанных объяснениях не содержатся. Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата> (<адрес>), <дата> (<адрес>), <дата>, <дата>, <дата> (<адрес>), <дата>, <дата>, <дата>, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за указанные преступления с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158.1 УК РФ (преступления, совершенные <дата> и <дата>), а также по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. С учетом осуждения ФИО2 по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22.02.2019, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено множество умышленных преступлений (24 преступления), относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характеристики личности ФИО2, который страдает наркотической зависимостью, поведения ФИО2 до и после совершения преступлений, в том числе его отношения к совершенным деяниям, неприятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет иски представителей потерпевших и взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ООО "<...>» - 3642,82 руб.; ООО «<...>» - 27861,63 руб.; ООО «<...>» - 2206,87 руб.; ООО «<...>» - 5000,73 руб.; ООО «<...>» - 5723,68 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>А); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление совершенное <дата> на <адрес>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>А); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>А); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>); ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> на <адрес>А). Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 1 (один) год 1 (один) месяц; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 4 (четыре) месяца; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>А) - 4 (четыре) месяца; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) – 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 1 (один) год 2 (два) месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 1 (один) год 2 (два) месяца; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) – 1 (один) год 1 (один) месяц; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>А) - 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>А) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 1 (один) год; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 7 (семь) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>) - 6 (шесть) месяцев; по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> на <адрес>А) - 7 (семь) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с 06.08.2019. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу с 18.10.2018 до 26.10.2018, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 с 22.02.2019 до 31.07.2019, а также с 08.11.2017 по 10.01.2018, с 01.06.2018 по 03.06.2018, с 09.01.2019 по 21.02.2019. С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 18.10.2018 до 26.10.2018 и с 06.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня. Гражданские иски представителей потерпевших ООО "<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу: - ООО «<...>» (<...> – 27861,63 руб. (из них 1308,45 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 3809,62 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 3242,64 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 1929,11 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 2150,52 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 3477,91 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 1877,38 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 2617,61 руб. по преступлению от <дата><адрес>А; 1535,25 руб. – по преступлению от <дата><адрес>А; 151,71 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 2065,02 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 2336,41 руб. – по преступлению от <дата><адрес>А); - ООО «<...>» (<...>) – 5723,68 руб. (из них: 1106,80 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 1942,82 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 1302,02 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 1372,04 руб. – по преступлению от <дата><адрес>); - ООО «<...>» (<...>) – 5000,73 руб. (из них: 2021,72 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 884,01 руб. – по преступлению от <дата><адрес>; 2095,00 руб. – по преступлению от <дата><адрес>); - в пользу ООО "<...>» <...> - 3642,98 руб.; - ООО «<...>» (<...>) - 2206,87 руб. Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.82, 185, 224; том № л.д.51,141, 170; т.3 л.д.74, 153, 219; т.4 л.д.25, 73, 127, 179, 245; т.5 л.д.46, 146, 190, 240; т.6 л.д.52, 105, 159, 222) – хранить в течение срока хранения последнего; телевизор марки <...> хранящийся у ФИО51, - оставить в его владении; телевизор марки <...> с пультом дистанционного управления, хранящиеся у ФИО52, - оставить в ее владении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: И.В. Андриянова Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Андриянова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-92/2019 Апелляционное постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 8 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-92/2019 Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 1-92/2019 Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-92/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
