Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1362/2026

УИД: 47RS0008-01-2024-001741-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора на оказание услуг, о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства Регламент Оператора ЭТП «эЛот» и обязании издать, опубликовать Регламент, соответствующий требованиям действующего законодательства, принять меры по обеспечению ознакомления с Регламентом путем фактического подписания любым из способов, установленных законом, а также об обязании установить тарифы, взимаемые ЭТП «эЛот», в соответствии с тарифами государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества и территориальным органом ФССП, на основании которого выполняется Поручение по реализации имущества.

В основание иска указал, что он является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки «эЛот», владельцем которой является ИП ФИО3 На сайте МТУ Росимущства была опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме имущества, подвергнутого аресту Всеволожским РОСП по исполнительному производству №22697/22/47021-ИП от 11.08.2022, квартиры с кадастровым №. 22.02.2023 он был признан победителем на торгах, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке «эЛот» по реализации указанной квартиры. Пунктами 17.1, 17.2 Организатор торгов – ООО «Сириус». Регламента электронной торговой площадки «эЛот» установлено, что участник торгов, признанный победителем, оплачивает вознаграждение оператору, независимо от того, заключен им впоследствии или не заключен договор с организатором торгов, из расчета 10% от итоговой стоимости продажи. Включение в Регламент условий о предоставлении услуг по ставке выше, установленной МТУ Росимущства, нарушает его права, поведение оператора ЭТП «эЛот» является недобросовестным. Регламент является договором присоединения и участник торгов лишен возможности выдвижения своих возражений по тексту договора. Ознакомление с Регламентом происходит в момент регистрации. Между истцом и ответчиком не заключалось возмездного договора на оказание услуг. Опубликованный на ЭТП Регламент не является официальным документом, подлежащим исполнению, так как в нем отсутствует подпись утверждающего лица.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представители ответчика в суде иск не признали.

30 июня 2025 г. и 12 декабря 2025 г. Киришским городским судом постановлено решение и дополнительное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу, в которой решение суда отменить.

В основание жалобы указал, что суд не обоснованно указал в решении суда на не вступившее в законную силу решение суда от по делу № 2-714/2924. Суд неправомерно отказал в уточнении иска о привлечении ООО «Сириус» в качестве соответчика, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, собственника реализованной квартиры – ФИО5 Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Суд приобщил к материалам дела копии Регламента, Приказа об его утверждении, без сверки с оригиналами и не назначил судебную экспертизу в отношении давности подписей ответчика в Регламенте и Приказе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иным законодательством, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что что ФИО1 является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (ЭТП) «эЛот», размещенной по адресу https://elotmarket.ru/ в сети Интернет, владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО3

На основании протокола № 2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола N 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2023 ФИО1 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых ООО "Сириус", в отношении имущества должника ФИО5 – квартиры с кадастровым №, которые проходили на электронной торговой площадке «эЛот», для участия в которых ФИО1, подписав заявление на регистрацию в системе физического лица на ЭТП в порядке, установленном Регламентом, присоединился к Регламенту электронной торговой площадки «эЛот» (в редакции 3.0), при регистрации заявления истца на ЭТП 09.11.2022 за № 2207.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ЭТП, Регламент является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. Регламента ЭТП в редакции №3, присоединение участника ЭТП к Регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП в установленном порядке.

Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации оператором и внесения в реестр участников ЭТП (п. 2.3 Регламента ЭТП)

Присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления (п. 2.4 Регламента ЭТП).

Регламент опубликован на сайте ЭТП «эЛот» в электронном виде, со ссылкой на утверждение в соответствии с Приказом № 3 от 28.04.2021 ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что по итогам приведенных торгов между ООО «Сириус» (продавец, действующий в соответствии с государственным контрактом от 20.12.2021 N 22/32 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляющий организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры с кадастровым №, стоимостью 3804400 руб., принадлежавшей ФИО5, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ФИО1

Таким образом, подписав заявление на регистрацию в системе физического лица на ЭП в порядке, установленном Регламентом для участия в торгах, ФИО1, присоединился к Регламенту ЭТП «эЛот», по которому истцу ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, в соответствии с положениями Регламента

Пунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 Регламента ЭТП, блока «Продажа арестованного имущества» установлено требования о выплате Вознаграждения Победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами, которое вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов. База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в Протоколе о результатах торгов/повторных торгов (п. 10.1.3.Регламента ЭТП).

Согласно пунктам 17.1, 17.2 Регламента ЭТП участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение оператору, независимо от того, впоследствии им заключен или не заключен договор с организатором торгов. Размер платы определяется из расчета – 10 % от итоговой стоимости продажи, исчисляемых от каждого отдельного лота, если иное не установлено Организатором торгов по письменному согласованию с Оператором электронной площадки. Участник, подавая заявку на участие в торгах на электронной площадке, выражает свое согласие на взимание с него данной платы в пользу оператора электронной площадки в случаях и в порядке, установленных настоящим Регламентом. Данное Вознаграждение взимается после подписания итогового протокола по лоту Организатором торгов.

Срок оплаты победителем торгов вознаграждения Оператору составляет не более 5 (пяти) календарных дней с даты подписания и размещения протокола о результатах торгов (пункт 17.3 Регламента ЭТП в редакции N 3).

Вышеуказанные положения Регламента ЭТП применяются ко всем пользователям ЭТП "эЛот" и проведение торгов в электронной форме на ЭТП "эЛот" не создает необоснованные преимущества отдельным претендентам на участие в торгах, ограничению круга участников, нарушению законодательства о проведении торгов по реализации арестованного имущества.

При этом требование в части оплаты вознаграждения Оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Какие либо относимыми и допустимые доказательства, подтверждающие нарушения Оператором ЭТП норм действующего законодательства, истцом в суд не представлены.

В тоже время, факты несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором площадки, размером оплаты вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Истец, принявший от ответчика исполнение по договору и получивший результат участия в торгах, тем самым подтвердив действие между сторонами договора, также не оспаривает договор, заключенный с ООО «Сириус» по приобретению в свою собственность арестованного имущества – квартиры с кадастровым №.

Исходя из характера спорного правоотношения сторон, привлечения ООО «Сириус» к участию в деле в качестве соответчика, а также привлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника реализованной квартиры – ФИО5, на права которого не может повлиять решение суда по отношению к одной из сторон, не требовалось (ст. ст. 40, 43 ГПК РФ).

Указание в решении суда, на не вступившее в законную силу решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 г. по иному делу № 2-714/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по выплате спорного вознаграждения, не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения суда и не может является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что в суд представлена копия Регламента ЭТП, соответствующая Регламенту ЭТП, опубликованному на сайте ЭТП «эЛот» в электронном виде, со ссылкой на утверждение, в соответствии с Приказом № 3 от 28.04.2021 ИП ФИО3, действовавших в период возникновения спорных правоотношений сторон.

Какие-либо доказательства или обстоятельства, указывающие на то, что данные документы имеют измененное содержание по сравнению с их оригиналом, или же не тождественность копий документов и их оригинала, по делу отсутствуют, при этом позволяют достоверно установить суду и лицам, участвующим в деле, подлинное содержание оригинала документа (п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Копии данных электронных документов заверены подписью ответчика.

При указанных обстоятельствах, необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы документов в отношении давности подписей ответчика в Регламенте и Приказе, как не требовалось в суде первой инстанции, так и не требуется в суде апелляционной инстанции, при отсутствии возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ответчика отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд, ответчик в силу требований п. 3 ст. 432 ГК РФ, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при недоказанности прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении необоснованно заявленного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения и дополнительного решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 г. и дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 г.