Постановление № 5-43/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 5-43/2017

Дело № ******


Постановление

по делу об административном правонарушении

«17» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП № ******, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО2 специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Центрального Екатеринбургского отдела ФИО1 по <адрес> ФИО4 обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку при осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в торговой точке выставочного центра по адресу: <адрес> (блок «А») допущено нарушение требований СП ДД.ММ.ГГГГ-01, а именно: в программе производственного контроля отсутствует перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания, в том числе, СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); в программе производственного контроля отсутствует раздел «Мероприятия, необходимые для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; в разделе «Мероприятия для контроля» отсутствует лабораторный контроль за пищевой продукцией на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические, микробиологические показатели и т.д.); отсутствует раздел «Перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством». Также ИП ФИО2 допущено нарушение требований п. 14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, поскольку надлежащим образом не организован производственный лабораторный контроль.

В судебное заседание ИП ФИО2, потерпевший ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать данные, указанные в разделе III СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в торговой точке выставочного центра по адресу: <адрес> (блок «А») производственный контроль организован ненадлежащим образом, а именно: в программе производственного контроля отсутствует перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания, в том числе, СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); в программе производственного контроля отсутствует раздел «Мероприятия, необходимые для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; в разделе «Мероприятия для контроля» отсутствует лабораторный контроль за пищевой продукцией на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические, микробиологические показатели и т.д.); отсутствует раздел «Перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством».

Событие правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждаются совокупностью добытых по делу относимых и допустимых доказательств; отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО5; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ; программой производственного контроля ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что достаточным и соразмерным содеянному будет назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.