Решение № 12-389/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-389/2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 2

дело № 12-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 31 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, защитника по доверенности Березина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе приводит доводы о том, что судом не определены все фактические обстоятельства дела, необходимые для его рассмотрения. Было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, которое в связи с этим проводилось неправомерно. Не проверена законность остановки транспортного средства. Не были истребованы паспорт и свидетельство о поверке технического средства, которым проводилось освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что подтверждает данные им объяснения суду первой инстанции. Он согласился с результатами освидетельствования, т.к. у него был сердечный приступ.

Защитник Березин А.А. также поддержал доводы жалобы. Пояснил, что к показаниям свидетеля гр.Б. надо относится критически, поскольку он путается по времени и месту проведения процессуального действия, его рассказ изобилует подготовленными фразами, он не помнит ФИО1. Понятые не находились возле патрульного автомобиля в момент проведения освидетельствования.

Свидетель гр.Б. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, может быть между 23 и 1 часом, его остановил инспектор, попросил принять участие в качестве понятого. В эту ночь он подрабатывал таксистом. Патрульная автомашина находилась в частном секторе по <адрес> между <адрес> и <адрес>. В машине находились 2 инспектора и на заднем сидении задержанный. С помощью алкотестера было проведено освидетельствование. При этом присутствовал еще один понятой. Мужчина согласился на прохождение освидетельствования, согласился ли он с результатами, он не помнит.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями гр.Б., гр.В., другими материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 были выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждено и подписями понятых гр.Б. и гр.В.

Также результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, распечатанном прибором, где указаны результат освидетельствования: 0,283 мг/л, дата регулировки и дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для вывода о том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Допрошенный в суде гр.Б. показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, с ним участвовал еще один понятой. Показания гр.Б. согласуются с актом освидетельствования на состояние опьянения, где имеются подписи понятых, а также с объяснениями гр.Б. и гр.В. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям гр.Б. у суда не имеется. Существенных противоречий показания гр.Б. не содержат. Время событий он обозначил примерно – ночью, предположил, что с 23 до 01 часа. С учетом того, что с момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3х месяцев, суд считает допустимым, что свидетель не помнит всех деталей произошедшего. Существенным противоречием это не является. Место происшествия гр.Б. обозначил правильно.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, у суда не имеется, поэтому отсутствие в деле свидетельства о поверке и паспорта технического средства, не влияет на существо принятого по делу решения.

Отсутствие сведений о маршруте патрулирования наряда, в составе которого нес службу инспектор, составивший протокол в отношении ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайства защиты были разрешены судом, в их удовлетворении было отказано. Факт отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. Сведения, достаточные для принятия решения по существу, у суда первой инстанции имелись.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что водителем допущено грубое нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья В.В. Подыниглазов