Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-2192/2019 М-2192/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2402/2019

Дело № 2-2402/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 163 528,65 руб. и возместить понесенные по делу расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Лада 217250 с государственным регистрационным знаком №. 15.10.2018г. в вечернее время водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль Лада 217250 под управлением истца. Органами ГИБДД установлена вина ФИО1 Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № не застрахована. Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля, просит взыскать с ответчиков: возмещение ущерба – 139 118,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 24 410,65 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000,00 руб., стоимость юридических услуг – 10 000,00 руб., сумма затрат на почтовые услуги – 788,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 4 176,00 руб., сумму затрат на дефектовку - 2000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.99,110,128,183,184)

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с предъвленными истцом к ответчику ФИО1 требованиями согласились частично, полагая завышенным размер требований истца. Согласились с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.179)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2018 г. в 19 час. 50 мин. на 1820 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 21725, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП установлены на основании: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.117), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, содержащего сведения о ДТП (л.д.119).

Согласно карточек учета транспортных средств, по данным учета ГИБДД, собственником автомобиля марки Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.104), а собственником автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № – ФИО5 (л.д.106)

Из материалов по факту ДТП: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.117); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (л.д.119), объяснений водителя ФИО4(л.д.116), объяснений водителя ФИО1 (л.д.115) следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217250, а также водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, 15 октября 2018 г. в вечернее время двигались в районе 1820 км. по автодороге Москва-Челябинск в попутном направлении в сторону города Челябинск. По ходу движения водитель ФИО4 снизил скорость. Двигавшийся за ним на автомобиле ВАЗ 21124 водитель ФИО1 не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217250. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при движении в районе 1820 км. автодороги Москва-Челябинск, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, 15 октября 2018 г., не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего при возникновении опасности в виде двигавшегося перед ним автомобиля с меньшей скоростью, допустил столкновение с автомобилем Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и последствиями в виде столкновения автомобилей имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, задний левый фонарь, задний правый фонарь. (справка о ДТП л.д.119)

Следовательно, допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № – ФИО4 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, составленным ООО «Эксперт 174» 27.10.2018 г. №, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 139 118,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости № - (л.д.9-41,42-64).

Стоимость услуг по оценке ущерба, произведенного ООО «Эксперт 174» составила 15 000 руб. (акт выполненных работ л.д.81, кассовый чек л.д.80).

Не оспаривая обстоятельств ДТП, но оспаривая размер причиненного ущерба истцу, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.10.2018 г. на момент ДТП составляет: 83 139,00 руб. – без учета износа, утрата товарной стоимости ТС – 15 996,00 руб. (л.д.147-170)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена экспертом (ИП ФИО8), имеющим соответствующий сертификат и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ за №, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ним в определении о назначении экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, фактически причиненного повреждением автомобиля Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП 15.10.2018 г. составил: 83 139,00 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости ТС – 15 996,00 руб.

Ответчик ФИО6, и его представитель согласились с размером ущерба, причиненного собственнику ТС Лада 217250 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП 15.10.2018 г., определенным экспертом ИП ФИО8 Истцом заключение эксперта ИП ФИО8 не оспорено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.119), содержащем сведения о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № не застрахована, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено.Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений п. 1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства, по сведениям ГИБДД на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № значится ФИО5 (л.д. 106).

Из пояснений ФИО1 следует, что в момент ДТП он был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21124 его собственником ФИО5, который является его дедом и предоставил автомобиль ему в пользование.

С учетом пояснений ответчика ФИО1 и обстоятельств пользования автомобилем ВАЗ 21124, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2124 и лицом, причинившим вред имуществу истца, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 99 135 руб. (83 139 руб. стоимость восстановительного ремонта + 15 996 руб. величина утрата товарной стоимости).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении ему понесенных расходов: стоимости услуг эксперта – 15 000,00 руб. (акт выполненных работ л.д. 81, кассовый чек л.д.80), стоимости юридических услуг – 10 000,00 руб. (договор л.д.91, квитанция л.д.90), суммы затрат на почтовые услуги – 788,00 руб. (кассовые чеки л.д.82,85), возмещение расходов по оплате госпошлины - 4 176,00 руб. (л.д.2,3), сумма затрат на осмотр, дефектовку, разбор ТС - 2000,00 руб. (л.д. 88-89)

Согласно акту выполненных работ, стоимость услуг эксперта в размере 15000,00 руб., состоит из стоимости оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в сумме 9000,00 руб., расчета УТС – 4000,00 руб., а также расчета рыночной стоимости транспортного средства истца – 2000,00 руб.

Вместе с тем, для обращения в суд с настоящим иском истцу не требовалось производить оценку рыночной стоимости автомобиля Лада 217250 в связи с чем, суд полагает указанные расходы в сумме 2000,00 руб. возмещению истцу не подлежат. Исходя из относимых к рассматриваемому спору расходов на оценку, истец вправе получить возмещение расходов по оплате услуг эксперта на сумму 13 000 руб.

С учетом требований о пропорциональном возмещении понесенных стороной по делу расходов, суд, исходя из размера заявленных (163 528,65 руб.) и удовлетворённых (99135 руб.) требований полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 880,06 руб.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 10 000,00 руб. (квитанция л.д. 90). Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 15.11.2018 г. (л.д.91), стоимость юридических услуг включает в себя: оплату услуг по составлению искового заявления, оплату услуг за консультацию истца, оплату услуг за участие в судебных заседаниях.

В связи с тем, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что истцом по делу получены юридические услуги по составлению искового заявления и консультации. Исходя их объема работы, проведенной представителем истца, не принимавшего участия в судебных заседаниях по делу, учитывая категорию и степень сложности рассматриваемого иска, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить допустимыми к возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг на сумму 2000,00 руб.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в сумме 788,00 руб. (392,00 руб.+396,00 руб.) (л.д.82,85), состоят из расходов по направлению в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО5 телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Поскольку суд счел требования, заявленные истцом к ФИО5 необоснованными, расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО5 в сумме 396,00 руб. возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, истцом не предоставлено суду сведений о необходимости несения расходов на дефектовку в сумме 2000,00 руб., в связи с чем суд не может признать указанные расходы истца необходимыми для рассматриваемого дела. Поэтому данные расходы возмещению истцу не подлежат.

За обращение в суд с данным иском ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 4 470,00 руб. (4 175,00 руб. +295,00 руб.) (л.д.2,3), которая соответствует размеру заявленных истцом требований.

Размер судебных расходов истца ФИО4, понесенных при обращении в суд с настоящим иском и признанных судом обоснованными составил 6 863 руб., в т.ч.: стоимость юридических услуг – 2 000,00 руб., сумма затрат на почтовые услуги – 392,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 4 470,00 руб. (л.д.2,3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера частично удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 4 160,35 руб.

На основании ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы при её назначении суд возложил на ответчика ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 Назначенная судом экспертиза была проведена и завершена экспертом, которым подготовлено заключение № с ответами на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, приняты судом в качестве доказательства по делу.

Труд эксперта стороной не оплачен. Доказательств оплаты ответчиком ФИО1 не предоставлено. Экспертом ФИО3 заявлено об оплате работ по проведению экспертизы (л.д.146)

Поскольку судебные расходы должны быть возмещены стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт, с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 99 135 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7 880 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 4 160 рублей 35 копеек, а всего – 111 175 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату за проведённую экспертизу в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.