Апелляционное постановление № 22К-215/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-215/2018

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-215/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 марта 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Домрачева В.Г., предоставившего удостоверение № 4 и ордер № 012616 от 05 марта 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Домрачева В.Г., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2018 года, которым

подозреваемому ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь по ОВД СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Домрачев В.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены без соответствующего внимания. ФИО1 имеет на территории Камчатского края супругу, мать, с которыми поддерживает крепкие семейные отношения. Других родственников и жилья за пределами Камчатского края не имеет. Характеризуется положительно. Не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, заниматься противоправной деятельностью. Просит постановление суда изменить, применить к ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражая на апелляционную жалобу защитника, следователь по ОВД <данные изъяты> считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Часть 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100 УПК РФ регламентирует право суда в исключительных случаях, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2018 года, в установленном законом порядке, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

28 февраля 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91, 92, УПК РФ.

3 марта 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы и на срок до десяти лет.

Основания подозревать ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений, имеются.

Свидетель прямо указали на него, как на лицо их совершившее.

Сам ФИО1 был согласен с задержанием, не отрицал своей причастности к преступлениям, в которых его подозревают.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем следственного органа.

В суде следователь настаивал на удовлетворении ходатайства.

Прокурор также поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступлений, в которых он подозревается, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – законно и обоснованно.

Оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учётом доводов, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Домрачева В.Г. - без удовлетворения.

Судья