Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 26 июля 2019 года

Московский районный суд г. Нижний Новгород в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» о признании недействительным ничтожный протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» (далее - ООО «ДУК «ФОРТ») обратилось в Московский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (далее - МКД) была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация «Сокольники» (в соответствии с решением единственного учредителя от ЧЧ*ММ*ГГ* наименование ООО «Управляющая организация «Сокольники» с ЧЧ*ММ*ГГ* изменено на ООО «ДУК «ФОРТ»), утвержден порядок расчета платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и обслуживанию общего имущества. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД между истцом и собственниками помещений был заключен договор управления МКД.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 63 069,58 рублей.

Поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* мировой судья судебного участка * Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород отменил судебный приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДУК «ФОРТ» задолженности по оплате жилищных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ДУК «ФОРТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основной долг) в размере 87 827,83 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 756,56 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; пени с суммы долга, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ДУК ФОРТ», ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, принятым определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. Во встречном иске ФИО1 к ООО «ДУК ФОРТ» ответчик указывает на ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД от ЧЧ*ММ*ГГ* в многоквартирном доме по адресу: ***, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, полагает, что истец не наделен правом на управление домом и предъявление настоящего искового заявления. По мнению ответчика, поскольку с ней не заключен договор управления многоквартирным домом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Равным образом, по мнению ответчика, в отсутствие договорных отношений на оказание услуг, не имеется законных оснований для взимания пени за нарушение сроков оплаты.

В настоящее судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому требованию ООО «ДУК ФОРТ» по доверенности ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд возражения относительно заявленных ФИО1 встречных исковых требований и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Исковые требования ООО «ДУК ФОРТ», с учетом изменений, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, отказать.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не являются препятствием к рассмотрению дела.

Согласно текста возражений на встречное исковое заявление, ООО «ДУК ФОРТ» указывает, что при проведении общего собрания собственников помещений ФИО4 существенных нарушений допущено не было. Каждое из решений собственников – <данные изъяты> соответствует письменной форме документа, составленного на одном едином листе бумаги, подписанном собственником помещения в конце документа. Факт отсутствия подписей собственников указанных помещений на первых страницах документов, при наличии их подписей в конце документа, нарушением не является. Факт предоставления суду двух решений по кВ. 43 от собственника ФИО5 и двух решений по *** от собственника ФИО6 связан с недостатками в организации работы по проведению общего собрания, при которых указанные собственники принесли по два решения в разные места сбора, однако при подсчете голосов, голоса каждого из указанных собственников были учтены единожды. Тот факт, что решение по кВ. 39 представлено на одном бланке от двух собственников указанного жилого помещения ФИО7 и ФИО8, нарушением не является, поскольку каждый из собственников выразил мнение по поставленным на обсуждение вопросам в письменном виде. Утверждение ФИО1 о том, что пять решений подписаны лицами, не являющимися собственниками, не отвечает требованию достоверности, поскольку каждый из указанных ею лиц, наделен правом собственности на данные помещения, о чем свидетельствуют представленные суду копии свидетельств о праве собственности. Ни одно из решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не является, и при подсчете голосов учтено законно. Согласно Акта внеплановой проверки государственной жилищной инспекцией Нижегородской области * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «ДУК ФОРТ», проведенной на основании обращения ФИО1, нарушений при проведении общего собрания собственников помещений ФИО4 не выявлено. Голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. Факт причинения её каких-либо убытков оспариваемым решением не доказан. Просит применить суд процессуальные последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в удовлетворении встречного иска. Кроме того, полагает, что ФИО1, как лицо, спаривающее решение собрания нарушила требования ч. 6 с. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 исковые требования ООО «ДУК «ФОРТ» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные встречные требования по доводам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении, пояснив, что ООО «ДУК ФОРТ» не представлено ни одного документа, подтверждающего расходы по содержанию МКД., договор управления МКД с ФИО1 не заключался. ФИО1 не подписывала договор управления МКД, поскольку в реестре собственников, подписавших договор управления, за подписью собственника *** значатся данные другого неизвестного ей человека, и абсолютно чужая подпись. Решение общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ* ничтожно, так как принято в отсутствии кворума. Исковое заявление подано ООО «ДУК ФОРТ», в отсутствии такого права, поэтому в принятии искового заявления суду следовало отказать, а если же в судебном заседании выявлены обстоятельства, указывающие на то, что истцу не предоставлено право на предъявление иска, суд обязан прекратить производство по делу. В представленных суду приложениях к договору управления МКД отсутствует печать юридического лица, что делает эти приложения недействительными. Полагает, что срок давности обращения в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 не пропущен, поскольку с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений МКД она ознакомилась только в суде, при предоставлении истцом оригинала протокола и решений собственников. Кроме того, считает, что срок давности для признания протокола общего собрания собственников помещений МКД ничтожным не применим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что не является собственником ***, расположенной в ***. Собственником указанной квартиры является его мать, которая в ней не проживает. В 2015 году он подписывал решение по выбору управляющей организацией.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее был собственником *** расположенной в ***. Квартира в 2015 году была подарена сыну. На собрании он не присутствовал, решений не подписывал, подпись в решении ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что на собрании собственников в 2015 году не присутствовал, ничего не подписывал, имеющееся в материалах дела решение не подписывал, фамилия, указанная в решении, написана неверно, подпись ему не принадлежит.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ЖК РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, а именно: собственники помещений в многоквартирном доме.

Нормы ч. 6 ст. 45 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определяют установление нарушения права лица, предъявившего иск.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о том, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Сокольники».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД утвержден порядок расчета платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и обслуживанию общего имущества. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД между истцом и собственниками помещений был заключен договор управления МКД.

В соответствии с решением единственного учредителя от ЧЧ*ММ*ГГ* наименование ООО «Управляющая организация «Сокольники» с ЧЧ*ММ*ГГ* изменено на ООО «ДУК «ФОРТ».

Из приложений к договору управления МКД следует, что размер платы за содержание и ремонт имущества установлен в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент проведения голосования в форме заочного голосования в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, ответчик ФИО1 являлась собственником ***

Однако на момент предъявления в суд встречного искового заявления к ООО «ДУК ФОРТ» о признании недействительным ничтожный протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 уже не являлась собственником помещения в данном доме.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* путем заключения договора купли-продажи с ФИО12 произведено отчуждение названного жилого помещения. Указанное обстоятельство следует из договора купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* и Выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии права ФИО1 на обращение с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании, поскольку права и законные интересы заявителя данным решением на момент рассмотрения дела, не нарушены.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «ДУК ФОРТ».

Так, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ДУК ФОРТ» было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Из представленного в материалы дела ООО «ДУК ФОРТ» Акта по проведению процедуры размещения в общедоступных местах сообщения (уведомления) об итогах общего собрания собственников помещений в МКД от ЧЧ*ММ*ГГ* усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г***, оформленные протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*, было размещено (вывешены) ЧЧ*ММ*ГГ* на дверях в подъезды, на стендах в подъездах, в лифтовых кабинах вышеназванного дома.

Таким образом, судом установлено, что срок обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, исчисляется с ЧЧ*ММ*ГГ* и истек в ЧЧ*ММ*ГГ*, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* (два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными).

Так как со встречным иском в суд ФИО1 обратилась только ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

При этом, ссылки ФИО1 и её представителя о том, что шестимесячный срок не пропущен, поскольку оспариваемый протокол общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ* они получили только в суде, подлежат отклонению по доводам, изложенным выше.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*, в материалы дела не представлено.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку подобного рода ходатайства ФИО1 не заявлено.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ФИО1, наличия у неё реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом ни один из собственников помещения в МКД после подачи ФИО1 встречного иска к ней не присоединился в порядке ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы встречного искового заявления о том, что отсутствовал кворум, нарушены процедура проведения собрания отклоняются так как данные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным ничтожный протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ*, отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В юридически значимый период времени ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

ЧЧ*ММ*ГГ* указанная квартира продана ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, выпиской из ЕГРН.

Договор купли-продажи условий об оплате имеющейся задолженности покупателем (новым собственником) не содержит.

Доводы стороны ответчика об отсутствии между ФИО1 и истцом договора управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Разъяснения аналогичного характера даны и в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика за жилье и коммунальные услуги за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 87 827,83 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных услуг, на сумму задолженности на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* размере 20 756,56 рублей.

Размер пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на день вынесения решения, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составит 23 594,08 рублей, из расчета 20 756,56 рублей (пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) + 2 837,52 рублей (пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан арифметически верным, каких-либо контррасчетов со стороны ответчика суду представлено не было, тарифы, примененные истцом, ответчиком не оспаривались. Оснований считать, что указанные в квитанциях об оплате начисления не соответствуют объему оказанных услуг, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования ООО «ДУК ФОРТ» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ДУК ФОРТ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ДУК ФОРТ» удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение произведенных по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли представители по доверенности ФИО3 и ФИО13.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг по представительству интересов ООО «ДУК ФОРТ» в суде представлен договор поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИРЦ и платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму15 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ООО «ДУК ФОРТ» о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, в размере 15 000,00 рублей.

В силу изложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ООО «ДУК ФОРТ» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 371,69 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО14 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56,75 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «ДУК ФОРТ».

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: *** Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: *** пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 87 827,83 рублей; пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 23 594,08 рублей и далее со дня, следующего после вынесения решения суда по дату фактического исполнения нарушенного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 371,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: *** Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: *** доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 56,75 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» о признании недействительным ничтожный протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В. Русинов

Копия верна:

Судья А.В. Русинов