Апелляционное постановление № 22-543/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-543/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зиброва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гвардейского района Калининградской области Фарниева Т.И. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крантовский 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговорами Гвардейского районного суда Калининградской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 часов обязательных работ, что соответствует 15 дням лишения свободы; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор на срок 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно –

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут - нарушал установленные ему судом административные ограничения, последнее из которых сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гвардейского района Фарниев Т.И., не оспаривая квалификацию содеянного Крантовским, полагает, что судом при назначении окончательного наказания нарушены требования уголовного закона. Считает, что в данном случае отсутствуют совокупность приговоров и преступлений, поскольку наказание по предыдущему приговору - от ДД.ММ.ГГГГ, Крантовский отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления нового приговора за совершение длящегося преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поэтому судом необоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ. Просит изменить приговор, исключив из его резолютивной части ссылку на назначение окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также на зачёт срока наказания отбытого Крантовским по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 часов обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, Крантовский свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и последним поддержано, государственный обвинитель с ходатайством согласился.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судо- производства, судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, Крантовскому были разъяснены должным образом и ему понятны.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности Крантовского, смягчающие обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований считать назначенное осуждённому по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание несправедливым и несоразмерным содеянному не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора надлежит исключить назначение Крантовскому наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и указание о зачёте в срок наказания, отбытого осуждённым, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 часов обязательных работ.

Оснований для применения в настоящее время правил ст.70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Крантовским отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крантовского 1 изменить;

исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и указание о зачёте в срок наказания, отбытого ФИО1, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-
-