Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-3048/2024;)~М-2749/2024 2-3048/2024 М-2749/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-130/2025

№ 2-130/2025

УИД 56RS0030-01-2024-004509-06


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП его транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС» по полису №. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассмотрения административного дела инспектором проведена экспертиза, по результатам проведения которой в четвертом вопросе указано, что при изучении видеограммы, содержащейся в представленном эксперту файле, установлено, что в момент выполнения маневра разворота водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № световой сигнал на указателе поворота налево, на данном автомобиле отсутствовал. В отношении ФИО1 протокол о нарушении правил дорожного движения (приведших к ДТП), постановление не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Он (ФИО1) обратился к независимому эксперту Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 1 713 784 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 1115500 рублей. Стоимость годных остатков составила 116 400 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, стоимость годных остатков составляет 460325 рублей 74 копейки. Таким образом, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 460325 рублей 74 копейки. Полагал, что его (ФИО1) действия не привели к ДТП, он ехал прямо по главной дороге, производить маневр обгона ему ничего не мешало и действовал он в соответствии с ПДД, что нельзя сказать о действиях водителя ФИО4 Полагал, что нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 460325 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16982 рубля.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) был признан виновным в ДТП. В дальнейшем указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, а ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ему выплату суммы страхового возмещения в размере 305 700 рублей. Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 двигался по дорогое по адресу: <адрес>, и непосредственно перед ДТП совершал обгон в нарушение правил дорожного движения, и двигалось со значительным превышением скоростного режима, по полосе, предназначенной для встречного движения. По завершению маневра, в виде обгона, ФИО1 не вернулся на свою сторону проезжей части, и продолжал движение со значительным превышением скоростного режима по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым затруднил возможность своевременно увидеть опасность для движения водителю впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. нарушение водителем ФИО1 стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что вина каждого участника ДТП составляет 50%. В связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 984020 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. С учетом степени вины каждого из участников ДТП в размере 50% размер требований стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 492010 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 186310 рублей.

Просил определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признав следующее соотношение вины: ФИО1 – 50%, ФИО4 - 50%. Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 186310 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2589 рублей 30 копеек.

В судебное заседание не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «МАКС», были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 не признал. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП К. не оспаривал. Полагал, что в его (ФИО1) действиях нет нарушений Правил дорожного движения. В результате ДТП вред его здоровью не был причинен. Оценку ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № не оспаривал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании определения суда, исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать. Пояснила, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствовал сигнал поворота. Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения привело к ДТП, действия истца ФИО1 не привели к нарушению Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 имел возможность видеть корпус автомобиля ФИО1 ФИО4 не включил левый указатель поворота, поэтому произошло ДТП. В результате ДТП ФИО1 не был причинен вред здоровью, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением имущественного ущерба. Оценку ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № не оспаривала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. Со стороны водителя ФИО1 имело место превышение скоростного режима, он не вернулся на свою полосу движения. Полагал, что необходимо произвести взаимозачет однородных исковых требований. Относительно указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, г/н № пояснил, что со слов ФИО4 указатель поворота был включен, но из-за бликов солнца на записи этот сигнал не виден, экспертным путем доказать факт того, что указатель поворота был включен не представляется возможным. Однако, ФИО4 полагает, что ДТП произошло не только по причине того, что у него не был включен указатель поворота, но еще и потому что водитель ФИО1 не занял свое положение после совершения обгона и продолжил движение с превышением скоростного режима.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины, доказывании отсутствия которой, лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части ул. <адрес> составляет <данные изъяты> метров, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка. По ходу движения транспортных средств дорожные знаки отсутствуют. На схеме отображено одно место столкновения - на расстоянии <данные изъяты>. до угла дома № ул. <адрес>.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <адрес>, убедившись в отсутствии встречного потока, начал маневр обгона белого автомобиля. Водитель белого автомобиля прямо перед ним повернул налево, произошло столкновение. Предвидеть указанный маневр не мог, так как отсутствовал мигающий сигнал поворота на белом автомобиле. Погода была ясна, дорожное покрытие сухое. ДТП произошло по адресу: <адрес>, белый автомобиль - <данные изъяты>, г/н № двигался со стороны <адрес> сторону <адрес>.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № по ул. <адрес> совершал разворот с включенным левым указателем поворота и почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружил, что с ним допустил столкновение <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДП ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно за то, что управлял транспортным средством, в нарушение п. № ПДД РФ, при развороте налево не подал сигнал светового указателя поворота.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № механизм ДТП в полной мере отражен в представленном эксперту файле видеозаписи. Водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. При изучении видеограммы, содержащейся в представленном эксперту файле, установлено, что в момент маневра разворота водителем автомобиля <данные изъяты> световой сигнал на указателе поворота налево, на данном автомобиле отсутствовал. Вопрос о том, являются ли затемненные фрагменты, имеющиеся на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дефектом видеозаписи или искусственно удаленным фрагментом этой видеозаписи экспертом не решался ввиду отсутствия каких-либо затемненных объектов в видеограмме, содержащейся в представленном эксперту файле.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратился к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №6 равна 1713784 рубля, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1115500 рублей. Установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 116400 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО №

ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 305700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО4 обратился к ИП Я.

Согласно заключению эксперта ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 984020 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно заключению эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № в процессе совершения обгона автомобиля <данные изъяты> с прицепом, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. После опережения автомобиля <данные изъяты> с прицепом, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, совершил перестроение вправо и продолжил движение в прямом направлении. При этом, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, частью располагался на правой полосе движения, а частью на левой (встречной) полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №. После обгона автомобиля <данные изъяты> с прицепом, не полностью въехал на праву полосу движения, располагаясь частью на левой (встречной) полосе. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, перед смещением влево для обгона автомобиля <данные изъяты> г/н №, до столкновения составила 83 км/час. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 972900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 112574 рубля 26 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП К. заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, а именно должен был подать сигнал левым указателем поворота заблаговременно (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), занять крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ), убедиться в безопасности маневра и начать совершать маневр поворота налево (п. 8.1. 8.8 ПДД РФ). Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 должен был руководствоваться следующими Правилами дорожного движения: п. 1.4, 9.1, 8.1, 11.2, 11.1, 1.2, 10.1, 10.2, а именно должен был двигаться по правой стороне проезжей части (п. 1.4, 9.1 ПДД РФ), перед выполнением маневра «обгон» подать сигнал указателем поворота (п. 8.1 ПДД РФ), убедиться в том, что маневр обгона не запрещен и в безопасности своего маневра (п. 11.2, 11.1 ПДД РФ), начать совершать обгон с выездом из занимаемой полосы (п. 1.2 ПДД РФ), соблюдать скоростной режим и принять меры к снижению скорости (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ). Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 начал одновременно совершать обгон, водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 1.4, 9.1 не подал левый указатель поворота при выполнении маневра. Водители автомобилей начали совершать свои маневры одновременно.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К. в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая действия участников ДТП ФИО1 и ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При совершении маневра поворота ФИО4 не были соблюдены Правила дорожного движения, обязывающие убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения. В нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворот (разворот) ФИО4 не занял заблаговременно крайнее положение на полосе движения проезжей части и не подал заблаговременно сигнал левым указателем поворота о намерении совершить маневр.

При этом ФИО1 также не были соблюдены Правила дорожного движения, обязывающие убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Так, в нарушение Правил дорожного движения после обгона автомобиля <данные изъяты> с прицепом с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 не вернулся на ранее занимаемую полосу, продолжил движение левой частью автомобиля по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, с нарушением скоростного режима, двигался со скоростью 83 км/ч. Совершая обгон автомобиля ФИО4 ФИО1 не подал заблаговременно сигнал левым указателем поворота о намерении совершить маневр (обгон). При этом, превышение скоростного режима не позволило ФИО1 своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО1 должен был заметить замедление хода и изменение направления движения автомобиля ФИО4, однако пренебрегая мерами предосторожности продолжил маневр обгона с превышением скоростного режима.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, видеозапись, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями как ФИО1 так и ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

По мнению суда, водители ФИО1 и ФИО4 неправильно оценили дорожную обстановку и не применили обычных в таких ситуациях мер предосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень вины определяется судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает вину участников ДТП равной и приходит к выводу о том, что оба участника ДТП перед началом выполнения своих маневров (обгон и поворот (разворот)) не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, которые явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия составляет 50% и устанавливает ее в данном размере.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО4

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ИП К. установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 972900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 112574 рубля 26 копеек.

Учитывая произведенную ФИО1 АО «СОГАЗ» выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в пользу ФИО1 50% от суммы причиненного ущерба в размере 230162 рубля 87 копеек (<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная экспертом ИП Я. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 984020 рублей не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Учитывая произведенную АО «МАКС» ФИО4 выплату суммы страхового возмещения в размере 305700 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО4 50% от суммы причиненного ущерба в размере 186310 рублей (<данные изъяты>).

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ФИО4 не нарушили личные неимущественные права ФИО1, вред здоровью в результате ДТП ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов суд также исходит из обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16982 рубля.

Расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг эвакуатора суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, с учетом степени вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в следующем размере: по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей (50%), по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (50%).

При рассмотрении требования по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 затраты на представителя в сумме 35 000 рублей, признав указанный размер разумным и справедливым, и взыскать с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям 17500 рублей (50%).

Расходы ФИО1 по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 8491 рубль (50%).

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО2 и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, не следует, что доверенность выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2589 рублей 30 копеек.

Расходы ФИО4 по оплате услуг независимого эксперта суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО4, с учетом степени вину водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, в размере 4000 рублей (50%).

При рассмотрении требования по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает затраты ФИО4 на представителя в сумме 35000 рублей разумными и справедливыми, с учетом степени вины считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в размере 17500 рублей.

Расходы ФИО4 по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2589,30 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Эксперт К. заявил ходатайство об оплате участия эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку эксперт вызывался в судебное заседание для пояснений относительно обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом выяснялись дополнительные вопросы, которые легли в основу судебного решения. Соответственно, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате участия эксперта К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по 2000 рублей с каждого.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №): сумму ущерба в размере 230162,87 рубля; судебные расходы по оплате: услуг представителя 17500 рублей; услуг независимого эксперта – 3500 рублей; услуг эвакуатора – 6000 рублей; государственной пошлины – 8491 рубль, а всего 265653,87 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №): сумму ущерба в размере – 186310 рублей; судебные расходы по оплате: услуг независимого эксперта – 4 000 рублей; услуг представителя 17500 рублей; государственной пошлины – 2589,30 рублей, а всего 210399,3 рублей.

Произвести зачет исковых требований ФИО4 к ФИО1, зачесть встречные однородные требования в счет погашения требований по первоначальному иску и окончательно взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), денежные средства 55254,57 рублей.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт№), в пользу индивидуального предпринимателя К.. (ИНН: №) участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу индивидуального предпринимателя К. (ИНН: №) участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.