Апелляционное определение № 33-9653/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Марченко О.В. Дело № 33-9653/2025

25RS0032-01-2023-000897-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в натуре (выделе доли)

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: произведен раздел нежилого здания – здание -магазин с гостиницей на втором этаже, назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

Выделена ФИО1 в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, обозначенного в заключении эксперта ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» № №, как: вариант раздела 1 этажа, собственник № 1; вариант № 3.1 раздела 2 этажа, собственник № 1; вариант раздела чердака, собственник № 1, а именно:

1 этаж: № 1 - помещение, площадью 80,8кв.м; № 2 - помещение, площадью 22,9кв.м; № 3 - помещение, площадью 9,1кв.м; № 4 - санузел, площадью 1,9кв.м; № 5 - лестничная клетка, № 6 - лестничный марш, № 7 - лестничная клетка, площадью 5,6кв.м; № 8 - помещение, площадью 12,6кв.м; № 9 - помещение, площадью 5,9кв.м; № 9/1 - тамбур, площадью 4,0кв.м; № 56 - тамбур, площадью 7,3кв.м; площадь общественных помещений по обмерам - 150,1кв.м, по тех.паспорту - 148,5кв.м; полезная площадь (за минусом пом. 5, 6, 7) - 144,5кв.м, по тех. паспорту - 142,8кв.м; расчетная площадь (за минусом пом. 5, 6, 7, 9/1, 56) - 133,2кв.м, по тех.паспорту - 133,6кв.м; торговая площадь (пом. 1) - 80,8кв.м, по тех.паспорту - 80,7кв.м;

2 этаж: № 22/1 - коридор, площадью 19,9кв.м; № 26 - помещение, площадью 14,5кв.м; № 27 - помещение, площадью 20,7кв.м; № 28 - помещение, площадью 11,1кв.м; № 29 - помещение, площадью 9,1кв.м; № 30 - помещение, площадью 9,4кв.м; № 31 - помещение, площадью 15,1кв.м; № 32 - помещение, площадью 12,7кв.м; № 33 - коридор, площадью 8,9кв.м; № 34 - санузел, площадью 4,3кв.м; № 35 - помещение, площадью 3кв.м; № 40 - умывальная, площадью 1,4кв.м; № 43/1 - коридор, площадью 14кв.м; № 44 - помещение, площадью 15,2 кв.м; № 45 - помещение, площадью 2,7кв.м; № 46 - лестничная клетка, № 47 - лестничный марш, № 48 - лестничный марш, № 49 - лестничная клетка, площадью 11,6кв.м; № 59/1 - балкон, площадью 5,8кв.м; № 60 - балкон, площадью 2,8кв.м; № 61 - балкон, площадью 2,2кв.м; № 62 - балкон, площадью 1,7 кв.м;

площадь общественных помещений по обмерам - 186,1кв.м, по тех.паспорту - 187,1кв.м; полезная площадь (за минусом пом. 46-49) - 174,5кв.м, по тех.паспорту - 175,6кв.м; расчетная площадь (за минусом пом. 22/1, 33, 43/1, 46-49) - 131,7кв.м, по тех.паспорту - 132,9кв.м;

чердак: № 65/1 - помещение, площадью 133,1кв.м; № 66 - лестничная клетка, площадью 4,0кв.м; № 67 - балкон, площадью 1,5кв.м; площадь 138,6кв.м.

Выделена ФИО2 в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № обозначенного в заключение эксперта, выданном ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» № № как: вариант раздела 1 этажа, собственник № 2; вариант № 3.1 раздела 2 этажа, собственник № 2; вариант раздела чердака, собственник № 2, а именно:

1-й этаж: № 10 - помещение, площадью 39,8кв.м; № 11 - помещение, площадью 28,5кв.м; № 11/1 - помещение, площадью 12,3кв.м; № 12 - коридор, площадью 28,7кв.м; № 12/1 - тамбур, площадью 1,6кв.м; № 13 - техническое помещение, площадью 14,3кв.м; № 14 - санузел, площадью 2,8кв.м; № 15 - санузел, площадью 2,9кв.м; № 16 - лестничная клетка, № 17 - лестничная клетка, площадью 12,1кв.м; № 18 - помещение, площадью 17,5кв.м; № 57 - тамбур, площадью 7,0кв.м;

площадь общественных помещений по обмерам - 167,5кв.м, по тех.паспорту - 172,0кв.м; полезная площадь (за минусом пом. 13, 16, 17) - 141,1 кв.м, по тех.паспорту - 145,7кв.м; расчетная площадь (за минусом пом. 12, 12/1, 13, 16, 17, 57) - 103,8кв.м, по тех.паспорту - 109,0кв.м; торговая площадь - 98,1кв.м, по тех.паспорту - 103,3кв.м;

2-й этаж: № 19 - лестничная клетка, № 20 - лестничный марш, № 21 - лестничная клетка, площадью 9кв.м; № 22/2 - коридор, площадью 25,6кв.м; № 23 - помещение, площадью 11 кв.м; № 24 - помещение, площадью 21,6 кв.м; № 25 - помещение, площадью 14,5кв.м; № 25/1 - помещение, площадью 1,5кв.м; № 36 - помещение, площадью 8,5кв.м; № 37 - помещение, площадью 1,6кв.м; № 38 - помещение, площадью 3,4кв.м; № 38/1 - коридор, площадью 1,8кв.м; № 39 - туалет, площадью 1,5 кв.м; №41 - помещение, площадью 13кв.м; № 42 - помещение, площадью 12,3кв.м; № 43/2 - коридор, площадью 1,8кв.м; № 50 - коридор, площадью 7,9кв.м; № 51 - помещение, площадью 7,6кв.м; № 52 - санузел, площадью 1,2кв.м; № 53 - санузел, площадью 2,2кв.м; № 54 - помещение, площадью 5,9кв.м; № 55 - помещение, площадью 6,6кв.м; № 58 - балкон, площадью 3,9кв.м; № 59/2 - балкон, площадью 5кв.м;

площадь общественных помещений по обмерам - 167,4кв.м, по тех.паспорту - 168,6кв.м; полезная площадь (за минусом пом. 19-21) - 158,4кв.м, по тех.паспорту - 159,6кв.м; расчетная площадь (за минусом пом. 19-21, 22/2, 38, 38/1, 43/2, 50) - 117,9кв.м, по тех.паспорту - 118,7кв.м;

чердак: № 63 - лестничная клетка, площадью 9,1кв.м; № 64 - помещение, площадью 9кв.м; № 65/2 - помещение, площадью 147кв.м; площадь 165,1кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание-магазин с гостиницей на втором этаже, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> площадью 649,2кв.м с кадастровым номером № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 злоупотребляет правом пользования принадлежащей ему доли, заменил замки. Сформировавшийся порядок пользования совместным имуществом ущемляет ее права. Просила установить порядок пользования зданием по адресу: <адрес> В окончательной редакции исковых требований просила разделить имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 649,2кв.м с кадастровым номером № в натуре (выделить доли), прекратив право общей долевой собственности.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет технической возможности раздела (выдела в натуре) спорного объекта недвижимости.

Производство экспертизы поручено ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект».

Основанием к проведению повторной суд.экспертизы послужило отсутствие расписки эксперта ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз» «Строй-Эксперт» - ФИО3, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила определить в ее собственность и пользование согласно заключению эксперта ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» левую часть здания, соответствующую собственнику № 1: первый этаж по варианту № 1, второй этаж по варианту № 3.1, прекратить право общей долевой собственности, выделить ее долю в натуре в соответствии с вышеуказанными вариантами.

ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что заключение эксперта ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, экспертом не проведено обследование конструктивных элементов здания, не учтено наличие трещин.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование заявитель указал на несогласие с результатами экспертного заключения ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект».

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право - путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в п. 3 обращено внимание судов на то, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что в собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 находится объект недвижимости - нежилое здание-магазин с гостиницей на 2-ом этаже, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием о заключении соглашения о совместном пользовании указанным нежилым помещением, однако соглашение сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, и исходил из того, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества при недостижении соглашения в судебном порядке.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект», суд признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и его квалификацию, не представлено.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение суд.эксперта суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не содержит достаточных данных, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта; лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая выводы экспертного заключения, показания эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и произвел раздел здания, в том числе раздела второго этажа здания, по варианту 3.1, определив истцу левую часть здания, указанную в заключение эксперта как собственник № 1, исходя из того, что данный раздел приближен к идеальному варианту раздела объекта, а также принимая во внимание заявление ФИО1 о том, что она обязуется выполнить все необходимые работы для формирования из выделенных долей самостоятельных объектов недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта, с учетом объемно-планировочных решений здания все вводы (узлы управления) инженерными сетями расположены в составе помещений собственника № 2. Следовательно, собственнику № 1 необходимо выполнить отдельные от собственника № 2 вводы в здание, подключение существующих приборов (освещения, электрооборудования, санитарно-технического оборудования, приборы отопления и т.д.) к сетям.

При этом суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вариант раздела здания не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования зданием, не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности экспертного заключения ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект», фактически сводится к несогласию с его результатами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции заключению и возражениям ответчика, основанным на рецензии №№, выполненной экспертом ФИО4, дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ограничился визуальным осмотром здания, не соответствует материалам дела, где из исследовательской части экспертного заключения видно, что при составлении заключения экспертом ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» было проведено исследование объекта по следующим этапам: предварительное (визуальное) обследование здания, включающее детальный осмотр строительных конструкций и инженерных сетей; детальное (инструментальное) техническое обследование здания, включающее определение геометрических размеров помещений, конструкций и элементов инженерных сетей, замеры производились с помощью ручного лазерного дальномера ..., заводской №№ свидетельство о проверке №№ до 24.06.2025, рулетки «Энкор-Каучук» заводской №, свидетельство о поверке № № до 16.06.2025, линейки измерительной металлической, заводской №№ свидетельство о поверке № № до 26.06.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение суд.эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений и расчетов, экспертом не составлялись документы, фиксирующие ход и условия исследования (акт осмотра), положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают обязанность составления акта осмотра здания. В процессе осмотра экспертом спорного здания наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в суд.заключение в соответствующих разделах.

Выводы судебного эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом однозначно установлена техническая возможность выдела в натуре двух частей спорного здания; предложены варианты раздела; указаны мероприятия по его переоборудованию.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта не оспаривает техническую возможность выдела в натуре спорной доли здания, не содержит предложений о ином способе раздела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие оснований для раздела спорного имущества в натуре (выделе доли), в установленном судом первой инстанции порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 15.12.2025

Председательствующий

Судьи