Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-741/2020;)~М-736/2020 2-741/2020 М-736/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021г.

Мотивированное
решение составлено

Дело № 2-25/2021
г.

36RS0034-01-2020-001313-21
05 апреля 2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 марта 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лошаковой М.В.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Клименко О.А., ордер № 32337 от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности, в обосновании исковых требований указали, на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из состава земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 802 кв.м., разрешенное использование –отдых (рекреация) по адресу <адрес> №. В ноябре 2018года истцами получено разрешение на строительство летнего дома в составе сезонной базы отдыха, строительство которого завершено в сентябре 2019г. Ответчиком администрацией Россошанского муниципального района было разъяснено о невозможности в выдаче разрешительной документации для ввода в эксплуатацию летнего дома в составе сезонной базы отдыха, ввиду истечения срока действия разрешения на строительство 01 мая 2019г. В связи с отсутствием разрешительной документации для ввода объекта - летнего дома в составе сезонной базы отдыха в эксплуатацию, истцы полагают, что данная постройка является самовольной.

Просят суд признать за ФИО1 2/4 доли, за В.Ю.РБ. 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли права общей долевой собственности на летний дом в составе сезонной базы отдыха литер А, общей площадью 207,0 кв.м. расположенный адресу: <адрес> №.

Истец ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - Клименко О.А.

Представитель истцов –адвокат Клименко О.А., действующая на основании ордера № 32337 от 10.03.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрации Россошанского муниципального района Воронежской областиОрешко А.Н., действующий на основании доверенности №35 от 30.11.2020извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что не возражает против удовлетворения требований истцов, с учетом мнения других лиц участвующих в деле.

Представитель третьего лица – ООО «Виктория+», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 2/4 доли; ФИО2 – 1/4 доля; ФИО3 – 1/4 доля) земельный участок площадью 4802 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.20-24).

Постановлением Главы администрации г.Россоши Воронежской области от 26 февраля 2018г. №245 утвержденградостроительный план земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «отдых (рекреация)» (т. 1 л.д. 25, 26-33).

Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области от 01.11.2018 истцам выдано разрешение на строительство объекта «Летнийдом в составе сезонной базы отдыха», сроком действия до 01.05.2019 (т. 1 л.д. 34-36).

Из искового заявления усматривается, что строительство летнего дома в составе сезонной базы отдыха на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, было начато в декабре 2018 года и завершилось в сентябре 2019 года, то есть после срока действия разрешения на строительство.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Россошанский район, северо-восточная часть кадастрового квартала №, строительство летнего дома в составе сезонной базы отдыха площадью 207,0 кв.м завершено в 2019 году (т. 1 л.д. 41-52).

Согласно ответу администрации Россошанского муниципального района Воронежской области истцам отказано в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Летний дом в составе сезонной базы отдыха» в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 38,39,40).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно заключению ООО «Компания Землемер» строительство летнего дома в составе сезонной базы отдыха выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома; недопустимость ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций здания в целом, вследствие деформаций и образования трещин. Жесткость конструкций здания летнего дома в составе сезонной базы отдыха соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Законченноестроительством здание летнего дома в составе сезонной базы отдыха не создает угрозы жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 66-71).

Определением от 28.12.2020 по данному делу была назначена судебная экспертизав определении сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, и поставлены вопросы (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 05.03.2021 № 164/21 сделаны выводы о том, что объект летний дом в составе сезонной базы отдыха литер А, общей площадью 207 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Россошанский район, северо-восточная часть кадастрового квартала №, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе установленным параметрам землепользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также: - не противоречит требованиям норм предъявленных к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям (т. 1 л.д. 208-242).

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, а основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что строительство летнего дома в составе сезонной базы не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает иных норм и правил (доказательства иного суду не представлено). Само по себе отсутствие действующего разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию жилого дома, не препятствует сохранению спорного здания с фактической площадью, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и градостроительным регламентом.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, положение ст.219 ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь создаваемее недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, отсутствие у истцов возможности во внесудебном порядке легализировать строение,суд приходит к выводу оботсутствии препятствий к удовлетворению иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из существа спора следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истцов о соответствии летнего дома в составе сезонной базы отдыха строительным нормам, экологическим и противопожарным нормам, без чего невозможно разрешение спора, поэтому судебные расходысуд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1,<Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности на 2/4 доли летнего дома в составе сезонной базы отдыха литер А, общей площадью 207,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Признать за ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 доли летнего дома в составе сезонной базы отдыха литер А, общей площадью 207,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №.

Признать за ФИО3,<Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 доли летнего дома в составе сезонной базы отдыха литер А, общей площадью 207,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000,00 руб., в равных долях по 13 333,34 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021г.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021г.

36RS0034-01-2020-001313-21

Дело № 2-25/2021