Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело № *

УИД * *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

при участии пом. прокурора Петушинского района Г.В. Глуховой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит: признать незаконными приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от * г. была восстановлена на работе в АО «Покровский завод биопрепаратов» (далее - АО «ПЗБ») в должности начальника службы материально- технического обеспечения. Приказом от * она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора. Приказом №* к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от * г. она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РРФ. При этом приказов об ее увольнении два - от * от * года, о причине издания двух приказов ей не известно. Кроме того, * года ей был объявлен выговор приказом *, а уволена она приказом с более ранним номером №*. Увольнение считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для этого увольнения, был нарушен установленный законом порядок увольнения.

В судебное заседание * года после перерыва истец ФИО1 не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что объяснений с нее перед привлечением к дисциплинарной ответственности не запрашивали. Также пояснила, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены морально-нравственные страдания, в результате чего она вынуждена была обращаться к врачу, т.к. у нее возникло заболевание. В связи с чем, также просит удовлетворить ее требования о взыскании морального вреда.

Ответчик АО «ПЗБ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, позицию относительно заявленных требований не высказал, каких-либо ходатайств не представил.

Внешний управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, электронной почты, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Петушинского районного суда - petushinsky.wld@sudrf.ru

При таких обстоятельствах, дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора Глуховой Г.В. полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от * года по делу № * ФИО1 была восстановлена на работе в АО «ПЗБ» в должности начальника службы материально-технического обеспечения Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» с * года. С АО «ПЗБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с * года по дату вынесения решения - * года в размере 259 187 рублей 11 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 377 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 578 рублей 41 коп. и компенсация морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе было приведено к немедленному исполнению (л.д.98-103).

Приказом АО «ПЗБ» №* г. ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника службы материально-технического обеспечения с *

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 работала в АО «Покровский завод биопрепаратов» в должности начальника службы материально-технического обеспечения до момента ее увольнения * оспариваемым приказом.

Из представленных документов следует, что приказом № * на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде 5 замечаний и выговора, приказом № * - дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № * - дисциплинарное взыскание в виде выговора, также имеется приказ (распоряжение) от * об увольнении ФИО1 по форме № Т-8 о прекращении трудового договора № *

Разрешая требования о признании незаконным приказа № *. о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Приказом * к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания: в виде замечания за отсутствие на рабочем месте * в виде замечания за отсутствие на рабочем месте *; в виде замечания за отсутствие на рабочем месте *; в виде замечания за отсутствие на рабочем месте *; в виде замечания за отсутствие на рабочем месте *; в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *

В качестве оснований в приказе указаны рапорт охранника ООО «*» ФИО. от * объяснительная (служебная записка) ФИО1 от * служебная записка старшего смены ООО «*» ФИО. от *, обращение заместителя генерального директора по безопасности ФИО. от * объяснительные записки от * от администраторов ФИО ФИО., ФИО. и ФИО

Из представленных документов следует, что * заместитель генерального директора ФИО. направил старшему охраннику смены ООО «* ФИО. обращение о представлении ему сведений о входе/выходе сотрудников предприятия с территории/ на территорию предприятия без разрешительных документов с указанием ФИО, даты и времени (л.д.* оборот).

* охранник ООО «*» ФИО подал заместителю генерального директора ФИО рапорт о том, что в период с * года работник ФИО2 ФИО.А. не находилась на своем рабочем месте, а именно отсутствовала в связи с выходом на перекур, а также для разговора по телефону. К рапорту приложена детализация отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д.* оборот).

Согласно объяснительной администратора ФИО. заместителю генерального директора ФИО от * он подтверждает, что в период времени, указанный сотрудником ФИО ФИО Д.А. * года отсутствовала на рабочем месте, где она находилась ему не известно (л.д.л.д.*).

Объяснительные администраторов ФИО ФИО. и ФИО. от * имеют аналогичное содержание (л.д.*).

Однако суд критически относится к объяснительным указанных администраторов от * подтверждающим содержание рапорта ФИО. от *, т.к. они хронологически составлены до подачи указанного рапорта.

Согласно данным объяснительным ФИО1 отсутствовала непосредственно на своем рабочем месте. Указаний на нахождение ФИО1 за пределами территории предприятия данные объяснительные и рапорт не содержат, в связи с чем не имеется доказательств отсутствия истца на работе.

В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно указывала, что периодически в течение рабочего дня покидала свое рабочее место и выходила на проходную завода для телефонных звонков ввиду отсутствия у нее внутренней связи с иными подразделениями предприятия, низким качеством мобильной связи на ее рабочем месте. Также указала, что ей определено рабочее место в корпусе № *, который не отвечает санитарным требованиям, данное здание является аварийным, на стенах имеется плесень, в связи с чем она вынуждена покидать пределы своего рабочего места в целях защиты и сохранения своего здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что должность начальника службы материально - технического обеспечения предполагает необходимость взаимодействия с подразделениями предприятия, в связи с чем у ФИО1 имеется служебная необходимость периодически покидать пределы рабочего места (кабинета). Таким образом, отсутствие ФИО1 на предприятии в указанные промежутки времени не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также суд учитывает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания приказом № 6-143 применены за нарушение трудовой дисциплины (ст. 21, 189 ТК РФ, п. 2.1.1, 4.1 и 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7.1 Трудового договора), выразившиеся в отсутствие работника без уважительной причины на рабочем месте в пределах четырех часов в течение рабочего дня и его нахождения без уважительных причин не на своем рабочем месте.

Однако из вышеназванных обстоятельств не следует отсутствие ФИО1 на рабочем месте в пределах 4 часов в течение рабочего дня.

Согласно данному приказу дисциплинарные взыскания применены за отсутствие ФИО1 на рабочем месте от 10 до 70 минут в течение рабочего дня, что не соответствует вменяемому проступку.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части признания приказа № * года незаконным подлежащими удовлетворению.

Рассматривая порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № *, суд приходит к следующему.

15 июля 2020 года от генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» в адрес ФИО1 поступило следующее задание сотруднику:

«1. В срок до * года подготовить запрос и отправить в ООО «*» на сертификаты и декларации о соответствии на следующие антибиотики: - * поставка антибиотиков осуществлялась * года (копия отгрузочных документов - договор-купли-продажи прилагается).

2. В срок до * подготовить запрос и отправить в *» на сертификаты, паспорта и декларации о соответствии на следующие фильтрующие элементы: * Поставка осуществлялась * года (копии отгрузочных документов прилагаются);

3. В срок до * года подготовить акт на списание канцелярских товаров за период февраль 2020 года (перечень материалов прилагается).

4. в срок до 12 * года подготовить отчет о выполнении задания *

В ответ на данное задание ФИО1 направлены служебные записки, в которых она указала, что для осуществления трудовой деятельности ей необходимо получить сведения о всех закупках сырья и материалов в период с * года, также предоставить остатки на складе сырья и материалов. Она не может исполнять свои служебные обязанности в связи с тем, что у нее отсутствует электронная почта, нет доступа к папке «Снабжение», нет внутреннего телефона для связи с другими подразделениями.(л.д. *).

* года ФИО1 в адрес АО «ПЗБ» направлена служебная записка, сослано которой она сообщает о направлении * года служебной записки с истребованием вышеназванной информации для осуществления ею своей трудовой деятельности (л.д*).

* года ФИО1 в ответ на вышеназванное задание направлено заявление, из которого следует, что истцом заявлено о применении мер самозащиты трудовых прав (л.д.*).

О применении указанных мер заявлено ФИО2 и в служебной записке от *

* года ФИО1 предоставлена служебная записка (отчет) ответ на задание № * от * года, в котором она сообщает, что на задание было написано заявление, датированное * года и принятое * года ФИО.. П. 1,2 задания она не имеет возможности выполнить в связи с ненадлежащими условиями труда в соответствии с ее должностными обязанностями, о чем ею было сообщено в служебной записке от * года (л.д. *). П. 3 задания был выполнен вовремя * года и передан ФИО А.Ф. * года, до этого момента она не могла его передать, т.к. их отказывались принимать под роспись и регистрировать в журналах.

Согласно Акту от * года, составленному комиссией в составе зам. директора по безопасности и охране ФИО., начальника юр.отдела ФИО., администратора ФИО начальник СМТО ФИО1 не выполнила задание от * года в установленный срок. Документы, подтверждающие выполнение задания передавать отказалась (л.д*).

Приказом № 6-* к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1 задания от * о подготовке запроса в ООО «*» на сертификаты и декларации о соответствии (л.д. *).

Между тем указанное задание, невыполнение которого вменено ФИО1, датировано * года, а не * года, как указано в вышеназванном приказе.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции начальника службы материально-технического обеспечения АО «ПЗБ» № СМТО*, утвержденной приказом генерального директора от * (л.д. *).

Согласно указанной должностной инструкции начальник службы МТО организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества (п.4.1); обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранения на складах предприятия (п. 4.3.); обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов; за расходованием средств предприятия на услуги по аренде, транспортных расходов по доставке продукции, сертификации продукции у поставщика (п. 4.6); обеспечивает учет выполнения заказов и договоров, своевременное оформление документации, составление предусмотренной отчетности (п. 4.8).

При этом согласно той же инструкции начальник службы МТО вправе запрашивать лично или по поручению руководства предприятия от руководителей подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п.5.3.). Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п.5.5.).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что не выполнение п. 1 задания о подготовке запроса в ООО *» на сертификаты и декларации о соответствии связано с наличием препятствий к исполнению истцом данного задания, о чем ФИО2 неоднократно сообщалось руководству АО «ПЗБ». Отсутствие у истца информации для исполнения запроса, а также сведений об адресах, куда необходимо отправить запросы, объективно препятствовало ей в выполнении указанного задания.

При этом суд учитывает, что истец отсутствовала на предприятии в связи с увольнением с * года по * г. и для исполнения задания ей необходима была актуальная информация, доступа к которой ей не было предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что работодателем ФИО1 были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения задания, порученного ей руководством, Артемова действовала в рамках своей должностной инструкции, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 по ее запросам была предоставлена информация и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей и оказано содействие руководством предприятия в исполнении ее должностных обязанностей.

Кроме того, часть задания, для выполнения которой не было необходимости в предоставлении информации, была исполнена.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание приказом № * за неисполнение задания, является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая доводы истца о применении мер самозащиты в виду невыплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из вышеуказанного решения суда по делу № * от * года в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с * года по дату вынесения решения - * года в размере 259 187 рублей 11 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 377 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 578 рублей 41 коп.

При этом суд учитывает, что соблюдение работником определенной формы подачи уведомления о приостановлении работы с указанием статьи Трудового кодекса, нормами права не предусмотрено.

Судом установлено, что обязанность истцом об уведомлении работодателя о приостановлении деятельности была исполнена путем заявления о применении мер самозащиты в заявлении (л.д. * оборот).

Как следует из содержания решения суда от * года судом установлено, что задолженность по заработной плате за февраль 2020 года ФИО1 фактически выплачена. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л. 13 решения). Данное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежало. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от * в законную силу не вступило.

Сама по себе выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, в связи с чем положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом непосредственно по заработной плате сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ у ФИО3 не имелось.

Рассматривая процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Приказом № * к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении п. 2 задания директора от * о подготовке план-графика обучения службы МТО (л.д.*

Приказом (распоряжением) ПЗБ * года ФИО2 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ об объявлении замечания № 6-* года, приказ об объявлении выговора № *

Истцом заявлено требование об отмене указанных приказов.

Между тем из представленной суду копии трудовой книжки истца следует, что истец уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей по ч. 1п. 5 ст. 81 ТК РФ. Запись №* года, основание: приказ от * года № * л/с. (л.д.*)

Далее в трудовой книжке следует запись № *, согласно которой запись №* в трудовой книжке считать недействительной. Уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей ч. 1п. 5 ст. 81 ТК РФ. Запись №* от * года, основание приказ от * года № *с.

Представителем ответчика АО «ПЗБ» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отмены приказа № *, на основании которой сделана запись в трудовой книжке.

Вместе с тем, судом установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении истца на основании данного приказа признана недействительной, следовательно, истец уволена приказом от * года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № * года у суда не имеется, поскольку самим работодателем данный приказ во внимание при увольнении ФИО2 не принят, правовых последствий данный приказ не влечет, т.к. истец уволена приказом от *

В части требований об отмене приказа (распоряжения) ПЗБ №* * года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из представленной суду служебной записки (отчета) ФИО1 ответа на задание от * года следует, что п. 2 задания был выполнен в 2019 году, все документы, касающиеся обучения находятся в папке «Продаж», т.к. служба МТО и отдел продаж подчиняются коммерческому директору. При этом за обучение подчиненных отвечает коммерческий директор.

Анализируя представленную суду должностную инструкцию начальника службы материально-технического обеспечения АО «ПЗБ» № *, утвержденную приказом генерального директора от * суд приходит к выводу, что в должностных обязанностях ФИО1 отсутствует обязанность по составлению плана-графика обучения службы МТО. Начальник службы МТО подчиняется непосредственно коммерческому директору.

Кроме того, из задания следует, что в июле 2020 года требуют составить план -график на 2019 год.

Согласно частям 1-3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Между тем, доказательств того, что объяснения от ФИО1 были получены по дисциплинарному взысканию, суду не предоставлены.

В нарушение ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора от ФИО2 письменные объяснения не истребованы.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по соответствующему основанию.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. В данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа N * года об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в видезамечания (* года) и выговора (* года).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего поводом к ее увольнению по названному основанию, равно как и доказательства истребования у истца объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что у ФИО1 работодателем были затребованы письменные объяснения по факту продолжающегося неисполнения последней своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Увольняя ФИО1, ответчик не учел требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение указанной нормы права ответчик издал приказ об увольнении истца при отсутствии повода, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые к истцу уже ранее были применены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

При изложенных обстоятельствах АО «Покровский завод биопрепаратов» не имело право применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине отсутствия неоднократности неисполнения трудовой обязанности, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ от 03.08.2020 года № 74 л/с незаконным.

В соответствии с абз. 4 ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части восстановления на работе с *

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд также считает, что в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.

Согласно бухгалтерской справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 424 рублей 06 копеек. Данный расчет истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства (л.д* оборот).

Непосредственно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, справки 2-НДФЛ ответчиком вопреки требованию суда не представлены, в связи с чем суд производит данный расчет исходя из данных представленной справки.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца ФИО1 составил с * года по * года - задолженность за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 101 228 рублей 73 копейки (2 424,06*20*0.87 (август) +2 424,06*22*0.87 (сентябрь) + 2 424,06*6*0.87 (октябрь) = 101 228,73).

При расчете суд учитывает, что * АО «ПЗБ» перешло на работу с трехдневной рабочей недели на пятидневную рабочую неделю, начисление заработной платы за время вынужденного прогула произведено по пятидневной рабочей неделе.

Подтверждением того, что ФИО1 работала по пятидневной рабочей неделе является приказ № * г, которым истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в понедельник (*), среду (*), четверг (*) и пятницу (*).и * вменяется отсутствие на рабочем месте в понедельник об отсутствии *

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1 в ее пользу с АО «ПЗБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «ПЗБ в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 525 рублей 57 копеек, в том числе 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №* от * года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора.

Признать незаконным приказ №* от * года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» № *с от * незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы материально-технического обеспечения Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» * года.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с * по дату вынесения решения по * года в размере 101 228 (сто одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 14 октября 2020 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова