Приговор № 1-105/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

78RS0021-01-2021-000936-31

Дело № 1-105/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО9, (ордер № Н 324529 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средне профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в ООО «ПМК-Спецтранс», не судимого, но ДД.ММ.ГГГГ осуждённого Сестрорецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства в размере 5 (пяти) процентов, приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, по постановлению Мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был прерван в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут, то есть в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ФИО3» с государственным номерным знаком <***> рег., в состоянии опьянения вплоть до момента его остановки должностными лицами ОМВД России по <адрес>, Санкт-Петербурга по адресу: Сестрорецк, в 100 метрах от <адрес> лит. А, 39-км <адрес>.

Впоследствии в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. по результатам освидетельствования зафиксировано алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО2 вину признал, подтвердил, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО4» г.н.з. У864ММ 178 рег. в состоянии опьянения, проезжал мимо 39 км <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в 20 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 3083. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут в 100 метрах от <адрес> лит А по <адрес> 39- км, <адрес> их экипажем для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ФИО3» с г.н.з. <***> рег, которым, как впоследствии, оказалось, управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в салоне автомобиля находился молодой человек и девушка данные, которых им не известны, после остановки транспортного средства, они убежали в неизвестном им направлении. Инспектор Свидетель №2 представился водителю и попросил его предъявить документы, подтверждающие его право управления транспортными средствами, а также удостоверяющими его личность. Водитель ФИО2 предоставил свое водительское удостоверение. При этом членами экипажа было установлено, что у ФИО2 присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал 0,276mg|l. Свидетель №2 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был согласен с данным актом, подписал его. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего были составлены соответствующие документы, от ФИО2 заявления и жалобы не поступали. После чего ФИО2 был доставлен в д/ч ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 68-69, л.д. 70-71)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждой в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, находясь на рабочем месте заправка «Лукойл» расположенная по адресу: № лит. А по <адрес> 39- км, <адрес>, они была приглашены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>у Санкт-Петербурга, для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии опьянения. Они согласилис и отправились вместе с сотрудником полиции. Они подошли к автомобилю марки «ФИО3» с г.н.з. <***> рег, который был припаркован в 100 метрах от <адрес> лит А по <адрес> 39- км, <адрес>. Когда они туда подошли, они увидели неизвестного им молодого человека, он стоял рядом с автомобилем «ФИО3» с г.н.з. <***> рег. Сотрудник полиции представился им и сообщил, что сейчас будет проводить освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Задержанный, представился ФИО2, и в их присутствии прошел освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Результат алкотектора был 0,276 мг/л. После чего были составлены соответствующие документы, в которых они расписались, замечаний не поступили. Поведение ФИО2 было странное, он невнятно разговаривал, был запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>у Санкт-Петербурга пояснили им, что ФИО2 ранее был подвергнутым административному наказанию и был лишен право управления транспортного средства. (л.д. 58-59, л.д. 64-65)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: Сестрорецк, <адрес>, также с ней был ФИО10 Около 23 часов 30 минут к ним приехал их знакомый ФИО2 и предложил выйти на улицу посидеть около дома, по адресу: <адрес>, у <адрес>, онисогласились, и вышли на улицу. На улице они распивали спиртные напитки, а именно пиво. После чего ФИО10 попросил отвезти её до <адрес>, ФИО2 согласился помочь. Она не хотела ехать с ним, так как он был пьян, но поехала. Около 00 часов 50 минут выехали со двора дома, направились в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут они проезжали мимо 39 км <адрес>, автомобиль «ФИО3» г.н.з. У864ММ 178 рег, которым ФИО2 управлял, был остановлен сотрудниками полиции, а именно сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. После чего она с ФИО10 вышли из автомобиля, и ушли. Далее вызвали себе такси и доехали до <адрес>. (л.д. 62-63)

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля марки «ФИО3» с г.н.з. <***> рег., расположенного в 100 метрах от <адрес> лит. А по <адрес> 39- км, <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось ( л.д. 18-19)

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 согласно которому установлено, что ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за управление автомобилем марки «ФИО3» с г.н.з. <***> рег., находясь в состоянии опьянения, водительское удостоверение не сдал в установленный законом срок, в связи с чем срок лишения специального права был прерван (ст. 32.7 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем марки «ФИО3» с г.н.з. <***> рег., в состоянии опьянения (АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), когда около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от <адрес> лит А по <адрес> 39- км, <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (<адрес>). (л.д.2)

Рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в 100 метрах от <адрес> лит А по <адрес> 39- км, <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «ФИО3» с г.н.з. <***> рег. в состоянии опьянения. Двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По сведениям, имеющимся в базе ФИСМ ГИБДД гр. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления ТС на 18 месяцев. Срок в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. В действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. (л.д. 3)

Актом <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результатом установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11)

Чеком прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минуту у ФИО2, результат алкотестора показал 0,276 мг/л. (л.д. 10)

Протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 14)

Копией постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев. (л.д. 30-32)

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2, в рамках исполнения постановлений № о лишении специального права управления транспортными средствами, не сдал.(л.д.22 )

Вещественным доказательством - водительское удостоверение серии 9911 № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей обвинения, так как они последовательны, логичны и согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которому гр. ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результатом установлено состояние алкогольного опьянения.

Доказательственную базу формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, в том числе, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которым гр. ФИО2 лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и вещественные доказательства.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу в ходе дознания, судом не выявлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении им управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ - в виде принудительных работ, в размерах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ст. 264.1 УК РФ обязательным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд учитывает также, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в отношении него, в связи с чем окончательное наказание по данному делу и по названному приговору считаю необходимым назначить по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ..

При этом принимаю во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Расходы в сумме 4500 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО9 за 1 день ознакомления с делом и за 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – в виде обязательства о явке – отменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершённых по данному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, назначить ФИО2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО2 изъятое протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до истечения срока исполнения наказания.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 4500 (четыре тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, за 1 день (5ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом, и за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления денежного вознаграждения адвокату ФИО9 судебным департаментом: получатель СПОКАд, ИНН <***>, КПП 780101001, ОГРН <***>, Банк: филиал ОПЕРУ Банка ВТБ ( ПАО) в <адрес>, р/сч 40№, к/сч 30№, БИК 044030704.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов