Решение № 12-359/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иркутск 30 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

потерпевшей <ФИО>2,

рассмотрев дело по жалобе защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 на определение дежурного (для выезда по ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 27.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ( для выезда по ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 27.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017 года с участием автомобиля «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер> по управлением водителя ФИО1 и автомобиля «АВТО2» государственный регистрационный знак <номер> по управлением водителя <ФИО>2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению путем исключения из его содержания указания о том что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, следуя по ул. Сурнова со стороны Иннокентьевского моста в направлении РУМ, в районе стр. 30/1 ул. Сурнова г. Иркутска не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на остановившееся транспортное средство « АВТО2» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, который остановился в потоке в том же направлении по той же полосе из-за помехи впереди...», по следующим основаниям.

Автор жалобы считает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указанное определение надлежащим образом не мотивировано. Обжалуемое определение вообще не содержит указания на какие-либо доказательства собранные по делу, в том числе не содержит анализа каких-либо доказательств собранных по делу, их содержание не раскрыто, отсутствует оценка каких-либо доказательств.

Должностным лицом органа ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, надлежащим образом не установлена вина ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ. Указанная в обжалуемом определении формулировка нарушения, соответствует частичной формулировке требований п. 10.1 ПДД РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Таким образом, из обжалуемого определения не представляется возможным достоверно определить существо вмененного ФИО1 нарушения, а также установить соответствующий пункт ПДД РФ, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ и является незаконным.

Должностным лицом органа ГИБДД, в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ, действительные причины ДТП при рассмотрении административного материала, установлены не были, поскольку согласно схемы ДТП, а также объяснений водителя автомобиля "АВТО2» <ФИО>2, фактически не установлена причина остановки указанного ТС в потоке транспортных средств, поскольку сведений о каком-либо препятствии перед указанным ТС, материалы административного дела не содержат.

Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах должностному лицу органа ГИБДД действия водителя автомобиля "АВТО2» <ФИО>2, необходимо было проверить на соответствие требований п. 10.5 ПДД РФ.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст. 28.1 п.п. 5,6, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2017 года вынесено с нарушением требований ст. 24.1,26.1,28.1,29.10 КоАП РФ является незаконным и подлежит изменению, путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, представив суду заявление через защитника <ФИО>1, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности <ФИО>1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, определение дежурного для выезда по ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 27.08.2017 года изменить путем исключения из его содержания указания о том что: «водитель ФИО1 <дата> года рождения проживает по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, следуя по ул. Сурнова со стороны Иннокентьевского моста в направлении РУМ, в районе стр. 30/1 ул. Сурнова г. Иркутска не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на остановившееся транспортное средство « АВТО2» государственный регистрационный знак <номер>, водитель <ФИО>2 который остановился в потоке в том же направлении по той же полосе из-за помехи впереди...».

Потерпевшая <ФИО>2 возражала против доводов жалобы, согласна с вынесенным определением, указала суду, что 26.08.2017 года около 15 часов она двигалась на автомобиле марки « АВТО2» государственный регистрационный знак <номер> по ул. Сурнова со стороны Иннокентьевского моста по направлению к 3-ей Кировской больнице. Двигалась по левой стороне в потоке машин со скоростью от 20 до 40 км/ч. В районе дома № 30/1 по ул. Сурнова она притормозила, так как впереди идущий транспорт также притормозил. В это время она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля и увидела автомобиль «АВТО1», который на приличной скорости пытался уйти в правую сторону. Автомобиль «АВТО1» остановился, они выставили аварийный знак, вызвали аварийных комиссаров. У водителя «АВТО1» не оказалось страхового полиса.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение должностного лица - изменению по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что 26 августа 2017 года в 15 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер> по управлением водителя ФИО1 и автомобиля «АВТО2» государственный регистрационный знак <номер> по управлением водителя <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017 года, дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 27.08.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в определении указало, что «водитель ФИО1, управляя транспортным средством «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, следуя по ул. Сурнова со стороны Иннокентьевского моста в направлении РУМ, в районе стр. 30/1 ул. Сурнова г. Иркутска не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на остановившееся транспортное средство « АВТО2» государственный регистрационный знак <номер>, водитель <ФИО>2 который остановился в потоке в том же направлении по той же полосе из-за помехи впереди, что видно из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.»

Определение от 27.08.2017 года, в нарушение указанных выше правовых норм, содержит вывод инспектора ГИБДД о том, что «водитель ФИО1 управляя транспортным средством «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, следуя по ул. Сурнова со стороны Иннокентьевского моста в направлении РУМ, в районе стр. 30/1 ул. Сурнова г. Иркутска не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на остановившееся транспортное средство « АВТО2», который является оценочным суждением относительно причины дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решило вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение дежурного для выезда по ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 27.08.2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение дежурного для выезда по ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 27.08.2017 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что «водитель ФИО1, управляя транспортным средством «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, следуя по ул. Сурнова со стороны Иннокентьевского моста в направлении РУМ, в районе стр. 30/1 ул. Сурнова г. Иркутска не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на остановившееся транспортное средство « АВТО2» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>2, который остановился в потоке в том же направлении по той же полосе из-за помехи впереди...»

В остальной части определение дежурного для выезда по ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 27.08.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина