Решение № 2-146/2023 2-146/2023(2-4925/2022;)~М-3276/2022 2-4925/2022 М-3276/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-146/2023

Дело № 2-146/2023

УИД 75RS0001-02-2022-005253-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признания права личной собственности на квартиру, взыскании компенсации доли в праве собственности на общее имущество, возложении обязанности передать ключи,

по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, признании права личной собственности на квартиру с выплатой стоимости доли в праве собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, посредством представителя ФИО3. действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, заявляя следующие обстоятельства. Истец является собственником 3/4 доли на квартиру площадью 44,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, основанием приобретения права собственности у истца на имущество является наследование по завещанию. Другим собственником квартиры является ФИО2 с долей 1/4 в праве собственности на квартиру, которая в спорной квартире не проживает, помещением не пользуется. В ходе неоднократных переговоров сторонам не удалось прийти к соглашению о разделе общего имущества. В связи и этим, оно подлежит разделу в судебном порядке. Доля в праве собственности ответчика на спорном имуществе незначительна (1/4 у ответчика против 3/4 у истца) и не может быть выделена в натуре. При этом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как в спорном жилом помещении не проживает. В связи с чем, общее имущество должно быть разделено между сторонами путем передачи его в личную собственность истца с выплатой ответчику компенсация соразмерно стоимости его доли в праве собственности на спорное имущество. Исходя из проведенной оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4 663 035 руб., стоимость 1/4 доли ответчика на квартиру составляет 920 949 руб., которая является в данном размере причитающейся ответчику компенсацией при разделе общего имущества. В правовое обоснование требований ссылается на п. 1-4 статьи 252 ГК ПФ Просит: 1. Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственное ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО1 право личной собственности на квартир; площадью 44,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на общее имущество в размере 920 949 руб. Обязать ФИО2 передать ФИО1 квартиру, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес> (л.д.6-7, 31, 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил требования в части размера компенсационной выплаты стоимости ? доли в праве собственности ответчика ФИО2, заявив их в размере 1289 864 руб. (л.д.12 т.3).

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, уточненными в ходе рассмотрения дела, в обоснование которых заявила следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, площадью 44,9 кв.м., по адресу : <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником квартиры является ФИО1 в праве общей долевой собственности ? доли на квартиру. С 18.02.2022г., после заключения истцом договора купли-продажи и передачи продавцом ФИО4 комплекта ключей, истец приняла бремя содержания квартиры и постоянно проживает в ней. На тот момент квартира находилась в крайне запущенном и аварийном состоянии, после затопления ее кипятком из разрушенной от старости системы отопления; ни капитальный, ни текущий ремонт квартиры не производился несколько десятков лет, так как длительное время в ней никто не проживал. Истец пенсионер по возрасту и за время проживания в квартире, по мере накопления денежных средств, ею была заказана и оплачена замена всех трех старых, не годных к эксплуатации деревянных окон и балконной двери (работы стоимостью 25 610 руб., 7 807 руб.) на новые окна ПВХ (3 окна на сумму 120 275,33 руб.), очистка квартиры от старых обоев и плитки на сумму 18 320 руб., удаление штукатурки с поверхности стен и потолка и оштукатуривание цементным раствором на сумму 256 000 руб., окраска водоэмульсией, грунтовка стен и отделочные работы на сумму 452 088 руб., замена в ванной комнате труб, кранов, смесителя на сумму 60 200 руб., произведена замена труб, кранов, арматуры унитаза, смесителей в ванной комнате и кухне, оплата труда рабочих и материалов. Устройство натяжных потолков из ПВХ 27 800 руб., устройство основания полов, покрытие их линолеумом и ДВП, всего на сумму 427 142 руб. В квартире находятся личные вещи истца, мебель и техника, приобретенные для проживания. Ответчик по указанному адресу не проживает, помещением не пользуется, в квартиру не вселялась, с момента оформления ею наследования по завещанию 3/4 доли, фактически проживает в другом регионе, интереса не проявляла, участия в ремонте не принимала, вещей принадлежащих ей, в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги и услуги ресурсоснабжающих организаций не оплачивает. Долг ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63 435, 09 рублей. В ходе переговоров ФИО5 с ФИО1 в марте месяце 2022 года, была достигнута договоренность об оценке квартиры и, на этом основании в дальнейшем, приобретении ФИО5 ? доли принадлежащих ФИО1, однако, с заказанным и оплаченным ФИО5 отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры, ФИО1 не согласилась. Согласно выписки из отчета об оценке объекта недвижимости спорной квартиры, ее рыночная стоимость составляет 3 648 000 руб., стоимость долей 912 000 руб. 1/4 ФИО5 и 2 736 000 руб. ? доли ФИО1. Просит: произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, признав за ФИО2 право личной собственности на спорную квартиру, с выплатой ФИО1 стоимости ? доли в праве собственности на общее имущество в размере 2 736 000 рублей.

Встречные исковые требования в последней редакции заявлены: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли на квартиру в размере 1 709 294,75 руб., состоящей из стоимости доли 1 289 864 руб. и стоимости ремонтных работ в сумме 419 430 руб., всего передать ? долю в праве собственности на квартиру ФИО1, прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру ФИО2 после выплаты компенсации в размере 1 709 294,75 руб. (л.д.65,136,155,168 т.1, л.д.10 т.3).

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям ФИО1 – ФИО3, требования поддержал с учетом уточнений, просил определить стоимость ? доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру в размере определенном экспертным заключением 1 289 8 4 руб., вместо заявленных 1 709 294,75 руб. Возражал против удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений с ФИО1, указывая на их включение экспертом в оценку стоимости квартиры.

ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные требования и возражала против требований истца в части определенного размера стоимости ее доли при передаче ФИО1 в собственность, настаивая в определении стоимости ее доли в размере 1 709 294,75 руб., включающей в себя стоимость ее доли исходя из рыночной оценки стоимости квартиры и стоимость не отделимых улучшений в размере 419 430 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз.11, 13 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настояшей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м., двухкомнатная, принадлежит на праве собственности (сведения Росреестра л.д.66,184,185 т.1).:

- 3/4 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63 т.1), зарегистрирована: <адрес>,

- 1/4 доли ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГдоговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.55 т.1), зарегистрирована: <адрес>87.

Согласно заключению ООО СИК «Рикс» от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира не имеет технических возможностей переоборудования с выделением ? чвасти доли в натуре в соответствии с нормативными требованиями; ? доля не может быть выделена в натуре без нарушения требования СП 54.13330.2022 и не может быть использована по прямому назначению в случае выдела ? доли (л.д.87 т.1).

Стороны не оспаривали выводы заключения ООО СИК Рикс от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к согласию о передаче в пользу ФИО1 ? доли в праве общедолевой собственности ФИО2 и прекращении права собственности на долю последней.

Вместе с тем, стороны не пришли к единому мнению о стоимости ? доли принадлежащей ФИО2

В дело представлены оценки рыночной стоимости спорной квартиры, с пропорциональным определением стоимости долей каждого собственника:

- истцом по первоначальным требованиям ФИО1 представлены: оценка экспертного центра АльтаВиста от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 663 035 руб., со стоимостью ? доли – 920 949 руб. (л.д.37 т.1),

- ответчиком по первоначальным требованиям ФИО2 представлены: выписка из отчета и отчет оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. – 3 648 000 руб. (л.д.74, 137 т.1), выписка из отчета № об оценки рыночной стоимости квартиры ООО «Центр оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 250 000 руб. (л.д.6 т.3),

- заключением судебной экспертизы ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по определению суда, установлена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 5 159 459 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176 т.2).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что:

- решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО4 постановлено: определить порядок оплаты за коммунальные платежи и жилое помещение по адресу <адрес> размере 1\4 от суммы платежа за ФИО4. Определить порядок оплаты за коммунальные платежи и жилое помещение по адресу <адрес> размере 3\4 от суммы платежа за ФИО1. Обязать ОАО «Служба заказчика», АО «Водоканал-Чита», ПАО «Территориальная генерирующая компания -14», ОАО «Читаэнергосбыт», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключить договоры на оказание услуг с ФИО4, ФИО1 ФИО31 в соответствии с долями в праве собственности 1\4 и 3\4 соответственно, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы на имя ФИО1, ФИО4 (л.д.126 т.2),

- наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги предоставляемые собственнику спорной квартиры ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 186,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 157,47 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – 20 088,72 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 21 088,72 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в Фонд кап.ремонта ЗК – 16 919,45 руб. (л.д.75- 81 т.1),

- задолженность по оплате за электроэнергию в размере 15 574,34 по состоянию на октябрь 2022г. (л.д.93 т.2),

- ограничение ГВС 100%, ввиду долга за электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии ФИО7, на что подана претензия ФИО2, акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения об абоненте ФИО2 (л.д.94,96, 133 т.2).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося собственником ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру до ее отчуждения ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что спорная квартира принадлежала его теще ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как ему известно, по завещанию от 2006г. ФИО4 передала в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на спорную квартиру. До смерти ФИО4 и после, ФИО1 в квартиру не вселялась, за ее техническим содержанием не следила, оплату коммунальных услуг не производила. До продажи им ? доли ФИО2, ФИО1 также не вселялась в квартиру и не несла расходы по ее содержанию, в том числе по его предложению, что послужило причиной инициирования им раздела лицевых счетов из-за наличия неоплаченных коммунальных услуг. ФИО1 не проявляла интереса к жилому помещению и не заявляла о намерении вселиться. О намерениях продать долю в праве собственности на квартиру ФИО5, уведомлял ФИО1, которая не проявила интереса к сделке.

Ответчиком ФИО2 в дело представлены сведения в подтверждение несения расходов по выполнению ремонтных работ в спорной квартире:

- отчет оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137 т.1, л.д.2 т.2) из фотографий состояния квартиры в апреле 2022г. следует об отсутствии надлежащего ее состояния пригодного для проживания; видеозаписью ремонтных работ в квартире производимых ФИО2 (л.д.239 т.1),

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ФИО2 с ООО «Востокпроект» для выполнения ремонтно-отделочных работ квартиры по <адрес>, в соответствии со сметой на выполнение работ, стоимость которых определена в размере 427 142,01 руб., с оплатой аванса 128 000 руб., начало работ ДД.ММ.ГГГГ. и окончание ДД.ММ.ГГГГ., локальным сметным расчетом №, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 128 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 299 142 руб. (л.д.98-121 т.2, л.д.13 т.3),

- чеки об оплате приобретенных материалов для ремонта квартиры (л.д.14-21 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по определению суда, рыночная стоимость спорной квартиры в размере 5 159 459 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которой определены виды и работы ремонтных работ в квартире, приведшие к изменению ее технико-экономических характеристик, относящихся по своему характеру к неотделимым улучшениям, стоимость которых по состоянию на 1 квартал 2023г. определена в размере 419 430 руб. (л.д.176 т.2).

Из приведенных выше норм следует, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальным требованиям обстоятельств невозможности выдела доли в натуре в спорной квартире и невозможности при выделе ее использовать без несоразмерного ущерба имуществу, что ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявлял о стоимости доли ФИО5 в размере определенном судебной экспертизой – 1 289 864 руб., куда уже включена стоимость неотделимых улучшений, ФИО2 возражала и заявила о стоимости ее доли в размере 1 709 294,75 руб., с учетом стоимости ? доли в размере 1 289 864 руб. от рыночной оценки квартиры и стоимости проведенных ею ремонтных работ в сумме 419 430 руб., не желая разделять стоимость неотделимых улучшений и стоимость доли.

Также суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказаны заявленные обстоятельства отсутствия интереса у ответчика ФИО2 в пользовании жилым помещением, поскольку из представленных в дело сведений, следует, что ФИО2 с момента приобретения доли в праве собственности имуществом, единолично им пользуется по настоящее время, несет расходы по его содержанию, производит ремонтные работы.

Заявленные встречные требования ФИО2 о намерениях отчуждения второму собственнику ФИО1 своей ? доли, не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании имуществом, а являются позицией стороны по делу, уточненной в ходе рассмотрения дела, поскольку первоначально встречные требования заявлялись о выкупе ФИО5 ? доли в праве собственности на имущество у ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и встречных требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ФИО1 стоимости ? доли, поскольку действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ФИО2, не согласен.

Равно, как и при отсутствии соответствующего согласия остальных долевых сособственников, на них невозможно возложить обязанность выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по желаемой им цене.

Следовательно, наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО2 и принудительно обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию не установлено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли ФИО2

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Истцом по первоначальным требованиям ФИО1 не представлено в дело доказательств пользования спорной квартирой с момента приобретения права собственности в 2006г., при этом не оспорены доводы ответчика ФИО2 о ее проживании в спорной квартире с февраля 2022г., проведения ремонтных работ собственными силами и с привлечением подрядной организации, чего ФИО1 также не опровергнуто.

Суд признает доказанными заявленные ФИО10 обстоятельства о проведении ремонтных работ в спорной квартире, в период с февраля 2022г. (заявлено истцом) ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр экспертом квартиры), в виде:

- коридор: снятие обоев: простых и улучшенных, Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм., Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной| пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: до 10 м2.; Багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для - натяжного потолка; Полотно натяжного потолка Standart лаковое белое с бортиком из ПВХ (гарпун); Светильник в подвесных потолках; Светильник потолочный с рассеивателем из силикатного молочного стекла НПО 21 -60; Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых; Устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; Линолеум вспененный с печатным рисунком, защищенный поливинилхлоридным слоем Л-Т 3-3.3; Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности; Обои обыкновенного качества; Смена: выключателей; Выключатель одноклавишный для скрытой проводки;

- санузел: Смена: унитазов типа "Компакт"; Унитаз-компакт «Комфорт»; Смена: сифонов чугунных; Сифон "Ковбой" для писсуара; Смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб диаметром: до 50 мм.; Блок трубопровода полиэтиленовый для систем водоотведения из труб высокой плотности, диаметр 50 мм, с гильзами; Смена смесителей: без душевой сетки; Смесители для ванн ОМ-672; Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза; Краска для внутренних работ МА-025, бежевая, светло-бежевая;

- кухня: Разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток; Разборка покрытий полов: из плиток; Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых; Блок оконный из ПВХ-профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный ОПРСП 9-13,5, площадью 1,14 м2, ОПРСП 9-15, площадью 1,26 м2; Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, Заглушки торцевые двусторонние к подоконной доске из ПВХ, белый, мрамор, размеры 40x480 мм, Доски подоконные из ПВХ, ширина 600 мм., Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 10 м2 толщиной слоя до 20 мм., Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм., Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: до 10 м2., Багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка, Полотно натяжного потолка Standart лаковое белое с бортиком из ПВХ (гарпун), Светильник в подвесных потолках, Светильники с лампами накаливания, четырехламповый, с раеееивателями из крашеного стекла, 309-Э, НСБ20-4х60-547, Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, Пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной, Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен, Грунтовка МЧ-042, белая, Краски водно-дисперсионные акриловыми ВД-АК-111: светло-бежевая, Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых, Устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, Линолеум вспененный с печатным рисунком, защищенный поливинилхлоридным слоем Л-Т 3-3.3, Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза, Краска для внутренних работ МА-025, бежевая, светло-бежевая, Смена: выключателей, Смена: розеток,

- жилая комната 20,5 м2: Снятие обоев: простых и улучшенных, Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, Блок дверной балконный из ПВХ-профилей, поворотный с импостом, двухкамерным стеклопакетом 32 мм, площадь до 1,5 м2, Блок оконный из ПВХ-профилей, глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м2, Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, Заглушки торцевые двусторонние к подоконной доске из ПВХ, белый, мрамор, размеры 40x480 мм, Доски подоконные из ПВХ, ширина 600 мм, Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм., Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: до 10 м2, Багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка, Полотно натяжного потолка Standart лаковое белое с бортиком из ПВХ (гарпун), Светильник в подвесных потолках, Светильники с лампами накаливания, четырехламповый, с рассеивателями из крашеного стекла, 309-Э, НСБ20-4х60-547, Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, Пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной, Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен, Грунтовка МЧ-042, белая, Краски водно-дисперсионные акрилатные ВД-АК-111: светло-бежевая, Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых, Демонтаж: радиаторов весом до 80 кг, Установка радиаторов: стальных, Улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов, 5 Краска для внутренних работ МА-025, коричневая, Смена: выключателей, Смена: розеток,

- жилая комната 9,9 м2: Снятие обоев: простых и улучшенных, Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых, 11 Блок оконный из ПВХ-профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный ОПРСП 9-13,5, площадью 1,14 м2, ОПРСП 9-15, площадью 1,26 м2, Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м., Заглушки торцевые двусторонние к подоконной доске из ПВХ, белый, мрамор, размеры 40x480 мм., Доски подоконные из ПВХ, ширина 600 мм., Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм., Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: до 10 м2., Багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка, Полотно натяжного потолка Standart лаковое белое с бортиком из ПВХ (гарпун), Светильник в подвесных потолках, Светильник подвесной с рассеивателем из силикатного стекла шаровидной формы НСО 17-150, Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, Пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной, Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен, Грунтовка МЧ-042, белая, Краски водно-дисперсионные акрилатные ВД-АК-111: светло-бежевая, Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых, Устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, Линолеум вспененный с печатным рисунком, защищенный поливинилхлоридным слоем Л-Т 3-3.3, Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза, Краска для внутренних работ МА-025, бежевая, светло-бежевая, Смена: выключателей, Смена: розеток,

- прочее: Затаривание строительного мусора в мешки.

Данные виды работ, материал указаны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., отражены в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном ФИО2 с ООО «Востокпроект» для выполнения ремонтно-отделочных работ квартиры, в локальном сметном расчете №.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается помимо названных сведений также Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 128 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 299 142 руб., чеками об оплате приобретенных материалов для ремонта.

Данные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, стоимость таких улучшений признается судом на сумму 419 430 рублей, что следует из экспертного заключения ФБУ Читинской лаборатории судебных экспертиз Минюста от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергнуто сторонами.

Анализируя данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, у суда не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить экспертизу, которая подготовлена с учетом положений ст. 86 ГПК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Экспертом, как уполномоченным на то лицом, сделан вывод о проведении работ в спорной квартире, приведших к изменению ее технико-экономических характеристик, относящихся по своему характеру к неотделимым улучшениям, сделан вывод о характере работ и их стоимости, с приведением его мотивации.

В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № допустимым доказательством по делу, так как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость неотделимых улучшений рассчитана с учетом надлежаще нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографий жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба.

Из приведенных выше по тексту решения норм, следует, что правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Из представленных в дело ФИО2: отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего фотографии с изображением квартиры в период ее приобретения в феврале 2022г., видеозаписи ремонтных работ производимых ФИО2 в квартире, следует о таком состоянии квартиры в период февраля 2022г., которое свидетельствует о необходимости приведения квартиры в состояние пригодное для проживания.

Собственник ФИО2 за свой счет с даты приобретения квартиры в феврале 2022г. произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства затраченные ею на ремонт жилого помещения со второго собственника ФИО1, в размере пропорциональном доле последней - 314 572,50 руб. (3/4 от 419 430 рублей).

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о не подтверждении несения расходов ФИО2 на заявленную в экспертизе сумму, судом отклоняются ввиду не предоставления стороной ответчика по встречным требованиям доказательств иного размера расходов.

Отклоняются доводы ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на ремонт в полном объеме, поскольку у ФИО5 имеется обязанность по содержанию имущества в силу приведенных выше по тексту норм ст.210, 249 ГК РФ, которая не может быть возложена на второго сособственника квартиры.

Также суд отклоняет доводы представителя ФИО3 о не согласовании ФИО2 с ФИО1, действий, объема работ, стоимости услуг по ремонту квартиры, то есть выполнения ремонтных работ в квартире без согласования с ее собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами в данном деле, суд не усматривает оснований для выводов о действиях сособственника ФИО2 как действия в чужом интересе без поручения, поскольку по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта ФИО2 исключительно в интересах ФИО1, при рассмотрении дела установлено не было.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что сособственники квартиры ФИО5 и ФИО1 не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ФИО5 ремонта, не может исключать обязанности ФИО1 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Встреченные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ в размере 314 572,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Судья Т.П. Никитина