Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017 ~ М-1768/2017 М-1768/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1648/2017

гражданское дело № 2-1648/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 6 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя истца Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.07.2015 г. между ним (Займодавец) с одной стороны, и ФИО3(Заемщик) с другой стороны, заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет займа, а заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 6 % до 13 числа каждого месяца, а также обязуется возвратить всю сумму займа до 13.07.2016 года. Факт передачи Заемщику денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается распиской от 16.07.2015 г. В соответствии с п. 1.1.1. договора займа от 13.07.2015 г. возврат полученной суммы займа и процентов осуществляется заемщиком, начиная с 13.08.2015 г., ежемесячно, наличными деньгами, согласно графику. Согласно п.1.1, указанного договора денежные средства были переданы Заемщику для целей приобретения в собственность Заемщика квартиры, назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (...). Согласно п.1.2 договора стороны договорились, что приобретаемая заемщиком квартира по адресу: (...), будет находиться в залоге у залогодателя в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа. Согласно п.2.4. договора купли-продажи квартиры от 13.07.2015 г., заключенного между ответчиком ФИО3 и К.Н.И., вышеуказанная квартира находится в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 г. Залогодержателем по данному залогу является истец, как предоставивший заем на покупку квартиры, а залогодателем ответчик ФИО3 Права залогодержателя удостоверяются закладной. Оплата процентов по указанному договору ответчиком ФИО3 была произведена один раз 13.08.2015 г., поэтому проценты подлежат взысканию за период с 13.09.2015 года по 13.08.2017 года за 23 месяца из расчета 250 000 х 6% х 23=345 000 рублей. Кроме процентов, в соответствии с п. 3.2 договора займа и на основании ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», подлежит расчету неустойка за период с 14.07.2016 года по 15.06.2017 года за 337 дней просрочки в выплате 250 000 рублей. Согласно расчета 250000х11,5% х337:360=26913 рублей, неустойка составила 26 913 рублей 19 коп.

Претензию истца о досрочном возврате суммы долга и уплате суммы процентов за пользование заемными денежными средствами от 23.11.2015г., ФИО3 не получила.

Согласно п. 9.1 закладной от 13.07.2016 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях, а) наличие просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по денежному обязательству, удостоверенному настоящей закладной, более 60 (шести десяти) календарных дней; б) нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству, удостоверенному настоящей закладной, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) неудовлетворение должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Указывает, что согласно ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Между тем, 07.12.2015 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи предмета залога, указанная сделка совершена с использованием заемных денежных средств. 04.12.2015 года между ООО «Билдис» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Билдис» выдает ФИО2 займ на покупку квартиры в (...). По условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставила купленную квартиру в залог ООО «Билдис». В связи с тяжелым финансовым положением, ООО «Билдис» свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме не выполнило, перечислив ей 201 000 рублей. 07.07.2017 года ООО «Билдис» уступило право требования по договору займа ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО3 основную сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 345 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов и суммы займа 26 913 рублей 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 172 рубля, оплате услуг эксперта. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 201 000 рублей, проценты в размере 30 150 рублей. Обратить взыскание на заложенную в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 13.07.2015 квартиру, назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м. этаж 1, кадастровый номер (...) расположенную по адресу: (...). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 592 154 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что с его согласия произошла регистрация последующей ипотеки, после этого ООО «Билдис» уступило ему право требования долга с ФИО2, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, показала, что ФИО1 обещал обналичить материнский капитал, но этого не сделал, деньги в размере 250 000 рублей она отдала по договору купли-продажи квартиры К.Н.И. которая является ее дочерью, после этого она заключила договор купли-продажи этой же квартиры с ФИО2, которая также является ее дочерью. Деньги по договору купли-продажи квартиры с ФИО2 она не получила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО3 и показала, что в договоре займа с ООО «Билдис» стоит ее подпись, однако договор займа она не заключала, деньги от ООО «Билдис» не получала.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, что подтверждается копией договора.

Согласно п.1.1 договора займа от 13.07.2015 года займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет займа для целей приобретения в собственность заемщика квартиры назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (...), а заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, согласно п.1.1.1 договора, начиная с 13.08.2015 г., согласно графика, а также обязуется возвратить всю сумму займа до 13.07.2016 года.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по договору займа от 13.07.2015 г. в сумме 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.07.2015 года.

Кроме того, истцом ФИО4 представлена закладная от 13.07.2015 г., заключенная и подписанная сторонами, в которой указывается сумма займа 250 000 руб., размер процентов, и график их уплаты ответчиком. Закладная ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно п.1.2 договора займа, стороны договорились, что до момента исполнения обязательств по договору заемщиком, приобретаемая заемщиком по договору купли-продажи квартира назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (...), будет находиться в залоге у займодавца в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании установлено, что взятые обязательства по договору денежного займа от 13.07.2015 года ФИО3 не выполнила. Первый и последний платеж процентов за пользование денежными средствами по договору займа поступил в августе 2015 г. Задолженность по договору займа составила: 250 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами -345 000 рублей за 23 месяца с 13.09.2015 года по 13.08.2017 года. Основной долг согласно п.1.1. договора займа подлежал возврату 13.07.2016 г. и не возвращен на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 к ФИО3, исходя из буквального содержания договор займа от 13.07.2015 г., суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 13 июля 2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что собственноручно подписала договор займа, с текстом договора займа перед подписанием была ознакомлена, деньги по договору получила, передала их продавцу квартиры К.Н.И.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что между ней и истцом был заключен не договор займа, а достигнуто соглашение об оказании услуг по обналичиванию материнского капитала, суд относится критически, так как ФИО3 не представлено доказательств заявленных доводов.

24.11.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору займа, ответчик ФИО3 претензию не получила, что подтверждается копией претензии, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, исходя из 6% ежемесячно от суммы займа, это условие сторонами согласовано, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 345 000 рублей за 23 месяца, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. как приведенный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки выплаты суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательств 26 913 руб. - пени за период просрочки платежа с 14.07.2016 г. по 15.06.2017 г., исходя из следующего расчета: 250 000 руб. х 11,5 % х 337:360 =26 913 руб. Указанный расчет, за период с 14.07.2016 года, дня, следующего за днем истечения срока возврата займа, по 15.06.2017 года, за неисполнение ФИО3 обязательства по возврату займа в размере 250 000 рублей, является верным, так как не противоречит ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что ФИО3 не исполнила обязательство перед ФИО1 по возврату займа и процентов, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу в (...).

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч.1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что задолженность ФИО3 по договору займа составляет: 250 000 рублей по основному долгу, 345 000 рублей по процентам, что в сумме составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки- 900 000 рублей, период просрочки составляет по основному долгу более 6 месяцев, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта ОО ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Славянску-на-Кубани и Славянскому району от 22.05.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (...), составляет округленно: 740 192 рубля.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 592 154 рубля.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (...).

Согласно п.1.5 договора купли - продажи от 04.12.2015 г. стороны договорились, что отчуждаемый объект продан покупателю за 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в соответствии с п.3 настоящего договора. В соответствии с п.3 договора сумма настоящего договора составляет 500 000 рублей, из которых : 20 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, о чем продавцом составлена расписка в получении денег от покупателя, 480 000 рублей - покупатель уплатит продавцу за счет заемных средств Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИС» (займодавец), которые покупатель получит по договору займа б/н от 04.12.2015 г. в г. Славянске-на-Кубани.

04.12.2015 года ФИО2 заключила с ООО «Билдис» договор займа на сумму 480 000 рублей под 10 % годовых на срок до 04.05.2016 года.

По условиям договора займа стороны договорились, что до момента исполнения обязательств по договору заемщиком, приобретаемая заемщиком по договору купли-продажи квартира назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (...), будет находиться в залоге у займодавца в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается копией договора займа.

В судебном заседании установлено, что последующая ипотека зарегистрирована с согласия залогодержателя ФИО1

По договору займа с ООО «Билдис» ФИО2 получила 201 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Билдис», деньги перечислены ФИО2 на банковскую карту.

Свои обязательства по договору займа ООО «Билдис» перед ФИО2 исполнило не в полном объеме, ФИО2 обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, не исполнила полностью.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Таким образом, ФИО2, заключив ипотечный договор с ООО «Билдис», зарегистрировав 11.12.2015 года право собственности на квартиру, приобрела все обязательства ФИО3, как залогодателя перед ФИО1 При этом судом установлено, что ФИО2 была осведомлена о наличии предыдущей ипотеки, так как ФИО3 ее мать, и они обе проживают в заложенной квартире, и согласилась принять имущество, обремененное правами залогодержателя. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению за счет имущества, расположенного по адресу: (...), которое в настоящее время принадлежит ФИО2 Исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 04.12.2015 года подлежат удовлетворению, так как ООО «Билдис» уступило ФИО1 право требования с ФИО2 201 000 рублей и процентов по договору, что подтверждается договором уступки права требования от 07.07.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 250 000 рублей, проценты 345 000 рублей, неустойку в размере 26 913 рублей 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 201 000 рублей, проценты в размере 30 150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5511 рублей 50 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7 971 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.