Апелляционное определение № 33-4140/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-4140/2026

25RS0004-01-2025-000152-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Булаш ФИО15 о взыскании расходов в связи с обращением за медицинской помощью,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО4

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, прокурора Парфеновой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как установлено судом по делу, согласно предъявленному частным обвинителем подсудимому обвинения, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд установил, что прекращение уголовного дела и освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим, а, следовательно, не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба и компенсации причиненного преступлением вреда. Таким образом, подсудимый является лицом, ответственным за возмещение причиненного потерпевшему ущерба в виде издержек по данному уголовному делу. В качестве представителя по делу ФИО2 был привлечен адвокат ФИО8, которому им было выплачено вознаграждение за представительство у мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция №), от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция №), от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция №), и от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция №), в размере 60 000 руб по каждому договору. Так же между ФИО2 и представителем ФИО6 был заключен договор - поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 было выплачено единовременно, посредством предоплаты вознаграждение в размере 160 000 руб., на оплату услуг представителя по уголовному делу по делу № (№) у мирового судьи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств. Кроме того, в результате совершенного ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, потерпевший ФИО2 неоднократно был вынужден обращаться за медицинской помощью, а именно: к психологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходил ЭКГ обследование ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью и проходил обследование у кардиолога ДД.ММ.ГГГГ, к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, а так же к специалисту за заключением о наличии причиненного преступлением вреда здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела документами, на общую сумму 69 431,25 руб. Вина ФИО1, осуществлявшего незаконное действие (бездействие), в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 статьи 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, а следовательно не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба и компенсации понесенных в результате совершенного преступления издержек по уголовному делу. При этом, постановление и.о. мирового судьи по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу процессуальные издержки понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, адвокату ФИО8 в размере 240 000 руб. и представителю потерпевшего ФИО9 в размере 160 000 руб.; взыскать (возместить) денежные средства, потраченные на медицинские и экспертные учреждения, по обстоятельствам связанным с последствиями и собиранием доказательств по уголовному делу по делу на общую сумму 69 431,25 руб., всего 469 431,25 руб.; возместить денежные средства на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежащим образом судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи является безусловным основанием для взыскания с ответчика расходов истца на лечение. Истец обращался к врачам-специалистам так как мировой судья обзывал предоставлять доказательства причиненного вреда. При этом истец не должен обосновывать почему он обращался в частные клиники, а не в государственные учреждения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск указали, что в материалы дела предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в медучреждения. Как видно, имеет место значительный временной промежуток между датой якобы причинения вреда здоровью (как следует из материалов дела частного обвинения, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), и датами обращения истца в медицинские организации более чем через год к психоаналитику, и более двух лет к остальным специалистам. Соответственно, не прослеживается причинно-следственная связь между деянием и необходимостью обращения истца в медицинские организации. Полагали, что истец просто обращался к указанным врачам по состоянию здоровья, не ясно какое отношение ответчик может иметь к тому, что у истца в сентябре 2023 года, в октябре 2024 года возникла необходимость для обращения за медицинской помощью к упомянутым специалистам. Таких доказательств материалы дела не содержат, и ответчик не может нести ответственность за проблемы со здоровьем истца, вызванные его личностными особенностями организма. Материалы дела не содержат фактов доказывающих, что истец после получения закрытого повреждения мягких тканей левого бедра нуждался в помощи врачей кардиолога, невролога и психоаналитика и не имел право на их бесплатное получение или был лишен права на получение бесплатной помощи в рамках программы ОМС.

Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Прокурор полагал, что производство по делу в части требований о взыскании расходов на экспертизу и на представителей потерпевшего подлежит прекращению, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках УПК РФ. Требование о взыскании с ответчика денежных средств на медицинские обследования и лечение не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал невозможность получить данные услуги в рамках полиса ОМС.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на представителей и за производство экспертизы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов в связи с обращением за медицинской помощью, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 не была допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ТЦ «Первореченский» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на лестничном пролете ФИО1 нанес два удара ногами заявителю. Первый удар по левому бедру, в результате чего ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытого повреждения мягких тканей левого бедра, сбил с ног потерпевшего, после чего ФИО1 ударил его еще раз ногой в живот, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????k?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·?????t

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что он обращался к врачам-специалистам и проходил обследования, поскольку мировой судья обзывал его представлять доказательства причиненного вреда.

Судом запрошены копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 Как усматривается из протоколов судебного заседания по уголовному делу, суд не возлагал на ФИО2 обязанности обращаться к медицинским специалистам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов в связи с обращением за медицинской помощью не имеется, поскольку истцом не доказана объективная нуждаемость в соответствующих медицинских обследованиях, не представлено сведений кто, в каком объеме и в связи с чем назначил истцу соответствующие медицинские процедуры и обследования, соответственно причинно-следственной связи с полученным объемом повреждений истца от действий ответчика не возможно установить.

Также суд исходил из того, что истец не был лишен возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, не доказал невозможности ее получения качественно и в срок, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд РФ, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на лечение и вредом, причиненным его здоровью действиями ФИО1, истцом не представлено и судом не установлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, основаны на правильном толковании норм материального права.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.