Приговор № 1-52/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 07 мая 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 644 от 19.03.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, не работающего, судимого 14.01.2016г. мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание 01.06.2016г.; отбывшего дополнительное наказание 04.01.2018г.; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 14.01.2016г., вступившим в законную силу 26.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 01.06.2016г. Дополнительное наказание отбыто 04.01.2018г. На основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

29.05.2018 года в 03 час 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «BMW 5200» государственный регистрационный знак <***> и на 348 км. автодороги М-7 «Москва-Уфа» в сторону г. Нижний Новгород на территории Володарского района Нижегородской области был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

29.05.2018 года в 03 часа 35 минут в связи с наличием признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ № 543626 от 29.05.2018г. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте 52 СС № 200777 от 29.05.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ № 367278 от 29.05.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания ФИО1 в качестве подозреваемого(л.д.52-53), показания свидетеля ФИО10(л.д.40-41), показания свидетеля ФИО11(л.д.42-43), показания свидетелей ФИО12 и ФИО13(л.д.46-47, 44-45), а также рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 (л.д.24); протокол о задержании транспортного средства 52 АН № 259031 от 29.05.2018г.(л.д.26), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 543626 от 29.05.2018г.(л.д.25), акт 52 СС 200777 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2018г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер-К» № 002083(л.д.27), протокол 52 ВМ 367278 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2018г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.28); протокол об административном правонарушении 52 МБ № 215865 от 29.05.2018г.(л.д.29), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2018г. в связи с наличием признака преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.30), приговор мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 14.01.2016г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.34-36); выписка из Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 (л.д.81-90).

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства старшим УУП МУ МВД России «Мытищинское» 2 отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Приговором мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 12 сентября 2018г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Назначенное наказание по приговору от 12.09.2018г. необходимо исполнять самостоятельно от наказания, назначенного по данному приговору.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается ввиду отсутствия соответствующего постановления дознавателя.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное наказание исполнять самостоятельно от наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 12 сентября 2018г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский