Апелляционное постановление № 22-1191/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-247/2021

УИД 31RS0022-01-2021-003542-28 дело № 22-1191/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Слинковой С.Ф.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

03.10.2019 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (в части обязательных работ снят с учета 27.02.2020 по отбытию срока наказания);

по состоянию на 27.07.2021 отбыто 1 год 9 месяцев 13 дней запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть составляет 2 месяца 17 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 03.10.2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Слинковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по преступлению, в совершении которого он обвинялся, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Считает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что его удовлетворительные характеристики личности, в том числе по месту работы, отсутствие учетов у врача-нарколога, <данные изъяты>, наличие гражданского брака, регистрации на территории РФ, постоянного места работы, необоснованно не признаны судом как смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова М.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Вопросы квалификации содеянного виновности сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые выразились в следующем.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, а именно обвинительного акта по уголовному делу, дознанием ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, при описании преступного деяния признанного доказанным, суд сослался на постановление мирового судьи от 22.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Тем самым суд искусственно, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, увеличил объём предъявленного осужденному обвинения, инкриминировав ему вариант административной преюдиции, который органом расследования не вменялся и дополнив обвинение указанием на обстоятельства, которые отсутствовали в обвинении, чем ухудшил положение осужденного.

С учетом обстоятельств, признанных доказанными, суд определил уголовно-правовую квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также назначил осужденному наказание.

Указанные нарушения подлежат исправлению путем внесения в приговор изменений, при которых надлежит исключить из его описательно-мотивировочной части указания суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильность указанной судом редакции ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, действовала редакция согласно Федеральному закону от 23.04.2019 №65-ФЗ.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание уменьшения объема обвинения относительно установленного судом первой инстанции, основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит снижению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно: удовлетворительные характеристики по месту работы и положительные по месту жительства, наличие судимости за аналогичное преступление и административной практики, отсутствие учетов у врача-психиатра и врача-нарколога, <данные изъяты>, ФИО1 обнаруживает признаки: <данные изъяты> не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения и проведения медицинской и социальной реабилитации, смягчающие обстоятельства, которым суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полное признание вины в инкриминируемом преступлении, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшегося осужденному наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного. При этом суд определил размер наказания в виде лишения свободы в значительно меньших пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания апелляционная жалоба не содержит, а те доводы, которые он приводит в обоснование своей позиции, касаются общих вопросов социализации личности осужденного, и не связаны с совершенным им преступлением и достижением целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 03.10.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение22.09.2021