Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 29 мая 2018 года

Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 25 мая 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75697 рублей 30 копеек, из них просроченный основной долг-59 359 рублей 73 копейки, просроченные проценты-3 547 рублей 88 копеек, неустойка за просроченный основной долг-10 834 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты-1955 рублей 26 копеек. На основании вышеизложенного, условий кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75697 рублей 30 копеек; а также проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 59 359 рублей 73 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2470 рублей 92 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил согласно искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. По существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в сумме 132 000 рублей под 16,5 % годовых, на 5 лет. Договор подписал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Допустил неоднократное нарушение договорных обязательств в виде невнесения в срок и в требуемом размере ежемесячных платежей в связи с материальными трудностями, обусловленными состоянием здоровья, неудачно проведенной операцией на желудочно-кишечный тракт, отсутствием возможности трудиться. Не оспаривает наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, со взысканием неустойки не согласен, ссылаясь на то, что причины образования долга являются уважительными.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Вологодского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям договора заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен (имеется его подпись на каждой странице кредитного договора). В соответствии с графиком платежей, ежемесячные аннуитетные платежи должны уплачиваться заемщиком <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 3245 рублей 16 копеек, 60-ый платеж в размере 3248 рублей 88 копеек.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, зачислил ФИО1 на счет денежную сумму в размере 132000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью Банка, и не оспаривается в судебном заседании самим ответчиком.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей и неоднократную проплату платежа в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, что подтверждается расчетом цены иска.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 75697 рублей 30 копеек, из них просроченный основной долг-59 359 рублей 73 копейки, просроченные проценты-3 547 рублей 88 копеек, неустойка за просроченный основной долг-10 834 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты-1955 рублей 26 копеек.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, тем не менее, основания для ее взыскания предусмотрены приведенными выше условиями договора (п.3.3), наличие которых (несвоевременное перечисление ежемесячного платежа) установлено по настоящему делу.

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе проблемы со здоровьем ФИО1, проведение им медицинского лечения, что ответчик подтвердил документально, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств, и снижает неустойку, полагая баланс интересов сторон не нарушенным, а снижение размера неустойки за просрочку возврата суммы кредита до 5000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование кредитом-до 500 рублей не приведшим к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Представленный расчёт задолженности по иску судом принят как верный, контррасчет от ответчика не поступил, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме стороной ответчика в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, в силу чего требования банка по взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, неустойки - в размере, определенном судом.

В соответствии с частью 2 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о праве банка требоватьвзыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по установленной кредитным договором ставке 16,5 % годовых, довступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере–2470 рублей 92 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68407 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг-59 359 рублей 73 копейки, просроченные проценты-3547 рублей 88 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 5 000 рублей 00 копеек, неустойка по просрочке процентов – 500 рублей 00 копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 92 копейки,

а всего 70878 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (59 359 рублей 73 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д. Дурягина