Решение № 12-220/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда <адрес> Красильников Т.С.,

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-220/20

по жалобе

ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в ходе судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 23 мин по адресу: а\д Москва-Волоколамск, 81 км + 570 м из Москвы, <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег»» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлениестаршего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.4 и ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом.

В связи с чем, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

При оценке законности постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег»» гос.номер № является ФИО1

В обосновании своей жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения по признакам ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях автомобилем «Фольксваген Туарег»» гос.номер № управлял ФИО2

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в органы ДПС ГИБДД был представлен сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечила.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Фольксваген Туарег»» гос.номер № является ФИО1, доказательств, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

В тоже время, как следует из представленных в отношении ФИО1 сведений о совершении административных правонарушениях по гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно справке, представленной суду, следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности по признакам ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалась, т.е. отсутствует признак повторности совершенного противоправного деяния.

Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.