Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру – адвоката Гончаренко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 25.04.2017 года в районе дома № 32 по ул. Шахтеров г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая и признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 372000,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, он обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 444243,00 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, полагает, что размер недоплаты по договору ОСАГО составляет 28000,00 руб.

Полагает, что из-за длительного неисполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000,00 руб.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 119209,00 руб. (516209,00-397000,00, где 516209 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 397000,00 руб. – сумма страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства).

За проведение оценки истец понес расходы в размере 6695,00 руб., за отправление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства 430,80 руб., за осмотр скрытых повреждений 2000,00 руб., за оплату эвакуатора с места стоянки до места проведения осмотра и обратно 4000,00 руб.

Общий размер материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 132334,80 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 28000,00 руб., неустойку в размере 8680,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., с ФИО3 материальный ущерб в размере 132334,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865,50 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 14000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, согласна на выплату материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, с учетом износа по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Гончаренко К.Л. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагает, что расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Считает, что почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» должны быть взысканы с ОАО «АльфаСтрахование». Просил снизить расходы по оплате юридических услуг, так как они являются завышенными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование». В письменных возражениях просила в удовлетворении требований истца к ОАО «АльфаСтрахование» отказать. Указала, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 4ЗаконаРФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласноп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положенияЗаконао защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 48,49).

25.04.2017 года в районе дома № 32 по ул. Шахтеров г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 24.04.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению с автомобилем Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 (л.д. 129).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 25.04.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 25.04.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2017 года (л.д. 126-133) и сторонами по делу не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 года (л.д. 128), актом № осмотра транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), актом № обнаружения скрытых повреждений ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ-САТТЕЛИТ» (л.д. 154-156).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО3, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Законных оснований для освобождения ответчика ОАО «АльфаСтрахование» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

В порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимы документы, в том числе копию паспорта (л.д. 137).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составила 429808,00 руб., с учетом износа и округления – 368500,00 руб. (л.д. 157-163).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.04.2017 года в районе дома № 35 по ул. Шахтеров г. Новомосковска Тульской области, страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 372000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 368500,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3500,00 руб. расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 244-245).

Не согласившись с размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составила 516209,00 руб., с учетом износа – 444243,00 руб. (л.д. 16-62).

Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в независимую экспертизу ООО «Компакт Эксперт» с целью проведения повторной технической экспертизы. Согласно повторного экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа с учетом округления составила 367400,00 руб. (л.д. 223-242), в связи с этим истцу в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 243).

Оценив представленный отчет и заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом эксперта по оценке имущества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения НЭ ООО «Компакт эксперт», выполненных по заказу ООО «АльфаСтрахование», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме. Размер недоплаты составляет 28000,00 руб. (400000,00 руб. – 372000,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8680,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основаниип. 21 ст. 12 Федеральногозаконаот 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 137).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме ОАО «АльфаСтрахование» не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8680,00 руб., исходя их следующего расчета: 28000,00 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику) х 1 % (размер неустойки) х 31 день просрочки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность их неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки с 8680,00 руб. до 4000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 25.04.2017 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 14000,00 руб., исходя из следующего расчета: 28000,00 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1000,00 руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО3 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО3 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116209,00 руб. (516209,00 – 397000,00=119209,00).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6695,00 руб. (л.д. 61), расходы на отправку телеграммы, с целью уведомления о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 430,80 руб. (обр. стр. л.д. 12), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000,00 руб. к месту проведения оценки (л.д. 71,72), расходы по оплате работ по обнаружению скрытых повреждений в размере 2000,00 руб. (л.д. 74), которые входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда.

Следовательно, общий размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 132334,80 руб. (119209,00 + 6695,00 + 430,80 + 4000,00 + 2000,00)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким истцам или нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с участием особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального проведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), из которых следует, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., из них: 1000,00 руб. – составление претензии, 4000,00 - составление искового заявления, 9000,00 руб. – представление интересов истца в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимал участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознагражденияпредставителязависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опытапредставителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующихрасходовсумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенныхрасходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 9000,00 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 4000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы на составление претензии в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1000,00 руб. суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Также суд признает необходимыми расходы за составление иска в размере 4000,00 руб., они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в его пользу: с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридически услуг за составление иска в размере 778,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 778,80 руб., а с ответчика ФИО3 расходы за составление иска в размере 3221,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3221,20 руб.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500,00 руб. не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 1460,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3846,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28000,00 руб., неустойку в размере 4000,00 руб., штраф в размере 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 778,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 778,80 руб., а всего 49557,60 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1460,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132334,80 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3221,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3221,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,70 руб., а всего 142623,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий