Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-678/2018

№ 2-678/2018 г. Изг:07 05 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 мая 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 07.02.2016г. между ООО «\\\» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производила оплату в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. 27.03.2017г. ООО «\\\» уступил право требования ООО «Югория» по договору заключенному с ФИО1 В целях взыскания задолженность ООО «»Югория» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. 22.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 22.01.2018г. судебный приказ отменен. В соответствии с положениям ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит:

- вынести решение о взыскании с должника ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженки АДРЕС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с 07.02.2016г. по 18.11.2016г. в размере:

- 15 000 руб. сумму основного долга,

- 56 920 руб. сумму неуплаченных процентов,

- 2 357 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины, всего 74 277 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ранее выплатили все денежные средства истцу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2016г. между ООО «\\\» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 15 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 658,80% годовых, что составляет 1,80 % в день, сроком возврата до 08.03.2016г.

ООО «\\\» исполнил обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2016г.

Впоследствии в соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «\\\» и ООО «Югория» заключен договор цессии от 27.03.2017г., предусматривающий уступку последнему требований из договора займа заключенного с ФИО1

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок 30 календарных дней (п. 2 индивидуальных условий договора), то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном порядке и сроки. Тем же договором предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки но не более 15% годовых.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере 658,80% годовых (1,80% от суммы займа за каждый день) предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от 07.02.2016г.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – февраль 2016 года. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 09 2017г.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в марте 2016г. составила – 23,94% : 360 = 0,06 % в день, в апреле 2016г. составила – 21,65% : 360 дн. = 0,06 % в день.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО1 в счет погашения суммы долга по договору займа внесены денежные средства 07.03.2016г. в размере 9 330 руб.

За период действия договора с 07.03.2016г. по 07.03.2016г. сумма основного долга составила 15 000 руб., проценты – 8 100 руб.

9 330 руб. (сумма внесенная ответчиком) – 8 100 руб. (сумма процентов) = 1 230 руб.

15 000 руб. (сумма основного долга) – 1 230 руб. = 13 770 руб. - остаток основного долга.

17.03.2016г. ответчиком внесены денежные средства в размере 3 930 руб.

За период с 08.03.2016г. по 17.03.2016г. – 10 дн., проценты составят 82 руб. 62 коп., исходя из расчета:

13 770 руб. (сумма основного долга) х 0,06 % х 10 дн. = 82 руб. 62 коп.

3 930 руб. (сумма внесенная ответчиком) – 82 руб. 62 коп. (проценты) = 3 847 руб. 38 коп.

13 770 руб. (сумма основного долга) – 3 847 руб. 38 коп. = 9 922 руб. 62 коп. - остаток основного долга.

09.04.2016г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6 500 руб.

За период с 18.03.2016г. по 09.04.2016г. – 21 дн. проценты составят 125 руб. 02 коп, исходя из расчета:

9 922 руб. 62 коп. (сумма основного долга) х 0,06%х21дн.= 125 руб. 02 коп.

6 500 руб. (сумма внесенная ответчиком) – 125 руб. 02 коп. (проценты) = 6 374 руб. 98 коп.

9 922 руб. 62 коп. – 6 374 руб. 98 коп. = 3 547 руб. 64 коп. – остаток основного долга.

За период с 10.04.2016г. по 18.11.2016г. проценты составят 464 руб. 03 коп., исходя из расчета:

3 547 руб. 64 коп. (основной долг) х 0,06% х 218 дн. = 464 руб. 03 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию:

- 3 547 руб. 64 коп. сумма основного долга,

- 671 руб. 67 коп. (82 руб. 62 коп. + 125 руб. 02 коп. + 464 руб. 03 коп.) проценты, а всего 4 219 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию:

- 3 547 руб. 64 коп. основной долг,

- 671 руб. 67 коп. проценты,

- 400 руб. возврат госпошлины, а всего 4 619 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»:

- 3 547 руб. 64 коп. основной долг,

- 671 руб. 67 коп. проценты,

- 400 руб. возврат госпошлины, а всего 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова