Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело № 2-722/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000902-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 06 августа 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при помощнике судьи Мясищевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 на взыскание суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилась с иском к ФИО1 на взыскание суммы долга по договору потребительского займа и процентов за пользование займом, указав в обоснование, что 13.01.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z030766882914, по условиям которого истец предоставил займ в сумме 70837,00 руб. под 187,836 % годовых на срок 365 дней. Ответчик исполнял свои обязанности по уплате потребительского займа ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по долгу составила за период с 13.01.2023 по 21.01.2025 в размере 175792,50 руб., из которых: основной долг 70837,00 руб., проценты за пользование займом 104955,50 руб.

В судебное заседание представитель далее МКК «ЦФП» (ПАО) ФИО2 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 на взыскание суммы долга по договору потребительского займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором потребительского займа предусмотрено возвращение потребительского займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части потребительского займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13.01.2023 заключила с МКК «ЦФП» (ПАО) договор потребительского займа № Z030766882914, по условиям которого получила займ в сумме 70837,00 руб. под 187,836 % годовых на срок 365 дней.

ФИО1 исполняла свои обязанности по уплате потребительского займа ненадлежащим образом.

Согласно представленному МКК «ЦФП» (ПАО) расчету, задолженность у ФИО1 образовалась за период с 13.01.2023 по 21.01.2025 и составила 175792,50 руб. из которой: основной долг 70837,00 руб., проценты за пользование займом 104955,50 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным истцом и считает его математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора потребительского займа.

Оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документальными доказательствами, представленными в деле и стороной ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 6273,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 на взыскание суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <персональные данные> в пользу «МКК «ЦФП» (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № Z030766882914 от 13.01.2023 в размере: основного дога в сумме 70837,00 руб., процентов за пользование займом за период с 13.01.2023 по 21.01.2025 в сумме 104955,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273,77 руб., а всего взыскать 182066 (сто восемьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко