Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1958/2020 М-1958/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

Дело № 2-2014/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгомясопром» о взыскании в порядке регресса выплаченных по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Волгомясопром» в свою пользу в порядке регресса выплаченную по заключенному между ООО «Волгомясопром» и ФИО9 договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 350 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ООО «Волгомясопром» заем в размере 9 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной уплаты долга, уплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в срок до 10-го числа каждого текущего месяца в размере <данные изъяты> годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Волгомясопром» по указанному договору займа она предоставила в залог принадлежащие ей квартиры, а именно: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В последствие между ней и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых она поручилась за исполнение обязательств ООО «Волгомясопром» по вышеуказанному договору займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волгомясопром» перед ФИО3 образовалась задолженность по договору займа в сумме 9 848 219 рублей 17 копеек. На основании предъявленного ФИО3 требования о возврате суммы займа и уплате иных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО3 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 9 962 630 рублей, тем самым полностью погасив задолженность ООО «Волгомясопром» перед ним по настоящему договору займа. В этой связи в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к ней как к поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика ООО «Волгомясопром», перешли права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, а потому просит в порядке регресса взыскать с ответчика уплаченную за него задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ООО «Волгомясопром» ФИО4 не оспаривал заявленные истцом обстоятельства и полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что является номинальным директором Общества, тогда как всей хозяйственной деятельностью организации ранее занимался его брат ФИО5, который в январе 2020 года скоропостижно скончался. После его смерти деятельность организации не ведется, решается вопрос о возбуждении процедуры банкротства. Наличие задолженности по договору займа не оспаривал, как и не оспаривал право ФИО1 на взыскание с Общества в порядке регресса заявленной денежной суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему кредитное обязательство за заемщика, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгомясопром» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО3 и был заключен договор займа, по которому последний предоставил ООО «Волгомасопром» заем в размере 9 000 000 рублей сроком на один год с даты фактического предоставления денежных средств Заемщику.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Денежные средства передаются заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

В качестве обеспечения исполнения настоящего договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор поручительства, согласно которому последняя обязалась перед кредитором за исполнение обязательств по возврату должником суммы займа в части 7 400 000 рублей основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 также был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату должником суммы займа в части 2 562 630 рублей, составляющих 1 600 000 рублей сумму основного долга и 962 630 рублей сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Документально подтверждено, что принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ООО «Волгомясопром» денежных средств в определенных договором размере и срок, однако заемщик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонился, что следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

ФИО3 уведомил заемщика об истребовании денежных средств и потребовал в семидневный срок возврата задолженности по договору и уплаты всех причитающихся процентов и неустойки на общую сумму 9 525 147 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к поручителю ФИО1 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 962 630 рублей, из которых: основной долг – 9 000 000 рублей, начисленные проценты – 962 630 рублей.

Настоящее требование исполнено последней полностью, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями №№, 53-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству в пределах 9 962 630 рублей.

Представителем ответчика ООО «Волгомясопром» ФИО6 не оспаривались указанные обстоятельства, более того, в судебном заседании им фактически заявлено о признании исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не праве выйти за пределы заявленных требований в случаях, прямо не предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных законоположений суд оценивает обоснованность исковых требований в пределах заявленной ФИО1 денежной суммы.

Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности обращенных к ООО «Волгомясопром» исковых требований, а потому суд находит подлежащей ко взысканию с ООО «Волгомясопром» в порядке регресса уплаченную ФИО1 по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 350 000 рублей.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгомясопром» в пользу ФИО1 ФИО11 выплаченную по заключенному между ООО «Волгомясопром» и ФИО8 договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 350 000 рублей в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова