Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Халиловой Р.З. с участием прокурора Лаптева С.Ю.,

адвоката Хасанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Выслушав адвоката Хасанова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО6, прокурора Лаптева С.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01.12.2017 г. в г.Стерлитамаке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО6 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит изменить приговор мирового судьи, отменить наказание в виде 100 часов обязательных работ. Утверждает, что не был установлен факт управления им (ФИО6) автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку в тот день управляла данным автомобилем ФИО1, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. В суде первой инстанции не был изучен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который был составлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ без участия понятых. Не были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, не были осмотрены вещественные доказательства, а именно видеозапись регистратора с автомобиля сотрудника ГИБДД, которая подтвердила бы, что он не управлял автомашиной 01.09.2017 г. и сотрудники ГИБДД его не преследовали. Также считает необоснованным отказ мирового судьи от применения положений ст.64 УК РФ, так как в ходе судебного заседания вину он признал в полном объеме, а также применение ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО6 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении его жалобы без его участия, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и доверяет адвокату Хасанову А.Б.

Защитник ФИО6 - адвокат Хасанов А.Б. поддержал апелляционную жалобу осужденного по тем же основаниям.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в прениях ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Причину изменения показаний в суде апелляционной инстанции Бицадзе объяснил тем, что адвокат Белоглазов А.Ю. согласовал с ним такую позицию - признать вину в полном объеме, и ему пришлось принять эту позицию. Однако суд апелляционной инстанции считает их неубедительными, надуманными, с целью избежать уголовной ответственности. Жалобу па адвоката Белоглазова А.Ю. в адвокатскую коллегию он (ФИО6) не подавал.

Его виновность помимо признательных показаний самого осужденного подтверждается и совокупностью доказательств, а именно: положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №2. ФИО2 о том, что около 01 часа 20 минут по ул. Николаева была замечена машина <данные изъяты> черного цвета, которая ехала по проезжей части и виляла, в связи с чем, водителю был подан сигнал остановиться, но вместо этого водитель стал уезжать, после чего они начали его преследовать. После того как она остановилась, они подошли к машине, было видно что водитель перелазил с водительского сиденья на пассажирское, откуда потом он и вышел. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии опьянения; показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что поступило сообщение от дежурного экипажа оказать содействие в остановке и задержании автомобиля Тойота Ланд Крузер черного цвета, двигающегося по ул.Николаева. Они подъехали туда, парень который вышел из машины представился ФИО6, он пояснил, что документы у него на право управления автомобилем отсутствуют. В ходе разговора было понятно что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых Бицадзе был отстранен от управления автомобилем. После чего они проехали на освидетельствование, Бицадзе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, но получили отказ Бицадзе от прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Бицадзе отказался от прохождения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ПАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак; протоколом осмотра предметов от 17.01.2018 г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам ФИО6 не отрицал своего нахождения 01.12.2017 г. в автомобиле <данные изъяты> черного цвета на ул.Николаева, где автомашину останавливали сотрудники ДПС.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления и о том, что за рулем сидел другой человек - ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных мировым судьей в приговоре. Сомневаться в указанных выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том. что ФИО1 подтвердила бы, что он не управлял автомобилем в ту ночь, а управляла автомобилем ФИО1, являются неубедительными. Она очевидцем преступления не является. При остановке машины, ФИО1 в машине не было.

Оснований для оговора ФИО6 не установлено. Свидетели в том числе сотрудники ДПС были допрошены в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в котором отчетливо видно, как сотрудники ДПС с проблесковым мачком следовали за автомобилем <данные изъяты> черного цвета в ночное время суток, которая ехала с большой скоростью. Когда машина наконец остановилась, то сотрудники сразу подошли к машине, однако из машины водитель не торопился выходить, а только через какое-то время человек вышел из задней пассажирской двери. Из машины больше никто не выходил. Адвокат в интересах осужденного не отрицал, что на видеозаписи автомобиль Бицадзе, из машины вышел ФИО6 Кроме него из машины никто не выходил.

Данная видеозапись в том числе опровергает доводы осужденного, что машина была не на ходу, не двигалась, и что якобы сотрудники за ним не ехали.

Отсутствие некоторых моментов на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (момент отстранения ФИО6 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), существенно не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО6 Вина Бицадзе в совершении данного преступления доказана в том числе и иными доказательствами, указанными выше.

Свидетель Свидетель №1 показала, что данная машина была эвакуирована, в машине также никто не находился, что опровергает доводы осужденного о том, что он находился там в ФИО5 на заднем сиденье.

Отказ ФИО6 на предложение инспекторов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия по ст.264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактических обстоятельств дела, характеристик осужденного.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления наказание ФИО6 назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку мировой судья полагал, что данного наказания достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

13 20 28

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Копия верна: судья:

секретарь: