Приговор № 1-213/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело №1-213/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 18 июня 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Шарабуряк Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника Кайгородова С.А., имеющего регистрационный номер №50/7370 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 26 адвокатского кабинета №2124 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> образования 9 классов, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком ООО «Адрия», военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.02.2018 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 час 10.02.2018 г. до 17.30 час 10.02.2018 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого А. и его сожительницы Б. по <адрес>, заподозрив А. и Б. в краже его мобильного телефона и барсетки, в результате чего между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью но, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, умышленно, в присутствии Е. и Б., нанёс А. не менее шести ударов кулаками и ногами в область грудной клетки, не менее двадцати ударов кулаками и ногами по голове, не менее тридцати пяти ударов кулаками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям А., причинив последнему

- закрытую травму грудной клетки: множественные кровоподтёки на передней, боковых и задних поверхностях грудной клетки справа и слева, перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа (2-10) справа с повреждениями отломками 3 и 5 правых ребер пристеночной плевры и правого легкого, правосторонний гемоторакс (300 мл крови) и пневмоторакс, сдавление правого легкого воздухом, частичный ателектаз правого легкого. Закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа, с повреждением правого легкого, со скоплением воздуха в крови в правой плевральной полости по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияния в мягких тканях височных областях, множественные ссадины, кровоподтеки и раны лица. В лобной области слева кровоподтек, в лобной области справа рана, в лобной области справа кровоподтек, в правой скуловой области кровоподтек, на верхнем веке левого глаза кровоподтек, в области переносицы носа кровоподтек, на правом скате носа ссадина, у наружного края левой надбровной дуги ушибленные две раны, у наружного края левой надбровной дуги кровоподтек, в лобной области слева шесть ссадин, на завитке левой ушной раковины кровоподтек, в проекции угла нижней челюсти кровоподтек, в проекции тела нижней челюсти слева кровоподтек, на слизистой нижней губы две раны, в правой щечной области кровоподтек, которые сами по себе у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- множественные ссадины и кровоподтёки туловища и конечностей. На правой боковой поверхности шеи восемь ссадин, на передней поверхности шеи ссадина, в проекции гребня правой подвздошной кости кровоподтек, на животе в левом подреберье кровоподтек, на левой боковой поверхности живота два кровоподтека, в левой поясничной области четыре ссадины, в правой поясничной области кровоподтек, на правом предплечье кровоподтек, на тыльной поверхности правой кисти с распространением на основную фалангу 3 пальца кровоподтек, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца кровоподтек, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок 4, 5 пястных костей кровоподтек, на левом плече кровоподтек, на левом бедре кровоподтек, в проекции левого надколенника семь ссадин, на правой голени ссадина, на правой голени ссадина, в проекции головки 5 плюсневой кости правой стопы кровоподтек, на основной фаланге 4 пальца правой стопы кровоподтек, которые сами по себе у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть А. наступила по неосторожности в указанный период времени на месте совершения преступления от закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа, с повреждением правого легкого, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости осложнившейся дыхательной недостаточностью и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 10.02.2018 г. он находился по месту проживания погибшего по <адрес>, в компании А., Б. и Е., с которыми распивал спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры с А., которого он подозревал вместе с его сожительницей Б. в краже своего мобильного телефона, он нанес А. не более двух ударов рукой по лицу А., по его мнению от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Поэтому вину не признает.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего А. признавал полостью, показывал, что 10.02.2018 г. в дневное время он распивал спиртные напитки в компании ранее ему знакомых мужчины по имени В., Б. и А. по месту проживания последнего по <адрес>. Находясь в квартире, он поставил свой мобильный телефон марки «Алкатель» на зарядку в комнате около шкафа, барсетку отдал на сохранение В., а сам пошел в магазин за спиртным. Вернувшись в квартиру и заметив, что его телефон отсутствует, он сразу подумал, что его украл либо А., либо Б. Это обстоятельство его сильно разозлило, он пришел в бешенство, стал спрашивать, где его телефон, но А. отрицал свою причастность к пропаже телефона. Его это еще больше разозлило и он стал избивать кулаками А., точно помнит, что нанес ему два удара в область лица, как наносил остальные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего - не помнит, так как был сильно пьян, но не исключает нанесение подобного рода ударов. Его действия должны были видеть Б. и мужчина по имени В.. Также он нанес несколько ударов Б., поскольку последняя как и А. отрицала свою причастность к пропаже телефона. В процессе избиения А. и Б., к нему подошел В. и оттолкнул его от них в сторону, сказав, чтобы он их не трогал. Затем он успокоился, отошел в ванную комнату за водой, а когда вернулся увидел свой мобильный телефон, который из-под дивана, где сидел А., достала Б. Примерно через полчаса А. сказав, что пойдет, приляжет на кровать, так как он плохо себя чувствует, у него болят ребра, ушел в комнату, от куда они услышали, как потерпевший сначала захрапел, а потом затих. Через некоторое время они обнаружили, что А. не дышит. В. позвонил в полицию и в скорую помощь, сотрудники которой по прибытии констатировали смерть А. Удары А. и Б. наносил только он. В содеянном раскаивается, не думал, что от его ударов может наступить смерть человека (том 1 л.д. 69-72, 77-80).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б. показала, что проживала с сожителем погибшим А. по <адрес>. 10.02.2018 г. они находились дома, с утра начали употреблять спиртные напитки. Днем к ним в гости пришел их знакомый ФИО1, а потом Е., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Около 13.00 час между ФИО1 и А. произошел конфликт, причиной которому послужил тот факт, что ФИО1 обвинил А. в краже его мобильного телефона и бутылки алкоголя. А. отрицал свою причастность к пропаже, в связи с чем ФИО1 начал избивать А., несколько раз ударил сидящего на диване А. кулаком по лицу, потом продолжил избивать его руками и ногами по туловищу и голове, нанес много ударов. Она попыталась заступиться за А., но ФИО1 стал избивать и ее, нанес ей удары по голове и туловищу, от чего у нее закружилась голова и она упала. Все происходящее видел Е., который оттолкнул ФИО1, чтобы последний прекратил избивать А. После избиения она плохо себя чувствовала, но слышала, что ФИО1 нашел свой мобильный телефон, а затем кто-то вызвал скорую помощь, потому что А. умер. После произошедшего, в ночь с 10.02.2018 г. на 11.02.2018г. ее госпитализировали в стационарное отделение больницы. Механизм нанесения ФИО1 ударов А. она помнит плохо, но помнит, что ФИО1 наносил А. удары кулаками и ногами по лицу и туловищу. До произошедшего, у А. не было телесных повреждений. У нее плохое зрение, поэтому она не может описать конкретные телесные повреждения у А., слышала только, когда их вслух указывала фельдшер. Уверена, что удары А. наносил только подсудимый, она это видела и слышала его претензии по поводу пропавшего телефона. Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, между ними всегда были ровные отношения.

Свидетель Е. показал, что с погибшим А. и его сожительницей Б. он был знаком, был у них дома по <адрес>, почти каждый день. Отношения у них были хорошие, конфликтов никогда не возникало. 10.02.2018 г. он пришел к ним в квартиру, где находились А., Б. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал предъявлять А. претензии по поводу того, что у него пропал мобильный телефон, обвинил А. и Б. в краже. В его присутствии ФИО1 начал наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу А., нанёс не менее пяти ударов руками и ногами по корпусу тела, грудной клетки спереди, ее верхней и нижней части, более десяти ударов руками по голове А., который в этот момент сидел на краю дивана в комнате, а потом упал на пол, где ФИО1 продолжил его избивать, нанеся не менее десяти ударов в область головы и туловища, конечностей потерпевшего. Также ФИО1 нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу Б., отчего она упала на пол. Удары ФИО1 наносил сильные. Он оттолкнул ФИО1 от Б. и А., после чего ФИО1 успокоился. После чего он вышел из квартиры, чтобы купить спиртного, а когда вернулся, они все выпили и стали играть в карты. А. ушел в комнату спать, а где-то через час он попросил ФИО1 позвать А., чтобы еще выпить спиртного. ФИО1 подошел к А. и сказал всем, что тот холодный и не дышит. Поняв что А. умер, он позвонил в скорую помощь и полицию. Кроме ФИО1 в его присутствии погибшего никто не бил, до произошедшего телесных повреждений на открытых частях тела А. он не видел.

Свидетель Н., показания которого были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, которую он приобрел у З. около двух лет назад, но до конца с ним не рассчитался. В указанной квартире он никогда не проживал, еще до приобретения им доли, в его комнате проживал пожилой мужчина, по виду злоупотребляющий спиртными напитками, как он позднее узнал А., которого туда заселил З. Поскольку он был занят работой и не интересовался этой квартирой, проживает с семьей в <адрес>, то не возражал, что в указанной комнате проживает А. Про обстоятельства совершенного в отношении А. преступления ему ничего не известно, поскольку он более года не был в <адрес>

Свидетель Ж. показал, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское». 12.02.2018 г. он опрашивал ФИО1 по материалу проверки по факту смерти А., труп которого обнаружен 10.02.2018 г. в вечернее время в квартире <адрес>. Сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия было установлено, что 10.02.2018 г. в течение всего дня в квартире, где проживал А., находились он сам, его сожительница Б., Е., а также в течение дня заходили к ним местные жители злоупотребляющие спиртным И. и его сожительница К. Со слов ФИО1 ему стало известно, что 10.02.2018 г. в вечернее время он встретился на улице со своим знакомым Д., с которым употребил алкоголь в кафе г. Пущино, потом они приехали в <адрес>, где ФИО1 зашел к своему знакомому А., проживающему в квартире <адрес>, со своей сожительницей Б. ФИО1 заходил к А. в гостит неоднократно, приносил продукты, иногда употреблял с ним алкоголь. Примерно около 13.00 час ФИО1, купив бутылку водки, пришел к А. домой, где находилась Б. и мужчина по имени В., как потом было установлено Е. ФИО1 поставил свой мобильный телефон марки «Алкатель» на зарядку в комнате около шкафа, барсетку с документами отдал на сохранение Е., после чего пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся в квартиру, то не обнаружил свой телефон. Решив, что телефон мог украсть только А. или Б., он разозлился, подошел к А., стал спрашивать, где его телефон, а поскольку А. отрицал свою причастность, он нанес последнему два удара кулаком в область лица. Куда он наносил остальные удары, ФИО1 сказал, что не помнит, в то же время не отрицал, что наносил еще удары руками и ногами по лицу и корпусу тела, говорил, что был в возбужденном состоянии от чрезмерного употребления алкоголя. Затем, ФИО1 стал спрашивать у Б., где его телефон, на что она ответила, что не брала. Он разозлился и нанес ей удар в область головы кулаком. Увидев это к нему подошел Е. и оттолкнул его от А. и Б., сказал ему, чтобы он не трогал их. После этого, ФИО1 сходил в ванную комнату за водой, а вернувшись, увидел, что Б. достает его телефон из-под дивана. Он забрал свой мобильный телефон и они продолжили играть в карты. После этого, со слов ФИО1, когда А. ушел в комнату, чтобы прилечь, пояснив, что у него заболел бок, они услышали сначала его храп, после чего он затих. Через некоторое время он обнаружил, что А. не подает признаков жизни, о чем и сообщил всем. ФИО1 сообщил ему, что только он избивал А., кроме него никто не мог нанести телесные повреждения потерпевшему. Объяснения ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Д. показал, что в один из дней начала февраля 2018 года к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что его обокрали, был сильно возбужден, просил сходить с ним в квартиру <адрес> и разобраться. Придя в квартиру А., ФИО1 был агрессивно настроен, сказал, что его обокрали, но как он понял, вещи, которые у него пропали, нашлись. В квартире находились А., который лежал на кровати, и его сожительница Б. При нем ФИО1 никого не избивал, в каком были состоянии А. и Б. пояснить не может, так как не обратил внимание. Погибшего А. может охарактеризовать как вежливого, не конфликтного человека, не склонного к воровству, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель З. показал, что у него в собственности была 1/2 доля двухкомнатной квартиры по <адрес> которую он подарил Н., однако последний по указанному адресу никогда не проживал. В указанной квартире с согласия собственника проживал А., родственники которого проживают за границей и отношения с ними он не поддерживал. А. сожительствовал с Б., они злоупотребляли спиртными напитками, жили на пенсию А. Погибшего может охарактеризовать как очень спокойного, уравновешенного, очень начитанного, не склонного к воровству человека.

Свидетель И. показал, что проживает в <адрес> со своей сожительницей К. 10.02.2018 г. он с К. пришли в гости к их знакомым А. и Б. и увидели, что они избиты. Со слов А. и Б. им стало известно, что их избил ФИО1, но сам момент избиения они не видели.

Свидетель К. показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 10.02.2018 г. около 17.00 час она находилась на рабочем месте на станции скорой медицинской помощи г. Пущино, куда поступил вызов о смерти А. в квартире <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ею была констатирована смерть А., о чем впоследствии было сообщено в полицию. Находящиеся в квартире в состоянии алкогольного опьянения лица, по поводу смерти А. ничего пояснить не могли.

Свидетель М. показал, что занимает должность участкового уполномоченного отдела полиции «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское». 10.02.2018 г. он находился на дежурстве, когда в вечернее время дежурный по отделу полиции «Пущинский» направил его на выезд по <адрес> где по сообщению БПНЦ РАН г. Пущино обнаружен труп А. Прибыв по указанному адресу, вместе с сотрудниками скорой помощи вошел в указанную квартиру, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находилась Б., Е. и ФИО1 При этом Б. была избита, на ее лице были синяки. Она пояснила, что ее и А. избил ФИО1, подозревая их в краже телефона. Что пояснял ФИО1, он не помнит. Он осмотрел место происшествия, труп А., на лице которого были незначительные повреждения в виде синяков. Врач скорой помощи констатировал смерть, однако на месте не мог определить причину смерти А. Он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа А. Он доставил ФИО1, Б. и Е. в отдел полиции «Пущинский», откуда Б., поскольку она плохо себя чувствовала, доставили в больницу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонограмма №5 от 12.02.2018 г., поступившая из Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которой при исследовании трупа А., доставленного 10.02.2018 г. по постановлению УУП ОП «Пущинский» лейтенанта полиции М. установлено, что смерь наступила от множественных переломов ребер, осложненных травматическим гемопневмотораксом (том 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Пущинской» Г., из которого следует, что 10.02.2017 г. в 17.25 час в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из БПНЦ РАН г. Пущино о том, что 10.02.2018 г. в квартире <адрес> скончался А. (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2018 г., из которого следует, что в квартире <адрес> осмотрен труп А., который направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 12-14);

- телефонограммой от 11.02.2018 г., поступившей из БПНЦ РАН г.Пущино, согласно которой 11.02.2018 г. в 01.10 час в БПНЦ РАН г. Пущино обратилась Б., где ей поставлен диагноз: СГМ, госпитализирована в хирургическое отделение, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 20);

- протоколом выемки от 13.02.2018 г. из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты вещи, в которых он находился в квартире А. 10.02.2018 г., а именно: кофта, штаны, пара сапог (том 1 л.д. 56-63);

- проколом следственного эксперимента от 26.04.2018 г., проведенного со свидетелем Е. с фототаблицей, из которого следует, что Е. при помощи манекена показал механизм, каким образом ФИО1 10.02.2018 г. во второй половине дня наносил удары руками и ногами по корпусу тела и голове А. в <адрес>.Большое <адрес> (том 1 л.д. 96-106);

- протоколом очной ставки, проведенной 07.05.2018 г. между свидетелем Е. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Е. поддержал ранее данные в ходе следствия показания о том, что 10.02.2018 г. в его присутствии, в входе ссоры с А., ФИО1 нанес А., сидящему на диване, удары кулаками по лицу и грудной клетке, от чего потерпевший упал на пол, где ФИО1 продолжил избивать его ногами, нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область грудной клетки и головы; а также ФИО1 нанес несколько ударов Б. по лицу и телу. ФИО1 настаивал на своих показаниях, указав, что ударил А. только два раза по лицу, а Б. не избивал (том 1 л.д. 137-141)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2018 г., из которой следует, что время приема вызова на станцию скорой медынской помощи 10.02.2018 г. в 17.24 час. Время констатации смерти А. 10.02.2018 г. в 17.50 час в квартире <адрес> (том 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 21.02.2018 г., из которых следует, что произведен осмотр одежды ФИО1, изъятой в ходе выемки 13.02.2018 г., а именно: черной кофты с белым рисунком на груди, штаны с лямками, пара сапог, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 169-170, 171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 232 трупа А. от 14.03.2018 г., из которого следует, что ему были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки на передней, боковых и задних поверхностях грудной клетки справа и слева, перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа (2-10) справа с повреждениями отломками 3 и 5 правых ребер пристеночной плевры и правого легкого, правосторонний гемоторакс (300 мл крови) и пневмоторакс (положительная проба на пневмоторакс при исследовании трупа). Сдавление правого легкого воздухом, частичный ателектаз правого легкого. Закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа, с повреждением правого легкого, со скоплением воздуха в крови в правой плевральной полости по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

- кровоизлияния в мягких тканях височных областях, множественные ссадины, кровоподтеки и раны лица. В лобной области справа кровоподтек (1), в лобной области справа рана (1), в лобной области справа кровоподтек (1), в правой скуловой области кровоподтек (1), на левом веке левого глаза кровоподтек (1), в области переносицы носа кровоподтек (1), на правом скате носа ссадина (1), у наружного края левой надбровной дуги кровоподтек (1), в лобной области слева ссадины (6), на завитке левой ушной раковины кровоподтек (1), в проекции угла нижней челюсти кровоподтек (1), в проекции тела нижней челюсти слева кровоподтек (1), на слизистой нижней губы раны (2), в правой шеечной области кровоподтек (1), которые сами по себе у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- множественные ссадины и кровоподтёки туловища и конечностей. На правой боковой поверхности ссадины (8), на передней поверхностью шеи ссадина (1), в проекции гребня правой подвздошной кости кровоподтек (1), на животе в левом подреберье кровоподтек (1), на левой боковой поверхности живота кровоподтеки (2), в левой поясничной области ссадины (4), в правой поясничной области кровоподтек (1), на правом предплечье кровоподтек (1), на тыльной поверхности правой кисти с распространением на основную фалангу 3 пальца кровоподтек (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца кровоподтек (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок 4, 5 пястных костей кровоподтек (1), на левом плече кровоподтек (1), на левом бедре кровоподтек (1), в проекции левого надколенника ссадины (7), на правой голени ссадина (1), на правой голени ссадина (1), в проекции головки 5 плюсневой кости правой стопы кровоподтек (1), на основной фаланге 4 пальца правой стопы кровоподтек (1), которые сами по себе у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008г.МЗ и СР РФ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть А. наступила от закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа, с повреждением правого легкого, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости осложнившейся дыхательной недостаточностью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л. д. 177-207);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8/232 от 04.05.2018 трупа А., из выводов которой следует, что телесные повреждения, обнаруженные у А. (п.п. 1.1. - 1.4 выводов эксперта СМЭ трупа А. № 232) могли образоваться при обстоятельствах, как об этом показывает свидетель Е. при проведении следственного эксперимента от 25.04.2018. (том №1 л.д. 216-241);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 157 от 07.05.2018 г. в отношении Б., согласно которой последней причинен закрытый вывих правого плеча и кровоподтеки на правой половине лица и шеи, верхних конечностях, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Причинение телесных повреждений кровоподтеков на правой половине лица и шеи ударами рук и ног не исключается. Вывих правого плеча при падении из положения стоя, с ударом правой плечевой областью о твердую травмирующую поверхность с предшествующим приданным дополнительным ускорением не исключается, (том 1 л.д. 253-257);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 221 от 20.03.2018 г. в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед судом и нести уголовное наказание. Клинических признаков зависимости от алкоголя у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния физиологического аффекта у ФИО1 не было. Личностные особенности испытуемого ФИО1 характеризуются эмоциональной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивными реакциями в конфликтных ситуациях или ситуациях задетого самолюбия при внешне сдержанном проявлении эмоций, в обычной повседневной жизни. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководства над своими действиями. ФИО1 в инкриминируемой ситуации 10.02.2018 г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими (том 1 л.д. 266-269).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 в ходе конфликта нанес А. не менее 6 ударов кулаками и ногами в область грудной клетки, не менее 20 ударов кулаками и ногами по голове, не менее 35 ударов кулаками и ногами по туловищу, ногам и рукам погибшего, то есть множественные удары по различным частям тела, в том числе в область груди, по голове и туловищу, где находятся жизненно важные органы человека, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины и его доводы о непричастности к совершению преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей Б., Е., Ж., Д., З., И., К., Л., М., а также показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия( л.д.69-72, 77-80), не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия на л.д. 69-72, 77-80 т. 1 он давал под воздействием сотрудников полиции, вынудивших его признаться в совершении преступления, которого не совершал, суд проверил и находит их надуманными. Анализируя показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что показания в судебном заседании обусловлены выбранной им линией защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. На стадии предварительного следствия он неоднократно давал показания в присутствии защитника (л.д. л.д. 69-72, 77-80 т. 1 ), при этом не ссылался на искажение его показаний следователем при фиксации в протоколах допроса, ни он, ни его адвокат, не дополняли протоколы допросов и не имели замечаний. Из текстов протоколов допросов видно, что допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, по окончании допросов протоколы предъявлялись допрашиваемому лицу для прочтения, о чем в протоколах имеются записи о том, что протоколы прочитаны подозреваемым, обвиняемым лично и с его слов записано правильно. Замечания от него или его защитника к протоколам допросов не поступили. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своей подписью в конце каждого протокола, а также ФИО1 и защитник подписали каждую страницу протокола. Поэтому доводы подсудимого о том, что он не читал протоколы, и следователь существенно изменил данные им показания, суд находит несостоятельными.

Допрошенный свидетель Ж. показал, что при проведении первоначальных доследственных действий с ФИО1 он подробно рассказывал обстоятельства нанесения множественных ударов потерпевшему руками и ногами в ходе конфликта, при этом никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, обстоятельства произошедшего не были известны.

В связи с изложенным доводы защиты и подсудимого о необходимости оправдания подсудимого в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления суд находит несостоятельными.

Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А., психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом образования экспертов и стажа экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Анализируя доказательства по делу, в том числе выводы судебной экспертизы трупа о локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений и о причине наступления смерти А., и установленные в судебном заседании фактическое данные о механизме нанесения, количестве ударов ФИО1 потерпевшему, в том числе и в область грудной клетки, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Согласно показаниям Е., Б. до конфликта с ФИО1 у А. на видимых участках тела не было телесных повреждений, он на состояние здоровья не жаловался.

Суд принимает как доказательства по делу признательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.02.2018 г., учитывая, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса у участников процессуального действия не поступили.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый умышленно нанес ему не менее 6 ударов кулаками и ногами в область грудной клетки, не менее 20 ударов кулаками и ногами по голове, не менее 35 ударов кулаками и ногами по туловищу, ногам и рукам.

По результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления он был вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в юридически значимый период не находился в состоянии физиологического аффекта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.02.2018г.( л.д.69-72, 77-80), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд расценивает состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также с учетом личности виновного. Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого об употреблении крепких спиртных напитков до возникновения ссоры с А. - суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, ослабило самоконтроль и способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшему и совершению особо тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому не возможным применить ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 18.06.2018 г. Зачесть в счет отбытого наказания период содержания под стражей с 13.02.2018г. по 17.06.2018г.

Вещественные доказательства:

- кофту, штаны, сапоги – передать по принадлежности ФИО1;

- два бумажных конверта с биологическим материалом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович