Приговор № 1-384/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-384/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 10 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого: ФИО1

защитника: ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного г. Краснодар <адрес>, проживающего гор. Краснодар, <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, холост, не работает, военнообязанный, судим ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.162 УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда <адрес>, неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, в конце марта 2017 года, более точное время и место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство по незаконному сбыту наркотических средств на территории гор. Краснодара. В соответствии с распределенными преступными ролями, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство должно было незаконно приобрести наркотическое средство, передать его ФИО1 путем осуществления «закладки», информируя последнего о месте его расположения посредством Глобальной Сети Интернет. ФИО1 в соответствии с его преступной ролью, должен был забрать вышеуказанную «закладку» наркотического средства и производить его новые «закладки» на территории гор. Краснодара, после чего, сообщать лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство места расположения произведенных «закладок», с целью дальнейшего незаконного сбыта данного наркотического средства, путем производимого лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство последующего направления сообщений о месте их нахождения на телефонные номера непосредственных приобретателей. Во исполнение преступной схемы в адрес ФИО1, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, посредством Глобальной Сети Интернет, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было отправлено сообщение с инструкциями о месте нахождения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе пересечения <адрес> в городе Краснодаре, точный адрес не установлен, забрал партию наркотического средства: производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 23, 32 грамма, которое в последующем ФИО1 незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовать единый преступный умысел, находился на территории гор. Краснодара с целью осуществления «закладок» указанного наркотического средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, после чего доставлен в Управление МВД России по гор. Краснодару по адресу гор. Краснодар, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, при нем были обнаружены и изъяты 23 свертка, выполненных из изоляционной ленты, внутри каждого из которых находилось по одному полимерному пакетику с порошкообразным веществом внутри, общей массой 23, 32 грамма, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе, наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» признается наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел и хранил при себе, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, однако его совместный с неустановленным лицом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан, а вышеуказанное наркотическое средство своевременно изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деяние не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ шел в сторону центра снять побои и написать заявление по факту нанесения ему телесных повреждений в кафе «Ретро Лилия» на Солнечном острове в г. Краснодаре. Его остановили три сотрудника полиции, один из которых представился и попросил предъявить документы, прошли в их машине, они попросили выложить содержимое сумки, один из сотрудников из сумку достал два свертка желто зеленого цвета, он сказал, что там находятся наркотики, которые он приобрел за несколько дней до этого, так как является наркоманом. Ему одели наручники, один из сотрудников взял его телефон и просмотрел его. Он сообщил сотрудникам полиции о состояние здоровья, с сотрудником по имени Алексей у него возник конфликт, так как тот утверждал, что он распространяет наркотические средства, также в машине его ударил сотрудник ФИО11. Его доставили в отдел полиции, где сотрудник Ленной ударил его ногой в грудь, кто-то сзади был книгой по голове, его избиение продолжалось в течение всего допроса. Он согласился написать явку с повинной, которую ему продиктовали сотрудники полиции. В ходе обозрения и исследования вещественных доказательств ноутбука фирмы «Aser Aspire» на вопрос суда показал, что личный аккаунт «Телеграмм» находящийся в данном ноутбуке ему не принадлежит, каким образом был туда внесен, пояснить не может. Также показал суду, что показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в связи с тем, что он боялся сотрудников полиции, адвокату присутствующему при допросах об этом не говорил, так как ему не доверял. Просит его оправдать.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.82-85, 91-94) согласно которых он зарегистрирован в <...><адрес>, проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, один. Наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находился у <адрес> в г. Краснодаре, к нему подошли сотрудниками полиции, попросили предъявить документа, удостоверяющие его личность, он попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по <адрес> г. Краснодаре, где был проведен его личный досмотр с участием понятых, в ходе которого у него в кармане куртки было обнаружено 23 свертка выполненных из изоляционной ленты, внутри каждого из которых находилось по одному полиэтиленовому пакетику с порошкообразным веществом, изъят телефон марки «Lenovo». Обнаруженное было упаковано и опечатано, о чем он и двое понятых поставили подписи. По факту обнаруженного он пояснил, что данные вещества являются наркотическими, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в виде оставленной ему «закладки» в г. Краснодар, на пересечение <адрес>. В «закладке» было 30 свертков с порошкообразным веществом и 10 свертков с растительным веществом. 10 свертков с растительным веществом и 7 свертков с порошкообразным веществом он успел разложить по тайникам, а адреса тайников отправлял в приложении «Telegram» лицу под именем «Ivan (2) 777», которым связался в конце марта 2017 года, и поддерживал с ним с связь с помощью принадлежащих ему сотового телефона марки «Lenovo» и ноутбука «Aser». Места производимых им «закладок» он выбирал по своему усмотрению. За производство закладок ему предполагалась заработная плата в размере 200 рублей за одну закладку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов у <адрес> в г. Краснодаре к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился. Прошли в помещение по <адрес>, где в кабинете находился мужчина, который представился ФИО1 и второй понятой. Сотрудниками полиции начали личный досмотра ФИО1, в кармане его куртки нашли свертки замотанные в синею изоленту, количества их сейчас не помнит. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон и сделаны смывы с рук ватными тампонами. Все изъятое было упаковано и составлен протокол, где они расписались. Каких либо заявлений о незаконности проводимых действий ФИО1 в его присутствии не делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 30 минут, у <адрес> в г. Краснодаре был выявлен как в дальнейшем установлено ФИО1, который вел себя подозрительно, решили проверить документы удостоверяющие его личность, однако тот ответил отказом, попытался скрыться, был задержан и доставлен в отдел полиции. Были приглашены двое понятых, проведен личный досмотр ФИО1. Перед досмотром ФИО1 пояснил, что запрещенные предметы при себе не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки были обнаружены около 20 свертков завернутых в изоленту с порошкообразным веществом, сотовый телефон без задней крышки, сделаны смывы с рук. Все обнаруженное в ходе досмотра было изъято и упаковано. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что хранил наркотики для осуществления скрытых «закладок». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО7, также показал, что ФИО1 сразу после личного досмотра добровольно дал явку с повинной, пояснив, что он устроился через «интернет» бесконтактно распространять наркотики путем «закладок» г. Краснодара. Ему были разъяснены его права, от адвоката он отказался. Также уточнил, что по адресу где он проживает, находится его ноутбук с помощью которого он связывался с лицом поставлявшим ему наркотики, для обеспечения незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Краснодара. Учитывая, что визуальных следов побоев на ФИО1 не было, он жаловался на боли в голове, пояснив, что за сутки до этого получил травму в ходе конфликта на <адрес>, он был доставлен в больницу, от него было получено согласие на осмотр квартиры, которую он в тот момент снимал, также было получено согласие на осмотр от собственника квартиры. Он также присутствовал при осмотре квартиры, в ходе осмотра с участием понятых в квартире был обнаружен и изъят ноутбук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что ему были отписаны материалы проверки в отношении ФИО1. Учитывая информацию указанную в протоколе явки с повинной ФИО1 возникла необходимость в проведении осмотра квартиры по <адрес>. ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГК БСМП г. Краснодара. От него было получено письменное заявление на осмотр квартиры, также он передал сотрудникам ключи от квартиры. Они прибыли по указанному адресу, где с участием двух понятых провели осмотр <адрес> в г. Краснодаре. В ходе осмотра им в комнате-студии, в комнаты был обнаружен ноутбук фирмы «Aser Aspire» черного цвета, с зарядным устройством и беспроводной мышью. Обнаруженное было изъято и упаковано.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника была допрошена свидетель ФИО10, которая показала суду, что проживает по <адрес> в г. Краснодаре, весной 2017 года пришла домой в районе обеда, около 12 часов. В квартиру постучали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведение осмотра квартиры, также пригласили второго понятого. Сотрудники полиции разъяснили им, что будет проводится открыли квартиру, № или 5 точно не помнит. Описали вещи находящиеся в квартире, изъяли ноутбук «АСЕR» и зарядное устройств к нему, которые упаковали и опечатали. На вопрос подсудимого теряла ли она из виду кого-либо из сотрудников полиции и подписывала ли она документы, пояснила, что сотрудники полиции все время находились при них и в поле видимости, она подписывала протокол изъятия, который прочитала. Также пояснила сотрудников полиции было трое, они представились, но в настоящий момент она не может вспомнить их фамилии.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено порошкообразное вещество, упакованное в 23 свертка выполненных из изоляционной лент (л.д. 8-10), протокол изъятия у ФИО1 порошкообразного вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, упакованное в 23 свертка выполненных из изоляционной ленты (л.д. 11-12), заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, общей массой 23,32 грамма, представленное на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 26-28), протокол явки с повинной ФИО1 в которой изложены данные по факту сбыта наркотические средств путем закладок, также указано, что им арендовано жилье по <адрес>, откуда он через ноутбук осуществлял связь с лицом поставляющим ему наркотические средства (л.д. 37-38), протокол осмотра места происшествия <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где были обнаружены и изъяты ноутбук фирмы «Aser Aspire» в пластиковом корпусе черно-серого цвета, зарядное устройство к нему, оптическая мышь. (л.д. 42-45), заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, общей массой 23,09 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д.58-60), протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д. 99-105), протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, упакованное в 23 свертка выполненных из изоляционной ленты, ноутбук фирмы «Aser Aspire» в пластиковом корпусе черно-серого цвета, зарядное устройство к нему, оптическая мышь, при включение которого открылось приложение «Telegram» с историей текстовых сообщений с вложенными изображениями участков местности и адресов «закладок» с пользователем под именем «Ivan (2) 777» (л.д. 108-129).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деяние установленной, а его действия правильно квалифицированы предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что им не совершалась преступные деяние которые ему вменяются, а наркотические средства им были приобретены для собственного потребления, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, обозренными вещественными доказательствами информации находящейся в ноутбуке «АСЕR». Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого, что показания данные им в ходе предварительного следствия были получены под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, так как по данному факту была проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства. Обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства отягчающие наказание в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Вместе с тем с учетом данных личности подсудимого суд считает возможным назначить наказания без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд считает необходимым в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив и считает необходимым назначить ему отбытие наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского городского суда <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Краснодара по ч.2 ст. 162 УК РФ, неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.162 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 22, 86 грамма –уничтожить. Ноутбук фирмы «Aser Aspire» в пластиковом корпусе черно-серого цвета, зарядное устройство к нему, оптическая мышь являющиеся средством совершения преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства. Материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: