Решение № 2-4562/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-4562/2024

Дело № 2-4562/2024 27 сентября 2024 года

УИД: 78RS0015-01-2023-009036-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Невский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2012, VIN:№, принадлежащее ФИО1, взыскании расходов по уплате судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 128 740,51 рублей на 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9% годовых. Однако в нарушение договора ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключил договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требований не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение стороны истца надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 1 128 740,51 руб. на срок 36 месяцев, с выплатой процентов исходя из процентной ставки 28,9 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN:№.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом заемщиком ФИО2 платежи осуществлялись с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору <***> составляет 2 107 261,20 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который надлежащим образом заемщиком не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN:№ ФИО2.

Согласно п. 2.4 указанного договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства за счет собственных и частично за счет кредитных средств, предоставляемых ему ПАО «Плюс Банк» согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство было передано во владение ФИО2

Однако, согласно предоставленной в материалы дела карточки транспортного средства в отношении <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN:№, собственником указанного ТС является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.73).

При таком положении, доводы ответчика о том, что ТС выбыло из его владения несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключил договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

При этом факт направления истцу уведомления о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по договору подтверждается штампами почтового отделения, в связи с чем, риск неполучения указанной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, ответчик не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением с его стороны условий кредитного договора и позволяет истцу требовать взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитному договору ФИО2 вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в виде автомобиля не предусмотрено законом, определяется судебным приставом на стадии исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья А.А. Евстратова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года