Решение № 12-514/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-514/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 ноября 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя в лице адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что мировой судья принял во внимание недостоверные и недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т, поскольку должностным лицом определение о назначении экспертизы не выносилось, он не был ознакомлен с данным определением, соответственно был лишен прав заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом, экспертиза была проведена с существенными нарушениями, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствует объективная сторона административного правонарушения - наступление последствий в виде физической боли, поскольку доказательства наступления таких последствий отсутствуют, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является по причинам того, что ФИО2 обратилась в медицинское учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении его к административной ответственности обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как побои ей якобы нанесены ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель в лице адвоката ФИО3 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, стр.3, нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию для проведения данных экспертиз и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы не высказал, ходатайство о проведении повторных или дополнительных экспертиз, вызове эксперта в судебное заседание не заявил. При этом, названное заключение эксперта, равно как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 для ознакомления, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Кроме того, помимо заключения эксперта в материалах дела имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление, которое основано на недопустимых доказательствах, суд считает несостоятельными, так как все доказательства по делу являлись предметом исследования со стороны мирового судьи, в дополнительной аргументации не нуждаются, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для направления дела на новое рассмотрение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья. подпись. Копия верна.

Судья: