Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

ответчика – представителя МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» - ФИО3, представившего доверенность,

третьего лица – представителя КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 01.06.2017 года в 15.00 часов у дома № 36 по ул. Грузинская в г.Саранске Республике Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие автомобиля Ауди А6, <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что колеса автомобиля, принадлежащего истцу, попали в яму, находящуюся на данной автодороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность за содержание и благоустройство улицы, на которой произошло данное происшествие, возложена на МП «Спецавтохозяйство Саранское».

05.06.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре в целях независимой экспертизы, которое проведено в присутствии представителя ответчика 06.06.2017г.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, который составил, согласно его заключению 81 200 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля Ауди А6, <...>, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 81 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1060 руб.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил возложить ответственность за указанное дорожно-транспортное происшествие как на истца, так и на ответчика, определив в процентном соотношении, равном 50%.

Третье лицо – представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В представленном отзыве на исковое заявления, указал, что на основании муниципального контракта № 68-од/17 обязанность по содержанию и благоустройству улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района в го Саранск в летний период возложена на исполнителя контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, других участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 года в 15.00 часов у дома № 36 по ул. Грузинская в г.Саранске Республики Мордовия автомобиль Ауди А6, регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате чего, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия 01.06.2017 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 года усматривается, что причиной ДТП является наезд водителя А. на препятствие, при этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя А. не выявлено.

Собственником транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак <...> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Согласно экспертному заключению № 36/17 от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 81 200 руб., а без учета износа – 130 600 руб.

03.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости затрат на восстановление автомобиля Ауди А6, регистрационный знак <...> в размере 81 200 рублей и возместить расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей, которая получена МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» 03.07.2017 года, но оставлена без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно схеме места происшествия на участке дороги у дома № 36 по ул.Грузинская в г.Саранске, дорожное покрытие имеет дефект – выбоина длинна 1,3 м., ширина 1,10 м., глубина 18 см., составленной с участием понятых, данные обстоятельства подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия, имеется Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в котором указано, что на рассматриваемом дорожном участке выявлена выбоина вышеуказанных размеров.

В судебном заседании установлено, что МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» является ответственным за содержание и благоустройство улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района в го Саранск в летний период.

Данный факт подтверждается также муниципальным контрактом №68-од/17 от 03.05.2017 года на выполнение работ по содержанию и благоустройству улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в летний период, заключенный между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ответчиком Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в соответствии с условиями которого, последний обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в том числе, на отрезке, рассматриваемого дорожного участка, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, открытых люков канализационных и дождеприемных колодцев …. и.т.д. немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, обязаны принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка (подпункт 3.2.16 пункта 3.2).

В соответствии с подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 муниципального контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении эксперта № 36/17 от 06.06.2017 года ИП ФИО5, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее техническое образование, прошедший профессиональную переподготовку в «Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке экспертов техников, стаж работы с 2013 года. В указанном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 32».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение №36/17 от 06.06.2017 года, выполненное ИП ФИО5, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и принимает данный документ в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что ответчиком, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено, то оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу материальный ущерб должно отвечать Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения № 36/17 от 06.06.2017 года, выполненное ИП ФИО5, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № 36/17 от 06.06.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 06.06.2017 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг <...> от 03.07.2017 года и квитанцией <...> от 30.08.2017 года за оказанные юридические услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов уплачено 6 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, требований разумности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 1060 руб. на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 07.06.2017 года следует, что она выдана для получения возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение автомобиля Ауди А6, регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска. Потому, имеются законные оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1060 руб.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 636 руб.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 636 руб., согласно следующему расчету: (81200 - 20000) х 3 % + 800 руб. = 2 636 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля Ауди А6 г.р.з <...> в сумме 81 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 636 рублей, услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1060 рублей, всего в сумме 98 896 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья О.В.Данилова