Решение № 2А-3129/2026 2А-3129/2026~М-1016/2026 М-1016/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-3129/2026

Дело №а-№

УИД 50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязательства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП и не снятии мер принудительного исполнения после полного погашения задолженности; признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк ПСБ, ООО «ОЗОН Банк» ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП по основанию п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», снять аресты и ограничения в отношении имущества и счетов должника, направить соответствующие постановления в банки, ГИБДД, Росреестр и Пограничную службу ФСБ России для немедленного исполнения; произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 41 068,93 руб., а также исполнительского сбора в размере 7 052,91 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере 3000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2026г о взыскании в пользу МУП «БКС» задолженности по оплате жилой площади, жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 58 774,29 руб., 16.01.2026г задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме на основании платежного поручения №, в связи с чем, подано заявление о прекращении исполнительного производства, однако в период с 16.01.2026г по 19.01.2026г судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца на сумму 58 774,29 руб., по состоянию на 07.02.2026г со счетов ФИО2 списаны денежные средства свыше 17354,15 руб. Административный истец, полагая, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно, т.к. задолженность была погашена, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 02.03.2026г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено МУП "БКС".

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и ст.4, ст. 227 КАС РФ).

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В силу частей 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом, арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что 15.01.2026г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «БКС» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 58774,29 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2026г вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк», Банк ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк); 17.01.2026г вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Озон Банк»); 19.01.2026г вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк ПСБ»); 05.03.2026г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7052,91 руб., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Платежным поручением № от 16.01.2026г подтверждается оплата административным истцом ЖКХ по исполнительному производству №-ИП, в размере 58774,29 руб.

16.01.2026г ФИО2 подано заявление в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, в связи с оплатой задолженности, с приложением платежного поручения об оплате.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, по данным ПК АИС ФССП России, 06.03.2026г вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.03.2026г, 13.03.2026г, 14.03.2026г вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств; 12.03.2026г, 31.03.2026г вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; 31.03.2026г вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Судом установлено, что 16.04.2026г исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.04.2026 г., взыскано с должника-99843,22 руб., перечислено взыскателю- 58774,29 руб., возвращено должнику-34016,02 руб., перечислено как исполнительский сбор-7052,91 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3554-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 16.01.2026г, от 17.01.2026г, 19.01.2026г приняты во исполнение положений ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с ФИО2, в настоящее время наложенные на должника аресты и ограничения отменены, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмене, у суда не имеется. Кроме того, 16.04.2026г исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, взысканные с должника перечислены взыскателю, а также в счет уплаты исполнительского сбора и возращены должнику в излишнем размере в соответствии с ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве, доказательств взыскания с ФИО2 денежных средств в ином размере в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возврата ФИО2 денежной суммы в размере 41068,93 руб., суд не усматривает.

По мнению суда, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительного производства и снятию с должника мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и снять наложенные аресты и ограничения, т.к. 16.04.2026г вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а также вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, иных ограничений в отношении ФИО2 не применялось.

Разрешая требование о возврате исполнительского сбора в размере 7 052,91 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014г, в соответствии с положениями ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях: отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа; отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, оснований для возврата ФИО2 исполнительского сбора по доводам, изложенным в исковом заявлении не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора стороной истца не оспорено, действия, бездействия административных ответчиков, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и его взысканием, незаконными не признаны.

Учитывая, что права административного истца были восстановлены после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3000 руб., поскольку указанные расходы понесены ФИО2 по настоящему делу и подтверждены документально.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) старшего судебного пристава.

Таким образом, требования административного истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО2, не представлено, как и доказательства того, что для административного истца наступили какие-либо негативные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязательства, компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2026 года

Судья