Решение № 2-2244/2020 2-2244/2020~М-1474/2020 М-1474/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2244/2020

Дело № 2-2244/20

25RS0003-01-2020-002182-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к УМВД России по г. Владивосток, в котором просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и ФИО5

В обоснование требований указала, что в период с сентября 2008 г. по март 2018 г. она проходила службу в УМВД России по г. Владивостоку в должности следователя. Фактически прекратила исполнять служебные обязанности с октября 2015 г., уйдя в дородовый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ уволена на пенсию. В 2015 году у следственной группы, под её руководством, в производстве находились уголовные дела в отношении ФИО6, в том числе, уголовное дело №, по которому к моменту её ухода в дородовый отпуск процессуального решения принято не было.

В феврале 2020 г. ей позвонил юрисконсульт УМВД по г.Владивостоку и сообщил, что УМВД намеревается обратиться в суд с иском о взыскании с неё в порядке регресса ущерба за якобы утраченные ею вещественные доказательства (сотовые телефоны) по делу ФИО6, по данному факту в 2016 году проводилась служебная проверка.

О данной служебной проверке ей ничего известно не было, письменных объяснений по факту утраты вещественных доказательств по делу ФИО6 она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным запросом в УМВД России по г. Владивостоку об ознакомлении со служебной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с материалами проверки по жалобам ФИО6 (вх.СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.ОДиР №, вх.СУ № от ДД.ММ.ГГГГ), среди которых имелась копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и ФИО5 При этом, каких-либо документов, подтверждающих выводы служебной проверки в вышеуказанных материалах не имелось. В материалах проверки по жалобам ФИО6 содержались копии рапортов сотрудников юстиции, копии жалоб ФИО6 и копии ответов на них, сопроводительные письма.

Полагает, что служебная проверка в отношении неё и ФИО5 проведена с грубыми нарушениями, так как от неё не были получены объяснения, её не ознакомили с заключением. Результатом незаконной служебной проверки явилось нарушение её прав, выразившееся в предъявлении к ней со стороны МВД РФ иска о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 41 080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования уточнили, просили признать незаконною служебную проверку только в отношении ФИО2 По обстоятельствам иска ФИО2 приобщены письменные дополнения. Истец возражает против пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору, так как она обратилась в течение трех месяцев с того момента, как узнала о нарушении своих прав. Ответчиком был грубо нарушен порядок проведения служебной проверки, письменных объяснений ни Белошкурскому, ни кому-либо другому она не давала, о существовании проверки не знала до тех пор, пока к ней не был подан иск о взыскании ущерба.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв. Ответчик указывает на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, который исчисляет с 2016 года (точнее не указано). Кроме того ссылается на преюдициальное значение решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО6 к УМВД России по г. Владивостоку, в котором истец была привлечена в качестве третьего лица. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выводы служебной проверки (лист 5). Указанным апелляционным определением с МВД России взыскан ущерб в пользу ФИО6 в размере 41 080 руб. Денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владивостоку обратилось с иском в порядке регресса с ФИО2 Материалы служебной проверки хранились в СУ УМВД России по г. Владивостоку и были уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ (строка 47) в связи истечением срока хранения. В части порядка проведения служебной проверки нарушений УМВД Росси по г. Владивостоку допущено не было. Проверку проводил следователь ФИО9, который уволен с ДД.ММ.ГГГГ, допросить его в судебном заседании возможности нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 342-ФЗ), а в неурегулированной части – нормами Трудового Кодекса РФ.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены в статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Как указано в части 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). (п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец узнала о наличии оспариваемого ею заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка юрисконсульта (как указано в её письме в УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ), с копией заключения служебной проверки она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда ей стало достоверно известно о заключении служебной проверки.

Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Ссылка ответчика на то, что ФИО2 знала о проведении служебной проверки, поскольку была привлечена к участию в деле по иску ФИО6 к МВД России в качестве третьего лица, не свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с заключением служебной проверки, имела возможность его обжаловать ранее получения копии этого заключения ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного гражданского дела.

Таким образом истец обратилась в суд в установленный срок.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия служебной проверки требованиям, предъявляемым ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Между тем, ответчиком суду не представлены материалы служебной проверки со ссылкой на их уничтожение за истечением сроков хранения, о чем представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя его содержание, суд не усматривает доказательств уничтожения оспариваемой служебной проверки в отношении ФИО2, поскольку перечень уничтожаемых документов в акте не конкретизирован. Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был проявить заботливость о сохранении документов, послуживших основанием к подаче иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие материалов служебной проверки, исковые требования ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки в её отношении подлежат удовлетворению. Требование, заявленное в интересах ФИО5, истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержано, а кроме того она не имеет полномочий на представление интересов ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий