Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1691/2020

УИД: 61RS0007-01-2020-001024-45

Дело №2-1691/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие воздействия жидкости на имущество, застрахованное у ответчика, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, это послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 252 030 руб., неустойки в сумме 307 420,83 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 856 182,10 руб., неустойку в сумме 112 608,36 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представил рецензию на экспертное заключение ООО «КитЭксперт», указав на его несоответствие требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>.

13.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жилого строения, помещений, домашнего и иного имущества по программе «ПреИмущество для дома».

09.09.2019 г., в период действия договора страхования, в результате воздействия жидкости от лопнувшей трубы водоснабжения в ванной комнате на втором этаже, жилому дому истца причинен имущественный ущерб.

В соответствии с условиями Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, являющимися неотъемлемой частью договора имущественного страхования, страховым случаем признается факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления в том числе страховых рисков в виде причинения застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействие расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине:

а) аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств;

б) случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем;

в) проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю/Выгодоприобретателю;

г) (дополнительно, по отдельному соглашению сторон) разлива жидкости в результате повреждения труб или шлангов, используемых для подвода и (или) отвода воды, стенок и (или) гидроизоляции резервуаров и систем циркуляции жидкости аквариумов, поломоечных, стиральных, посудомоечных машин, холодильного и кондиционированного оборудования (для данного дополнения к страховому риску договором страхования может быть предусмотрено краткое маркетинговое наименование, например, «разлив жидкости из бытовой техники» или аналогичное);

д) (дополнительно, по отдельному соглашению сторон) разрыва труб, оборудования и систем водоснабжения в результате замерзания и (или) оттаивания жидкости, произошедшее из-за отключения электроэнергии более чем на 24 часа в населенном пункте или в отдельном районе населенного пункта по месту нахождения застрахованного строения или помещения (для данного дополнения к страховому риску договором страхования может быть предусмотрено краткое маркетинговое наименование, например, «зимний пакет» или аналогичное).

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 097,90 руб.

Для определения стоимости ущерба на основании определения суда от 29.06.2020 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КитЭксперт».

Согласно выводов эксперта ООО «КитЭксперт» № от 26.08.2020 г. стоимость ущерба предметам движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития 09.09.2019 г., составляет 1 136 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «КитЭксперт» № от 26.08.2020 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющими на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «КитЭксперт» № от 26.08.2020 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Допрошенный в суде эксперт, пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

Предоставленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, без исследования и осмотра объекта исследования на месте, также не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 856 182,10 руб. в виде разницы между стоимостью имущественного ущерба рассчитанного экспертом ООО «КитЭксперт» и выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20.02.2012 г. № 040-од страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Страховщиком Страхового акта (п. 10.10 Правил).

Согласно п. 10.11 Правил решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения всех необходимых документов.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19.11.2019 г. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения лишь 30.07.2020 г.

Истцом представлен в иске расчет неустойки с 11.12.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 307 420,83 руб.

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 112 608,36 руб., что не превышает размер страховой премии, уплаченной за заключение договора страхования и в данном случае является ценой услуги.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (ст. 15 названного Закона РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, и нарушения, тем самым, прав и законных интересов истца ФИО1, что является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к требованиям потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 091,05 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 13 188 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «КитЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 307,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 856 182 рубля 10 копеек, неустойку в размере 112 608 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 428 091 рубль 05 копеек, а всего 1 397 879 (один миллион триста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «КитЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 307 (пятьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова