Решение № 2А-1973/2024 2А-1973/2024~М-1920/2024 М-1920/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1973/2024

Дело № 2а-1973/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002586-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 сентября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЮККА» к начальнику Курганинского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ООО ПКО «ЮККА» по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> по делу № взыскана задолженность со ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк», на основании которого был предъявлен исполнительный документ в Курганинский ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «ЮККА», в связи с чем в Курганинский ФИО1 взыскателем было направлено ходатайство о замене стороны в ИП. Ответ на данное ходатайство взыскателю до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» направило аналогичное заявление в ГУ ФССП по <адрес>, которое также осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» направило жалобу в адрес ФССП, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую также не был получен, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд, который административный истец просит восстановить. Также просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО1 РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 О.В., выразившееся в не предоставлении ответов взыскателю на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным бездействие должностных лиц ФИО1 РО ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в не принятии мер, направленных на замену сторону исполнительного производства и обязать произвести указанную замену.

В предварительное судебное заседание административный истец и его представитель, представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «ЮККА», в связи с чем в Курганинский ФИО1 взыскателем было направлено ходатайство о замене стороны в ИП. Ответ на данное ходатайство взыскателю до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» направило аналогичное заявление в ГУ ФССП по <адрес>, которое также осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» направило жалобу в адрес ФССП, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую также не был получен, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем заявление административного истца о замене стороны в ИП направлено в Курганинский РО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получена по ЭП должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес УФССП по <адрес> направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, сведения о получении должностным лицом ФССП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес УФССП России направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, сведения о получении должностным лицом ФССП отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должна быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 дня+10 дней), постановление по результатам его рассмотрения должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), и с учетом доставки почтовой корреспонденции – 5-7 дней, - поступить административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП должна быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), постановление по результатам её рассмотрения должно было быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), и с учетом доставки почтовой корреспонденции – 5-7 дней, - поступить административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП должна быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), постановление по результатам её рассмотрения должно было быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), и с учетом доставки почтовой корреспонденции – 5-7 дней, - поступить административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано посредством ЭП ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о признании пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением уважительным, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в силу обстоятельств, установленных судом и приведенных выше, в связи с чем суд не находит оснований как для признания пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением уважительным, так и для его восстановления.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218-219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЮККА» к начальнику Курганинского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А.Коробкин