Решение № 2-273/2018 2-273/2018 ~ М-1892/2017 М-1892/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-273/2018

№ 2-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ее укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ей пришлось делать уколы от столбняка, бешенства и глобулины. Она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 руб., и которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование. Пояснила суду, что собака ответчика постоянно на нее лает. ДД.ММ.ГГГГ когда она выходила из подъезда своего дома, собака укусила ее за голень правой ноги, а ФИО3 на нее накричала. Она обратилась за медицинской помощью в скорую помощь, где ей обработали рану. Справку о том, что собака привита, ответчик ей не предоставила, поэтому она была вынуждена пройти курс уколов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск и пояснил суду, что ответчик ФИО3 не предприняла никаких мер по урегулированию конфликта с истцом, не извинилась перед ней. Во время инцидента ответчик кричала на истца, нелицеприятно высказывалась в ее адрес, сказала, чтобы она отошла от собаки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она со своей собакой находились у подъезда дома, когда из него вышла ФИО1 и остановилась недалеко от собаки. Собака начала лаять на ответчика, и она попросила ФИО1 отойти, что истец проигнорировала. Собака рванулась и царапнула ФИО1 за ногу. В этот же день она поехала в ветеринарную клинику взять справку о том, что собака привита и поставить ее на карантин. Полученную справку она отдала ответчику ДД.ММ.ГГГГ Собака полностью здорова, в уколах не было необходимости. В прививочной карте истца указано, что укус собаки – это царапина до 1 см.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 готова выплатить ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Собака привита и прошла карантин, укус собаки выразился в царапине до 1 см., в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. чрезмерно завышена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истца укусила собака, владельцем которой является ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, а также подтверждены материалами дела.

После укуса собаки истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в скорую помощь.

Из справки Брянской городской станции скорой медицинской помощи следует, что истцу был поставлен диагноз- укушенная рана правой голени и рекомендовано обратиться к хирургу. Из прививочной карты истца следует, что ей было сделано 7 уколов.

Постановлением №.... административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 2 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за то, что принадлежащая ей собака укусила за правую голень ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. у 1-го подъезда <адрес>, чем нарушила п. 2.1 Правил содержания собак и кошек в г.Брянске, утвержденных постановлением администрации города Брянска от 17.04.1995 N 423 "О мерах по упорядочению содержания собак и кошек в г. Брянске".

Поскольку в судебном заседании факт укуса истца собакой, владельцем которой являлся ответчик, установлен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, являющегося владельцем собаки как источника повышенной опасности, и который должен отвечать перед истцом и при отсутствии вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате укуса собаки и последующего лечения, истец, несомненно, испытала физическую боль и нравственные переживания. При этом укус истцу был причинен в результате того, что, являясь владельцем собаки, ФИО3, не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу вреда, тяжести полученных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Брянск составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину 300 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова