Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1837/2023;)~М-1605/2023 2-1837/2023 М-1605/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024 (2-1837/2023;)

УИД 36RS0022-01-2023-002896-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 апреля 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский центр урегулирование убытков» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з.№ под управлением ФИО7 и Опель омега г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 на основании извещения о ДТП.

07.07.2022 между ФИО5 и истцом ООО «Воронежский центр урегулирование убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП с ФИО1 перешло истцу ООО «Воронежский центр урегулирование убытков».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 91 600 рублей.

В соответствии с калькуляцией страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з.О668ВК36 составила 163 535 рублей.

До настоящего времени ответчиком причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, ООО «Воронежский центр урегулирование убытков обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, уточнений в суд не представил.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з.№, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Омега г.р.з. №, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 на основании извещения о ДТП (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Водитель ФИО1 вину в вышеуказанном ДТП признал полностью.

07.07.2022 между ФИО5 и истцом ООО «Воронежский центр урегулирование убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП с ФИО1 перешло истцу ООО «Воронежский центр урегулирование убытков» (л.д.14-15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

О произошедшем страховом случае 13.07.2022 сообщено в АО «СОГАЗ» и предоставлены, все необходимые документы в течение установленного законом 20 дневного срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца в размере 91 600 рублей (л.д. 13).

Согласно досудебного заключения эксперта, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з.№ составила 163 535 руб.

Ответчик с данными расчетами не согласился, в связи с чем по его ходатайству на основании определения Новоусманского районного суда от 06.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и Право».

Согласно заключения судебного эксперта №А-0102/24 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з.О668ВК36, при повреждениях, полученных в ДТП, с учетом округления, составила 165 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба на момент разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика 71935 руб. (163535 – 91 600), суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 71 935 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 358 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д.6).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирование убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирование убытков» стоимость материального ущерба в размере 71 935 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2358 рублей, а всего взыскать в общей сумме 74 293 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.