Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-665/2018

К делу № 2-665/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 8 ноября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 22.10.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчицей ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 131578,95 руб., под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности выплат предусмотренных договором. Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по процентам образовалась 23.11.2012 г., суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 19.09.2018 г. составляет 1905 дней. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 131631,23 руб.. По состоянию на 19.09.2018 г. общая задолженность ответчицы перед банком составляет 399502,09 руб. из которых: просроченная ссуда 95890,71 руб.; просроченные проценты 46802,60 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 150611,24 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 106197,54 руб.. В связи с чем, кредитор направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 399502,09 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7195,02 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (согласно п.2 искового заявления). Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что она действительно оформила кредит в ПАО «Совкомбанк». В настоящее время она признаёт сумму основного долга и проценты. Однако, просит снизить неустойку, в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку процентов, до разумной суммы, согласно подданных письменных заявлений.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчицей ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 131578,95 руб., под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Просроченная задолженность по процентам образовалась 23.11.2012 г., суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 19.09.2018 г. составляет 1905 дней. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 131631,23 руб.. По состоянию на 19.09.2018 г. общая задолженность ответчицы перед банком составляет 399502,09 руб. из которых: просроченная ссуда 95890,71 руб.; просроченные проценты 46802,60 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 150611,24 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 106197,54 руб.. В настоящее время образовавшуюся задолженность ответчица не погасила.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчицей было подано письменное заявление об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая заявление ответчицы об уменьшении размера неустойки суд руководствуется следующим:

Суд установил, что истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 150611,24 руб., а так же штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 106197,54 руб.. В обоснование указанных требований истец ссылается на «Раздел Б» кредитного договора, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплату начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на неё.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что сумма займа 131578,95 руб. взята заёмщиком под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Таким образом, полная сумма кредита составляет 270316,93 руб., которую рассчитывал получить банк заключая договор кредитования с ответчицей (л.д.4). В настоящее время банк получил возврат денежных сумм в объёме 131631,23 руб.. Недополученный объём денежных средств составляет 138685,70 руб. (из расчёта 270316,93-131631,23).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в полном объёме заявленного требования, а размер неустойки снизить до 50 тысяч рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5054 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 г., в качестве основного долга денежную сумму в размере 95890,71 руб., а так же проценты в размере 46802,60 руб..

2. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», неустойку по кредитному договору № от 22.10.2012 г. в размере 50000 руб.

3. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5054 руб..

4. Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.