Приговор № 1-354/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-354/2020

Дело № 1-354/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитина И.К.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

С. Г., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 10 января 2020 года до 01 часа 16 минут 11 января 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находился в (адрес) в (адрес).

В указанном выше месте и в указанное выше время у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

В целях реализации задуманного, ФИО1 в указанном месте приискал металлический прут и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в голову, а также не менее одного удара в лицо.

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также:

- рану мягких тканей лица, которая образовалась от однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью;

- тупую травму головы, включающую переломы правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, раны мягких тканей волосистой части головы. Указанная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 после оглашения текста предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, не оспаривая фактических обстоятельств дела.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 сообщил, что в день исследуемых событий к нему домой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они совместно распивали алкоголь, в связи с чем, все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В процессе распития они играли в карты и разговаривали на бытовые темы. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали курить в доме неизвестную курительную смесь, от дыма которой у него помутнело сознание.

В последующем, Потерпевший №1 начал высказывать в его адрес фразы, оскорбляющие его достоинство, а именно о внешнем виде и образе жизни, а также насмехался. Одновременно с этим Потерпевший №1 резко вставал и садился, говорил, что зарежет его.

Указанное поведение Потерпевший №1 он воспринимал в качестве оскорблений, а также испугался высказанных угроз.

Далее он открыл дверь дома, чтобы проветрить помещение, и взял металлический прут, чтобы припугнуть Потерпевший №1

После этого он направился к Потерпевший №1, который резко встал и смеялся, при этом последний никакие агрессивные действия не совершал, в руках у того ничего не находилось.

Подойдя к Потерпевший №1 на расстояние примерно полутора метров он замахнулся и один раз ударил того по голове, от чего потерпевший упал на пол.

Через некоторое время он помог Потерпевший №1 умыться и положил того на кровать. Примерно через два часа, когда Потерпевший №1 начал тяжело дышать, он вызвал скорую помощь.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день исследуемых событий он и Свидетель №1 пришли к ФИО1, где распивали спиртное.

В течение совместного время препровождения они общались, конфликтов не происходило, агрессии друг к другу не проявляли. Вместе с тем, в ходе общения он сказал подсудимому о его неопрятном виде, что последний воспринял как обиду.

Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и практически сразу вернулся. По возвращении у ФИО1 в руках он увидел металлический лом длинной около 50-70 см и диаметром 4 см. С указанным ломом ФИО1 подошёл к нему, что-то прокричал и ударил его по голове. От удара он потерял сознание и пришёл в себя только в больнице.

После лечения у него начались осложнения со здоровьем, он стал реагировать на погоду, появились судороги, ухудшилось зрение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в период исследованных событий он совместно с Потерпевший №1 находился дома у ФИО1, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного между ними конфликты не происходили. Через некоторое время подсудимый вышел из дома и через непродолжительное время вернулся. При этом в руках у ФИО1 находилась металлическая арматура длинной около одного метра. В этот момент подсудимый подбежал к потерпевшему и нанес тому один удар арматурой по голове, отчего Потерпевший №1 упал на пол без сознания.

(т. 1 л.д. 102-105, 108-110)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, согласно которому в ходе осмотра (адрес) в (адрес) установлена обстановка, обнаружены следы вещества бурого цвета на столе, холодильнике, подушке, полу, металлическом ломе, который, в том числе, изъят;

(т. 1 л.д. 15-30)

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года, согласно которому осмотрен металлический прут, приведены его индивидуальные признаки;

(т. 1 л.д. 49-53)

- заключением эксперта № от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место:

* тупая травма головы, включающая переломы правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, рана мягких тканей волосистой части головы;

* рана мягких тканей лица.

Указанная выше тупая травма головы образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и теменной области головы справа, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Рана мягких тканей головы образовалась от однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившая вред здоровью;

(т. 1 л.д. 86-89)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также показания подсудимого, в части нанесения удара металлическим предметом по голове потерпевшего, содержат достоверные сведения, поскольку оснований, как для оговора, так и для самооговора у данных лиц не имеется.

Как следует из показаний допрошенных лиц, ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в голову потерпевшему, от которого у последнего образовалось повреждение, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом, несмотря на позицию стороны защиты, суд считает, что удар подсудимым был нанесен исключительно в целях причинения вреда потерпевшему. К указанному выводу суд приходит, анализируя обстоятельства предшествующие этому удару.

Так, в ходе совместного распития спиртного между потерпевшим и подсудимым фактически конфликтов не происходило, не имелось таких конфликтов и до событий указанного дня. Темы разговоров, имевших место в момент распития спиртного, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии у подсудимого оснований считать, что потерпевший провоцировал ФИО1 на конфликт, умалял его достоинство, угрожал применением насилия.

Позиция стороны защиты об обратном, фактического подтверждения в судебном заседании не нашла, а наоборот была опровергнута показаниями потерпевшего и свидетеля и иными материалами дела.

Характер нанесенных травматических повреждений согласуется и с иными объективными данными, в частности заключением эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств. Указанное заключение также принимается за основу выводов суда, поскольку исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Кроме того, суд считает, что весь комплекс телесных повреждений, установленный у потерпевшего, произошёл от действий подсудимого. Данные выводы суда основаны на том, что потерпевший вплоть до госпитализации находился в доме подсудимого, где кроме них двоих никого не было. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевшему могли быть причинены повреждения при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого со ссылкой на «применение предмета, используемого в качестве оружия». Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что использование исследуемого предмета, безусловно, сопровождается высоким уровнем его травматического воздействия в отношении объекта применения.

Данный вывод обусловлен его характеристиками, а также наступившими последствиями.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний как на стадии предварительного расследования, так и в суде, иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния не оспаривал сам ФИО1, который сообщил, что состояние опьянения явилось катализатором его противоправного поведения. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, пусть и без официального оформления, но осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что требования о возмещении процессуальных издержек в указанном им размере являются обоснованными, в связи с чем, в данной части они подлежат удовлетворению, а исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению со снижением его денежного эквивалента.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного преступлением морального вреда должна быть определена в размере 200 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО1

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 42 083 рубля 34 копейки, суд полагает необходимым оставить на разрешение гражданского судопроизводства, для установления всех юридически-значимых обстоятельств, поскольку в судебное заседание потерпевшим не были представлены доказательства, обосновывающие его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости лечение, о чем представить документы в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения:

- процессуальных издержек сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба в размере 42 083 рубля 34 копейки, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на разрешение иска, передав вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-16

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)

Дело № 1-354/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2020 г.

ФИО1

С. Г., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,