Апелляционное определение № 33-4430/2025 33-478/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-478/2026 судья Мамонтова Ю.В.

УИД 71RS0026-01-2024-003526-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-649/2024 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2024 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тулы о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 25.10.2024 об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тулы о признании приказа незаконным.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08.10.2025 ФИО2 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материала, определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2024 ФИО2 отказано в принятии искового заявления к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тулы о признании приказа незаконным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.12.2024 определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2024 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2024 и апелляционное определение Тульского областного суда от 04.12.2024 оставлены без изменения.

ФИО2, обращаясь с заявлением, указал, что в определении судьи от 25.10.2024 допущена описка, которую необходимо исправить, а именно устранить дублирование указания решения суда по гражданскому делу №.

Судья первой инстанции, установив, что определение суда каких-либо описок и ошибок не содержит, в нем четко и ясно указаны обстоятельства и мотивы, по которым принят соответствующий судебный акт, заявление истца сводится к несогласию с определением судьи, направлено на иную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что дублирование указания решения суда по гражданскому делу № в определении судьи является опиской, которую необходимо устранить, поскольку в материалах гражданского дела находится одно решение суда, судьей апелляционной инстанции отклоняется как субъективное мнение истца, не свидетельствующее о наличии в определении судьи от 25.10.2024 описки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения от 08.10.2025, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.