Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-3412/2017 М-3412/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3410/2017

Дело № 2-3410/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н..

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.07.2017,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, указывая, что 11 июля 2016 года в 00 часов 20 минут на 65 км. автодороги Оренбург-Акбулак, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его (ФИО4) управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года признан ответчик.

В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие вред здоровью <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами 25 июля 2016 года ему (ФИО4) были проведены три операции: <данные изъяты>. Длительное время был ограничен в движении, нуждался в постороннем уходе, испытывал боли. До настоящего времени его (истца) беспокоят боли в местах переломов, которые усиливаются при движении и физической нагрузке.

После ДТП ответчик не принес свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснил, что 11 июля 2016 года на 65 км. автодороги Оренбург-Акбулак, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью <данные изъяты>.

После ДТП ФИО4 был госпитализирован в районную больницу г. Соль-Илецк. 25 июля 2017 года в связи с полученными травмами ему проведены три операции. 01 августа 2017 года истец был выписан и направлен на амбулаторное лечение. Длительное время истец был ограничен в передвижении, испытывал физические и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает боли при нагрузках и неосторожном движении.

Он (ФИО1) как представитель составлял исковое заявление, участвовал в подготовке и судебном заседании.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП. Просил учесть его (ответчика) тяжелое материальное положение. В результате ДТП он (ФИО2) также получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, находился на лечении, наблюдался у врача-кардиолога. Его супруга перенесла операцию по <данные изъяты>. После ДТП его автомобиль, который иногда был средством заработка, восстановлению не подлежит. Автомобиль был приобретен в кредит, который он (ответчик) до настоящего времени оплачивает. Он (ФИО2) является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Необходимы средства для лечения супруги. Трое их совершеннолетних детей со своими семьями проживают с ним (ответчиком) в одном доме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил в случае удовлетворения иска учесть тяжелое материальное положение ответчика, снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2016 года в 00 часов 20 минуты на 65 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-Р. Казахстан, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела ответчик свою вину также не отрицал.

Кроме того, в указанном постановлении судом установлено, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО5, усматривается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства ранее установлены судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 528 от 30 августа 2016 года у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Причинение указанных повреждений истцу в результате ДТП 11 июля 2016 года также подтверждается выписным эпикризом хирургического отделения ГБУЗ «Соль-Илецкая ЦРБ». Согласно эпикризу ФИО4 находился на стационарном лечении с 11 июля до 01 августа 2016 года. 25 июля 2016 года истцу проведено три операции: <данные изъяты>. После выписки рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 в результате ДТП от 11 июля 2016 года телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего 11 июля 2016 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие вред здоровью <данные изъяты>, и, соответственно физические страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего может учитываться только при отсутствии вины самого ответчика. В данном случае вина ответчика установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО2 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, размер которой по состоянию на 07.12.2017 составляет <данные изъяты>. Из трудовой книжки следует, что ФИО2 не работает с 2014 года.

Согласно справке о составе семьи, ФИО2 с женой, двумя сыновьями, снохой и двумя внучками проживают в трехкомнатной квартире по <адрес>.

В результате ДТП ответчик также получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Находился на обследовании и лечении в отделении экстренной травматологии с 11 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из истории болезни № 1860 ГАУЗ ГКБ № 4 г. Оренбурга.

Супруга ответчика – ФИО11. имеет <данные изъяты>. ФИО8 проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом № 16с-9462.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года и распиской в получении оплаты.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Н.И. Батищева