Решение № 2А-2542/2025 2А-2542/2025~М-1815/2025 М-1815/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-2542/2025

Административное дело № 2а-2542/2025

УИД №RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> дд.мм.гггг.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действия (постановления) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что приговором суда на него была возложена обязанность в течение одного года восьми месяцев возместить ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 038 222, 27 руб., путем ежемесячного перечисления на счет ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 422 675 руб. 55 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2025 года исполнительное производство №, в связи с погашением задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. В тоже время, постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него исполнительного сбора. Ссылаясь на то, что он не был ранее уведомлен, и узнал о вышеперечисленных действиях только 18 июля 2025 года, просил суд: признать незаконными постановление от 23 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 422 675 руб. 55 руб.; признать незаконным постановление от 17 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 422 675 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ФИО3

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) (учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, об отложении судебного разбирательства не просившие и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшие, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом), исследовав без проведения судебного заседания представленные доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства, на что указано в ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на службу судебных приставов возложена обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как следствие, при отсутствии необходимой совокупности указанных условий, административный иск удовлетворению не подлежит.

Так, основными задачами и принципами исполнительного производства является законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В порядке реализации соответствующих нормативных положений, законодательство об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит разрешение вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении исполнительного производства), дальнейший ход исполнительного производства, последующее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания. А также возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и ответственности.

По общему правилу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в определенных случаях без такового.

В частности, к основаниям для возбуждения исполнительного производства отнесены: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст. ст. 12, 30 Закона)).

Поступление в подразделение судебных приставов исполнительного документа обязывает судебного пристава-исполнителя в течение трех суток принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, п. 2.1 ст. 14, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве также закреплены требования, от которых поставлено в зависимость право судебного пристава-исполнителя на совершение отдельных исполнительных действий и для применения мер принудительного взыскания. К таким требованиям отнесена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе должнику.

Непосредственно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если оно было направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, при условии соблюдения порядка направления постановлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб». Извещение о возбуждении исполнительного производства в таком случае считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки передается в службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (ст. 29 Закона об исполнительном производстве, Постановление Правительства России от 29 июня 2016 года № 606).

При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производство).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Лишь после истечения указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве относится взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнительский сбор, установленный Законом об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) и др.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг. (Дело №) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года.

Одновременно, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 038 222 руб. 27 коп.

На основании судебного акта в указанной части был выдан и направлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области исполнительный лист № от дд.мм.гггг..

Поступление в службу судебных приставов соответствующего исполнительного документа послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2, как должника, в пользу ФИО6, как взыскателя.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство № значится оконченным фактическим исполнением (платежные документы от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.).

При этом, в рамках указанного исполнительного производства на должника ФИО2 был наложен исполнительский сбор в размере 422 675 руб. 55 коп., о чем вынесено постановление от дд.мм.гггг..

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено и исполняется самостоятельное исполнительное производство № от дд.мм.гггг..

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора считается вступившим в законную силу с момента его вынесения (утверждения) и исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сам по себе исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя), по форме соответствовавший требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве в полном объеме, не отмененный в установленном законом порядке и не исполненный до окончания основного исполнительного производства, являлся безусловным для возбуждения на основании него самостоятельного исполнительного производства. Во всяком случае, каких-либо оснований полагать о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из перечисленных в ст. 31 Закона, у суда не имеется.

Нарушение сроков и (или) порядка направления должнику копий постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждения на его основании исполнительного производства, не влечет признание их незаконными.

Вместе с тем, влияет на разрешение вопроса о соблюдении административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании, подлежащего исчислению по правилам ст. 219 КАС РФ, то есть со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В целях проверки соблюдения административным истцом сроков на обращение в суд с административным иском, а также оценки законности решения о взыскании исполнительского сбора, на административных ответчиках лежала обязанность представить доказательства, касающиеся уведомления должника о возбуждении основного исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении нового исполнительного производства.

Однако, вопреки требованиям ст. ст. 62, 226 КАС РФ административные ответчики проигнорировали запросы суда (оставив их без ответа и полного исполнения), не представив в суд ни копий материалов исполнительного производства, ни непосредственно документальных доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), подтверждающих способы и даты уведомления должника о совершении юридически значимых действий.

При таком положении дела, установленные ст. 219 КАС РФ сроки на обращение в суд, как с обжалованием нового постановления о возбуждении исполнительного производства, так и с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом соблюдены (административный иск подан 25 июля 2025 года).

Более того, административный истец при подаче административного иска и в ходе судебного разбирательства последовательно настаивал, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства в его адрес не поступало, а постановление о взыскании исполнительного сбора поступило только вместе с возбуждением нового исполнительного производства.

При таком положении дела, когда процессуальный акт (постановление о возбуждении основного исполнительного производства) не являлся доставленным должнику в установленном законом порядке, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могло быть признано начатым, а тем более оконченным.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания поведения должника не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и влекущим наложение на него ответственности в виде исполнительского сбора. То есть признает постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесенным преждевременно, а именно до наступления необходимых к тому условий.

Тем более, что к дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены должником почти в полном объеме.

Отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника, является достаточным, как для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так и в рассматриваемом случае для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным (незаконным).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2025 года о возбуждении нового исполнительного производства основаны на неправильном толковании закона и заявлены излишне, но требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В настоящем случае признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в совокупности с освобождением должника от его уплаты и возложением на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности разрешить вопрос об окончании (прекращении) нового исполнительного производства, будет являться надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (исключения составляют дела о взыскании обязательных платежей и санкций, по которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям). К расходам относится государственная пошлина, уплаченная за подачу административного иска (чек по операциям от 25 августа 2025 года на 3 000 руб.).

При удовлетворении требований к службе судебных приставов и ее должностным лицам, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, то есть в рассматриваемом случае за счет УФССП России по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действия (постановления) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 23 мая 2024 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству № от 3 апреля 2024 года.

В целях устранения допущенных нарушений обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (в лице уполномоченных должностных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) в трехдневный срок (в рабочих днях, подлежащих исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу):

- освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2024 года по исполнительному производству № от 3 апреля 2024 года;

- разрешить в установленном законом порядке вопрос об окончании (прекращении) исполнительного производства № от 17 июля 2025 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя (№ от 23 мая 2024 года) о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить, что решение суда приводится в исполнение по правилам ст. 187 КАС РФ, и на стороне административного ответчика лежит обязанность сообщить об его исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения прав.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/