Решение № 2-1879/2020 2-1879/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1879/2020

Дело №2-1879/20

50RS0005-01-2020-001474-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 108,4 кв.м. Земельный участок истца граничит с земельным участком с К№, принадлежащим ответчику. В июле 2016 года ответчик ФИО2 обратился к истцу с вопросом – не будет ли истец против строительства бани в непосредственной (около 90 см) близости от границы земельного участка истца. Истец возразил против этого. Несмотря на это, ответчик без каких-либо разрешений на строительство возвел на своем участке указанное строение на расстоянии от границы земельного участка истца около 90 см, что нарушает права истца как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки, в том числе в части отступа от границ земельного участка (не менее 3 метров), что в свою очередь является пожароопасным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается документально, телеграммой направленной в его адрес и полученной им лично, распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Ране, ответчик ФИО3 направил в суд заявление от 10 августа 2020 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.226-229).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5, который иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец не доказал нарушение ответчиком строительных регламентов, нарушений при строительстве спорной постройки не имеется.

3-е лицо – Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Собственником данного земельного участка истец ФИО1 стал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 построил двухэтажный жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197).

При этом, истец предварительно, перед строительством жилого дома получил градостроительный план своего земельного участкаот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202), получил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации городского поселения Некрасовский <адрес> выстроенному истцом на земельном участке с К№ присвоен №Б (т.1 л.д.204).

Согласно представленных истцом вышеуказанных документов, а также кадастрового паспорта здания, технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположение жилого дома истца распланировано с учетом имевшихся на тот момент строений на соседних земельных участках (т.1 л.д.205-216).

Ответчикам ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ, обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Саморядово, <адрес> (т.1 л.д.80-85).

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что земельный участок истца и земельный участок ответчиков являются смежными, ответчиками в непосредственной близости от смежной границы возведено строение, которое является самовольной постройкой (построено без разрешительной документации), нарушает права и законные интересы истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО (т.1 л.д.222-224).

По заключению эксперта ФИО, земельный участок истца граничит по юго-восточной границе с частью участка ответчиков с К№. На земельном участке с К№ в части, смежной с участком истца с К№ расположено строение, которое представляет собой – фундамент – винтовые металлические сваи; несущие наружные стены из деревянного бруса; кровля – конструкции деревянные, покрытие мягкая черепица; наружная отделка – окраска; внутренняя отделка – имеется; коммуникации – электричество, водопровод; отопление отсутствует; площадь застройки – 35 кв.м, высота в коньке 4,5м.

Данное строение ответчиков, расположенное на земельном участке с К№ частично соответствует требованиям специальных правил: имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния до юго-восточной границы участка; при отсутствии согласия собственников жилого дома на земельном участке с К№ и нежилого строения на земельном участке с К№ на блокировку данных строений имеет место отклонение от требований п.4.13 СП 4.13130.2013, п.7.2 СП 55.13330.2016 в части расстояния до жилого дома истца на земельном участке с К№.

Спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района <адрес> в части расстояния до границ участка и возведения капитального строения в границах <данные изъяты> жестких ограничений 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Отклонение от требований противопожарных правил в части противопожарного расстояния несет угрозу жизни, здоровью и имущества граждан.

В материалах дела не имеется разрешительной и проектной документации на данное строение, таким образом, документов, из которых бы усматривалось назначение строения не представлено.

Обследованием установлено, что спорное строение состоит из 3-х помещений, имеется подключение к сети электроэнергии, водоснабжения; отопления не имеется, утепление стен и пола отсутствует.

По заключению эксперта, спорное строение имеет назначение – жилое.

На земельном участке ответчиков с К№ расположена часть жилого дома с К№. Таким образом, по отношению к данному жилому дому, спорное строение ответчиков является вспомогательным.

Снос имеющегося на земельном участке ответчиков спорного строения возможен. Стоимость работ по сносу спорного строения составляет <данные изъяты>т.2 л.д.3-35).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что предусмотрено ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из положений ст.ст.30,31,34,35, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Строительные конструкции зданий и сооружений в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов в условиях стандартных испытаний подразделяются на строительные конструкции с пределами огнестойкости, а также строительные конструкции классифицируются по пожарной опасности для определения степени участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судом установлено, что на земельном участке принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности возведено деревянное строение, которое по заключению эксперта является жилым, но исходя из того, что на участке ответчиков уже имеется жилой дом и исходя из целевого назначения земельного участка на котором расположено спорное строение, спорное строение является вспомогательным.

Данное строение расположено в границах земельного участка ответчиков, расположено на расстоянии 6,08 метров от жилого дома истца ФИО1, что менее допустимых <данные изъяты>.

Судом установлено и это подтверждается заключением экспертизы, несоблюдение ответчиками при строительстве спорного строения противопожарного расстояния от спорного строения ответчиков до жилого дома истца.

Из представленного истцом ФИО1, а также полученного по запросу суда ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца ФИО1 следует, что спорная постройка на земельном участке ответчиков расположена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», спорное строение ответчиков построено с использованием горючих материалов (дерево), постройки как на земельном участке ответчиков, так и на земельном участке истца относятся к V степени огнестойкости. Согласно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 расстояние в свету между указанными строениями должно составлять не менее 15 метров. Визуально, расстояние между строениями составляет около 5,5-6 метров, что не соответствует указанным выше требованиям (т.1 л.д.38-40, 63-65).

Данный факт также нашел свое подтверждение в выводах эксперта ФИО

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обязанность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о существующей реальной угрозе жизни и здоровью истца в связи с возведением ответчиками спорного деревянного строения V степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С3 (пожароопасные здания) с нарушением противопожарного расстояния от спорного строения до жилого дома истца, который был построен задолго до того, как ответчики возвели спорное строение.

Доказательств, которые подтверждали возможность проведения работ с использованием огнеупорных материалов, направленных на устранение нарушения противопожарных норм, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, строительство ответчиками спорной постройки на своем участке нарушает права истца как собственника земельного участка на безопасные условия использования своего имущества, в частности жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорное строение возведено ответчиками с нарушением противопожарных правил, то спорную постройку надлежит признать самовольной и обязать ответчиков за свой счет снести спорное строение расположенное на земельном участке с К№.

Доводы стороны ответчика ФИО2 приведенные в качестве возражений на исковое заявление ФИО1 не могут повлиять на принятое судом решение об удовлетворении иска.

Кроме этого, истец ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы истца документально подтверждены.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку суд требования истца ФИО1 удовлетворяет в полном объеме, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке с К№ (на части земельного участка К№ граничащего с земельным участком с К№) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: