Решение № 2А-1164/2017 2А-1164/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1164/2017

Дело № 2а-1164/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск, Ульяновской области 23 мая 2017 года Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю., при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ** и ** УФССП по ** ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Венец» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ** и ** УФССП по ** ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 г. незаконными. В обоснование административных исковых требований указал, что судебный пристав - исполнитель по ** и ** УФССП по ** ФИО1 28.02.2017 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания в отношении должника ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил выяснение всей информации, необходимой для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом - исполнителем не устанавливалось наличие у должника имущества, источники его доходов, на которые может быть наложен арест (обращено взыскание). Судебный пристав - исполнитель не направлял постановление о взыскании с заработной платы должника по месту его работы задолженности перед Банком, поскольку, достоверно установлено, что должник получает заработную плату, работая в школе в **. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ** и ** УФССП по ** ФИО1 незаконным.

Определением от 23.05.2017 г. частично прекращено производство по административному исковому заявлению по иску акционерного общества Банк «Венец» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ** и ** УФССП по ** ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 года незаконным в связи с отказом представителя административного истца от указанной части исковых требований.

Административный истец – АО Банк «Венец», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на исполнении с 2015 г. в ОСП по ** находиться исполнительный лист о взыскании с ФИО2 16480 руб. 14 коп. Судебным приставом – исполнителем не принимается достаточных мер для взыскания суммы долга. В материалах исполнительного производства имеется два запроса, сделанных в Пенсионный Фонд с целью выяснить место работы должника. Указанные запросы сделаны в феврале 2015 г. и июле 2016 г., однако, сведениями о месте работы должника судебный пристав не располагает. Истцу достоверно известно, что должник ФИО2 работает в школе в **, но пристав не обратил взыскание на заработок должника. В ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится обязанность судебного пристава – исполнителя принять меры к установлению места работы должника, направить запросы в различные компетентные органы, с целью установить наличие денежных средств, имущества, доходов должника. Судебным приставом ФИО1 не сделаны запросы в пенсионный фонд, что повлекло нарушение с его стороны ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение прав взыскателя АО Банк «Венец» выраженное в затягивании получения взысканной задолженности.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по ** и ** УФССП России по ** ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской облети ФИО4 с доводами жалобы не согласилась по следующим основаниям. 06.02.2015 в Отдел поступил исполнительный лист серии BС ***, выданный 21.01.2015 судьей судебного участка ** судебного района ** о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО Банк Венец в размере 16480,14 руб. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство ***. Было установлено, что должник на учете в центре занятости населения не состоит, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, сведений о получении заработной платы, иных доходов не имеется. Согласно ответа из ГИБДД МВД РФ за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы. Расчетных счетов в банках, открытых на имя ФИО2 не установлено. В связи с отсутствием положительных ответов об имущественном положении должника, *** судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 7717/15/73042 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 с 05.12.2016 года. При получении информации о трудоустройстве должника ФИО2, *** постановление об окончании исполнительного производства *** отменено начальником Отдела Ю.М.В. 22.05.2016 приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Просит прекратить административное дело по иску представителя АО Банк «Венец» ФИО3

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением мирового судьи судебного участка ** судебного района ** от 19.12.2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Венец» взыскано 15846 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633 руб. 85 коп.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный документ ВС ***, который был предъявлен в ОСП по ** и ** УФССП по ** для принудительного исполнения 06.02.2015 года.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по ** и ** УФССП по ** Т.А.С. 10.02.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника ФИО2

05.12.2016 г. исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Данные меры направлены, в том числе, на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из исполнительного производства *** следует, что судебным приставом - исполнителем А.Г.Р. направлены запросы в ГИБДД МВД России (29.03.2016 г., 13.01.2017 г.), ФНС (11.02.2015 г., 04.04.2015 г.), банки и кредитные организации, ПФР (11.02.2015 г., 07.06.2016 г.).

Судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства *** установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником соответствующего постановления.

Постановление о назначении нового срока исполнения не выносилось.

В исполнительном производстве ***, после даты передачи его ФИО1 для исполнения 05.12.2016 года за период с 05.12.2016 по 12.05.2017 г. кроме акта совершения исполнительных действий от 21.02.2017 г., в котором судебный пристав – исполнитель указал об отсутствии имущества должника, на которое может быть наложен арест, и постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 г., каких-либо иных документов свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий направленных им для установления наличия денежных средств, имущества, доходов должника, наличие места работы с целью своевременного и правильного исполнения исполнительного документа не приложено, запросы в компетентные органы не направлялись.

Таким образом, как установлено, исполнительные действия необходимые для исполнения решения суда, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в период с 05.12.2016 по 12.05.2017 г., не совершались, решение суда на настоящий момент не исполнено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО1 имело место бездействие в указанный период, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом - исполнителем предпринимались достаточные, исчерпывающие меры к исполнению судебного решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае имущественное положение должника и возможность обращения взыскания на имущество судебным приставом - исполнителем ФИО1 не выяснялись.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель ФИО1 не запросил из специализированных органов информацию об имуществе, денежных средствах, доходах, наличии заработка и работы. Объяснения, у ФИО2 не отобрались судебным приставом - исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым административный иск АО Банк «Венец» удовлетворить частично, признав незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ** УФССП по ** ФИО1 по исполнительному производству *** в период с 05.12.2016 по 12.05.2017 года.

Оснований признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 за весь период производства по исполнительному производству не имеется, поскольку оно передано ФИО1 05.12.2016 г. и только с этого момента он имел возможность совершать по нему исполнительные действия.

Ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме представителем АО Банк «Венец» имело место 18.04.2017 года. Других объективных данных относительно даты ознакомления представителя АО Банк «Венец» с исполнительным производством не имеется. Обращение в суд с настоящим иском последовало 27.04.2017 года. Следовательно, сроки на обращение в суд с настоящим иском соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ** и ** УФССП по ** ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства *** в период с 05.12.2016 года по 12.05.2017 год.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев