Решение № 12-318/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-318/2017

№ 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием Евдошенко В.В., привлекаемого к административной ответственности, защитника Евдошенко В.В. по доверенности Нахаева Ю.А.,

рассмотрев жалобу Евдошенко В.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Евдошенко В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Евдошенко В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут на <адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Евдошенко В.В. обжаловал его в Сергиево-Посадский горсуд, указав, что постановление не отвечает требованиям закона, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, должностным лицом ОГИБДД был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он (Е.В.В. был не согласен с результатами алкотестера, также не нашла подтверждение правомерность прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не были проверены обстоятельства целостности алкотестера, судом не принято во внимание, что он просил должностное лицо ОГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, в чем ему было неправомерно отказано. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Евдошенко В.В. и его защитник Нахаев Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Евдошенко В.В. пояснил, что когда он указывал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», он соглашался с фактом пройденной им процедурой освидетельствования, но не самим его результатом.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Евдошенко В.В. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евдошенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут на <адрес> Евдошенко В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении Евдошенко В.В., а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему чеком, в соответствии с которыми у Евдошенко В.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха; показаниями свидетелей С.В.Н., Т.А.В., К.А.В. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Евдошенко В.В. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Евдошенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам Евдошенко В.В. и его защитника о невиновности Евдошенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также о допущенных со стороны сотрудника полиции нарушений действующего законодательства при проведении водителю Евдошенко В.В. процедуры освидетельствования и составлению в отношении него процессуальных документов. При наличии у Евдошенко В.В. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Евдошенко В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Указанный факт был предметом проверки суда первой инстанции, мировой судья дал объективную оценку всем приведенным стороной защиты доводам, установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей С.В.Н., Т.А.В., К.А.В., письменным доказательствам по делу, в частности, составленным инспектором ДПС процессуальным документам в отношении Евдошенко В.В.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и на совокупности проверенных доказательств. С указанной оценкой, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает ее объективной и обоснованной.

Факт нахождения Евдошенко В.В. в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами. Обоснованность привлечения Евдошенко В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Ссылки Евдошенко В.В. на то, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он высказывал должностному лицу ОГИБДД свое несогласие с полученными результатами, суд находит несостоятельными и опровергающимися сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенном к нему чеке. Указание Евдошенко В.В. в протоколе об административном правонарушении о его несогласии с протоколом и результатом теста, не содержат правовых аргументов, опровергающих его вину в административном правонарушении, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме этого, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Евдошенко В.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 11:50, тогда как освидетельствование Евдошенко В.В. проведено и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии Евдошенко В.В. за 19 минут до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 11:31.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Евдошенко В.В. мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Евдошенко В.В. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Наказание Евдошенко В.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности Евдошенко В.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евдошенко В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Евдошенко В.В. – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>