Апелляционное определение № 33-1194/2026 33-19264/2025 от 19 января 2026 г.

судья Сенковенко Е.В.

61RS0022-01-2025-002335-53

дело № 33-1194/2026 (2-я инст.)

дело № 2-3716/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5, АО Агентство "ПАК-ТРЕВЕЛ", ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зерновая А.Г. обратились в суд с иском к ИП ФИО5, АО Агентство "ПАК-ТРЕВЕЛ", ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад" о защите прав потребителей, указав на то, что ими был приобретен у ИП ФИО5 туристский продукт №1510 от 05.08.2024 и № 0708 от 07.08.2024, включающий морской круиз по Персидскому заливу в период с 28.12.2024 по 04.01.2025 включительно с дополнительно оплаченными услугами (напитки и пользование интернетом), а также оплачены перелет из аэропорта Минеральные Воды-Дубай. Туристский продукт, а также авиабилеты были оплачены в полном объеме.

27.12.2024 по направлению в аэропорт Минеральные Воды им стало известно, что авиакомпания FlyDubai отменила все рейсы из аэропорта Минеральные Воды, в том числе и рейс FlyDubai FZ978, на который истцами были приобретены авиабилеты через ИП ФИО5

В ходе общения с турагентом им было сообщено, что ближайший аэропорт, из которого они могли бы улететь в Дубай, находится в г. Москве (аэропорт Внуково). Билеты на рейс FlyDubai ND34FB были ими получены в 20 час. 40 мин, из которых следовало, что вылет из г. Москвы назначен на 07:30 утра 28.12.2024. Однако ни турагент, ни туроператор не задумались о времени и продали им билеты на рейс, заведомо понимая, что они не успеют добраться в нужный аэропорт.

Принимая во внимание, что поездка не состоялась ввиду существенного изменения обстоятельств и по причинам, которые от истцов никак не зависели, они отказались от поездки и просили ответчиков вернуть им потраченные на оплату Круиза деньги (включая стоимость авиабилетов).

В ответ на претензию, АГЕНТСТВО «ПАК-ТРЕВЕЛ» возвратило истцам часть денежных средств в размере 246309,86 руб., а именно: по заказу № МСС412287С- 123342,29 руб., по заказу № МСС412287Е- 122967,57 руб.

ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в удовлетворении претензии о возврате денежных средств отказал.

Направленная истцами в адрес ИП ФИО5 претензия также оставлена без удовлетворения.

С учетом ууточнения иска, истцы просили суд взыскать солидарно с ИП ФИО5 и АО АГЕНТСТВО «ПАК-ТРЕВЕЛ» в пользу истцов 628 540 рублей за услуги, не оказанные по Договору реализации туристского продукта № 510 от 05.08.2024, штраф в размере 50 % от указанной суммы; взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу истцов 318 600 рублей за услуги, не оказанные по Договору реализации туристского продукта № 0708 от 07.08.2024, пени в размере 318 600 руб., начисленные на стоимость услуг из расчёта 3 % в день за период с 07.02.2025 (но не более полной стоимости услуг), штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; ввзыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2025 суд в удовлетворении требований истцам отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО1, ФИО2, Зерновая А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о виновности турагента ФИО5 в непредставлении туристам полной и достоверной информации о турпродукте. Приобретая путевки, туристы были уверены, что купили пакетный тур, включающий сам морской круиз. Дополнительные услуги и перелет. Полагают, что ввиду доказанности вины с турагента подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также указывают о невиновности туристов в срыве поездки, поскольку никакого опоздания на рейс не было, ввиду его отмены, в связи с чем имеют право на возврат денежных средств в полном объеме.

Кроме того, апеллянты указывают о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

В поданных письменных возражениях ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянтов по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 между АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» и ИП ФИО5 заключен Агентский договор № КАУ З-10-05/07/22, в соответствии с которым агент ИП ФИО5 обязуется по поручению принципала АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях, определяемых договором.

05.08.2024 АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» на основании заявки ИП ФИО5 забронировало туристские услуги № MCC412287C и № MCC412287E на круиз «Жемчужины Персидского залива» в период с 28.12.2024 по 04.01.2025 для туристов ФИО2 и ФИО3 (№ MCC412287C), и ФИО1 и ФИО4 (№ MCC412287E)

В состав туристского продукта вошли следующие услуги: размещение на круизном лайнере MSC EURIBIA, Каюта с балконом, 1-2 pax, 2 ad, питание «FВ». Кроме того, в состав заказа вошли следующие дополнительные услуги: по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с СК «Согласие»; по оформлению страховых полисов по договору страхования отмены поездки с СК «Согласие». Стоимость круиза по заказам № MCC412287C и № MCC412287E, установленная АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» составила сумму в общем размере 803937,76 руб., т.е. по каждому заказу 401653,54 руб., что подтверждается следующими платежными документами: № 40 от 06.09.2024 на сумму 302770,74 руб. и № 50 от 28.11.2024 на сумму 79344,22 руб., № 24 от 06.08.2024 на сумму 10000 руб., № 39 от 06.09.2024 на сумму 312940 руб., № 51 от 28.11.2024 на сумму 79344,22 руб.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО5 по заказу истцов в системе бронирования ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад" была создана заявка на бронирование туристских услуг № 182487, согласно которой забронированы следующие услуги: перевозка рейсом FZ978 авиакомпании Flydubai по маршруту Минеральные Воды (MRV (аэропорт Минеральные Воды)) 03:10 - Дейра (Дубай) (DXB (аэропорт Дубай)) 08:00 28.12.2024 Тариф Групповой с багажом G (Базовый). Услуги перевозки рейсом FZ977 авиакомпании Flydubai по маршруту Дейра (Дубай) (DXB (аэропорт Дубай)) 23:10 - Минеральные Воды (MRV (аэропорт Минеральные Воды)) 02:10+1 04.01.2025 Тариф Групповой с багажом G (Базовый). Стоимость авиабилетов составила 318600 руб. Указанное подтверждается договором реализации туристского продукта № 0708 от 07.08.2024.

27.12.2024 ОАЭ авиакомпания Flydubai отменила рейсы в аэропортах городах Сочи и Минеральные Воды в период с 28.12.2024 по 04.01.2025.

АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» по согласованию с круизной компанией туристам через Агента ИП ФИО5 был предложен вариант посадки на круизный лайнер на следующий день в следующем по маршруту порту, однако туристы от этого предложения отказались.

По состоянию на 28.12.2024 фактически понесенные расходы по заказам № MCC412287C и № MCC412287Е на туристов составили сумму в размере 803937,76 рублей (100 % от стоимости круиза) которые состоят из удержаний за каюты, произведенных круизной компанией MSC Cruises в соответствии с условиями бронирования и стоимостью страховых полисов.

После получения претензии туристов, 14.02.2025 круизной компанией произведена выплата туристам по заказу № MCC412287C в размере 123342,29 рублей (платежное поручение № 325 от 14.02.2025) и по заказу № MCC412287Е был произведен возврат денежных средств в размере 122967,57 рублей (платежное поручение № 326 от 14.02.2025).

Таким образом, фактически понесенные расходы по заказу № MCC412287C составили сумму в размере 278311,25 рублей и по заказу № MCC412287Е составили сумму в размере 279316,65 рублей, состоящие из удержаний за каюты, произведенных круизной компанией MSC Cruises в соответствии с условиями бронирования, и стоимостью страховых полисов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 782, 786 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что истцы отказались от выбранного ими рейса и не прибыли на его регистрацию в аэропорт ФИО7, а, следовательно, и на Круиз, и не установив в действиях ответчиков нарушений прав истцов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянтов о неправомерности действий ответчиков и вины в неоказании истцам туристической услуги, судебной коллегией подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае установлено, что 27.12.2024 истцы выехали по направлению аэропорта города Минеральные Воды и 27.12.2024 в районе 15 часов от ИП ФИО5 было сообщено об отмене авиасообщений из данного аэропорта рейса авиакомпания Flydubai, на который были приобретены билеты.

Из представленных скриншотов WhatsApp сообщений между ФИО3 и ФИО5 следует, что истцам было предложено аннулировать билеты и купить новые билеты на другие авиакомпании, однако от данных предложений истцы отказались.

Также скриншотами сообщений и аудиозаписями голосовых сообщений подтверждается, что истцы выразили свое согласие 27.12.2024 в 15:31 на вылет из аэропорта Внуково г. Москва 28.12.2025 в 07:15 мин. по направлению ОАЭ Дубай. Истцы в 18:37 указали, что им вызволяет время доехать на машине до аэропорта Внуково. Они будут в Москве в 03:00 и в 06:00 или 07:00 (вылет) их устраивает.

Из материалов дела следует, а также подтвердил представитель истцовой стороны в судебном заседании, что истцы не отказались от поездки из-за отмены рейса из аэропорта Минеральные Воды и согласились вылетать из г.Москвы.

Также данные сведения подтверждаются представленными скриншотами сообщений между ИП ФИО5 и ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад", согласно которым 27.12.2024 в 15:34 ИП ФИО5 было сообщено о пересадке туристов на рейс из аэропорт ФИО7 г.Москвы на рейс FlyDubai. Билеты на рейс Москва–Дубай на 28.12.2024 на 07:15 мин. были направлены истцам 27.12.2024 в районе 20:40. Впоследствии в 20:58 ФИО3 сообщила: «Мы не успеваем, и наверное ты отдай билеты другим, а нам верните деньги».

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

При этом, 28.12.2024 (то есть в день начала круиза) от ИП ФИО5 в адрес АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» поступило сообщение о том, что туристы не успевают на посадку на лайнер в связи с отменой рейса из аэропорта г. Минеральные воды.

АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» по согласованию с круизной компанией туристам через Агента ИП ФИО5 был предложен вариант посадки на круизный лайнер на следующий день в следующем по маршруту порту, однако туристы от этого предложения отказались.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно условиям договора туристского продукта № 0708 от 07.08.2024, турист обязан прибыть в аэропорт, ж/д вокзал, водный вокзал, автовокзал заблаговременно до вылета (рекомендовано не менее чем за 2 часа до времени отбытия) отправления самолета, автобуса, поезда, судна. Во всех случаях отправления из начального пункта отправления и обратно за расчет берется время страны пребывания. При несоблюдении вышеуказанных условий и/или опозданий туриста(ов) на регистрацию, турагент ответственности не несет, опоздание на рейс по любым причинам считается отказом от тутпродукта по инициативе заказчика. При этом возврат оплаченных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных исполнителем турпродукту расходов в соответствии с действующим законодательством РФ. Возврат денежных средств осуществляется по поручению и за счет поставщика услуг туроператора (п.7.2.5)

В данном же случае установлено, что П-вы согласились на замену билетов и вылет из Москвы рейсом в 07:15 28.12.2024, при этом указав, что едут на машине и прибудут в Москву в 03:00 ч.

При таких обстоятельствах, соглашаясь на замену рейса и приобретая авиабилеты на вышеуказанный рейс, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс.

При этом истцы впоследствии добровольно отказались от исполнения договора предложив ИП ФИО5 после покупки авиабилетов из аэропорта Внуково продать их билеты, а им вернуть деньги, так как они из-за дорожной обстановки не успеют на рейс Москва-Дубай.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков и вины в неоказании истцам услуги истцами, в материалы дела представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что истцам не была доведена полная информация о составе туристского продукта, поскольку из материалов дела следует, что истцами отдельно были оплачены туристические продукты по круизу и авиабилетам, ИП ФИО5 отправила авиабилеты ФИО3 06.08.2024, а 06.09.2024 бланк подтверждения круиза с указанием номеров брони от круизной компании для прохождения онлайн регистрации. 20.12.2024 ИП ФИО5 на электронный адрес ФИО3 были направлены документы по круизу. Также ИП ФИО5 были приняты все меры для доведения информации об отмене рейса, предложен вариант отказа от тура, а также о возможности смены аэропорта. В связи с чем неправомерных действий, повлекших негативные последствия для истцов ни судом первой, ни апелляционной инстанцией установлено не было.

Поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков и вины в неоказании истцам услуги, а напротив, установлено, что истцы отказались от выбранного ими рейса и не прибыли на его регистрацию в аэропорт ФИО7, а, следовательно, и на Круиз, то вопреки доводам апеллянтов оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по взысканию денежных средств за не оказанные услуги у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:26.01.2026 года.