Апелляционное определение № 22-1063/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Ибрагимова И.З. дело № 22-1063/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Кормильцева А.А., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

оправданного ФИО10, его защитника-адвоката Шлотгауэр Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО10.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, оправданного ФИО10 и адвоката Шлотгауэр Т.Г. не поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года

ФИО10, <данные изъяты>, не судимый,

-по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО10 признано право на реабилитацию в порядке статей 133 - 138 УПК РФ.

Судом установлено, что в период времени с 13 мая 2018 года по 20 февраля 2025 года в Буинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ФИО10 незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох массой 391 грамм.

Вину в совершении преступления ФИО10 признал.

В апелляционном представлении Буинский городской прокурор Республики Татарстан Фатыхов Т.М. просит приговор в отношении ФИО10 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводит положения статьи 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичунгского городского суда Ивановской области», предъявленное ФИО10 обвинение и указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, являются неверными, а приговор необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при оценке доказательств обвинения допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона: искажено содержание исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, приговор вынесен без их надлежащей оценки. Отмечает, при выводах о малозначительности совершенного ФИО10 деяния не дана оценка особенности предмета преступного посягательства, фактическим обстоятельствам совершения преступления, а также тому обстоятельству, что хранение ФИО10 взрывчатого вещества создало реальную угрозу причинения существенного вреда не только ему, но и другим лицам, обществу. Ранее работающий егерем ФИО10 был осведомлен относительно требований законодательства, ограничивающего гражданский оборот взрывчатых веществ, но, несмотря на это незаконно хранил взрывчатое вещество по месту жительства в общедоступном месте, что не исключало возможности использования данного вещества другими лицами в целях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы, показаниями специалистов подтверждено, что объем изъятого пороха позволяет снарядить 100 патронов 12 калибра, и 391 грамм пороха может быть эквивалентен 300 граммом тротила. В зависимости от применения данный объем пороха имеет значительную разрушительную силу, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей в случае незаконного использования в качестве взрывчатого вещества. Изъятый ФИО10 порох может быть использован для стрельбы из гладкоствольного оружия и для стрельбы из нарезного оружия нештатно. Также в ходе обыска в жилище у ФИО10 изъято незаконно хранящееся гладкоствольное оружие. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об общественной опасности преступного деяния и судом необоснованно оценены как малозначительные. ФИО10 хранил взрывчатое вещество в своем доме в не запирающемся на замок шкафе, что не исключало доступ к нему посторонних лиц. Небезопасные условия хранения и сам факт незаконного оборота данного вещества могли послужить причиной самовозгорания пороха. Ранее ФИО10 имел разрешение на хранение охотничьего ружья, которое выдается гражданам только после прохождения соответствующей подготовки. Следовательно, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами. Полагает, что судом в нарушение статьи 302 УПК РФ незаконно вынесен оправдательный приговор через признание деяния ФИО10 малозначительным и не было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

В возражении на апелляционное представление, находя приговор законным и обоснованным, адвокат Шлотгауэр Т.Г. просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подробно приведя и проанализировав в приговоре показания ФИО10, полностью признавшего вину, свидетелей ФИО1., ФИО2 – всех на предварительном следствии, ФИО3., ФИО4 – понятых при производстве обыска в жилище ФИО10, ФИО5., ФИО6 ФИО7.- работников полиции, проводивших обыск, ФИО8., ФИО9 – понятых при проверке показаний ФИО10 на месте происшествия., эксперта ФИО11, специалиста ФИО12, письменные материалы уголовного дела, суд нашел их не вызывающими сомнения в своей достоверности.

При этом сделал вывод о том что ФИО10 в период с 13 мая 2018 года по 20 февраля 2025 года, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, не имеющий соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия незаконно хранил в деревянном шкафу, расположенном в прихожей дома по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, с. Ембулатово, <адрес>, металлическую банку, внутри которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох массой 391,0 грамм, пригодный для производства взрыва при определённых условиях (наличие прочного герметичного корпуса и средства инициирования), ранее приобретенное им в неустановленном следствием специализированном магазине города Казани в неустановленный следствием период, но не позднее 13 мая 2018 года, то есть в период действия полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия.

Поскольку хранившийся в доме ФИО10 бездымный порох промышленного изготовления в соответствии с заключением эксперта № 401 от 13 марта 2025 года и заключением эксперта № 686 от 24 апреля 2025 года является взрывчатым веществом, то деяние, совершенное ФИО10 формально содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что оно причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма уголовного закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2023 года № 52-П, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 222.1 УК РФ, то в число обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК РФ), если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях.

Как указано в обвинительном заключении и установлено в ходе судебного следствия, взрывчатое вещество - порох ФИО10 приобретал на законных основаниях, имея соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в целях самостоятельного снаряжения патронов для охоты.

Общее количество незаконно хранившегося у ФИО10 пороха - 391 грамм не ставит под сомнение его использование в личных целях.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

Из согласующихся между собой показаний ФИО10 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО10 планировал сдать оставшийся порох, не используемый им многие годы, однако в силу своего возраста и состояния здоровья периодически забывал это сделать.

Эти обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяли суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО10 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением.

Само по себе хранение ФИО10 пороха в доме и деревянном шкафу, в условиях, не исключающих доступ к нему посторонних лиц, то есть в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, влекущее для законных владельцев оружия административную ответственность по части 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ, не свидетельствует о повышении общественной опасности им содеянного настолько, что требовало бы со стороны государства применение к нему меры уголовно-правового характера.

Место и обстоятельства хранения пороха также не свидетельствуют об общественной опасности содеянного. Хранение в таких условиях 391 грамм пороха не представляло большей опасности нежели хранение в складском помещении иного горючего вещества, незапрещенного к обороту.

Доводы обвинения об опасности содеянного носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств данного дела и особенностей изъятого вещества, которое при снаряжении в патрон теряет всяческую уголовно наказуемую общественную опасность. А возможность изготовления из такого количества пороха взрывного устройства, способного причинить вред имуществу и человеку, основаны на теории, фактически являются предположением стороны обвинения, не основанным на каких-либо доказательствах. При этом, как в судебном заседании пояснил специалист, взрывное устройство при наличии определенных знаний и навыков возможно изготовить и из меньшего количества аналогичного пороха. Доказательств того, что такими знаниями обладал ФИО10 стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО10, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, как спокойный, коммуникабельный, не замеченный ни в чем компрометирующем, главой сельского поселения исключительно положительно, как трудолюбивый, доброжелательный человек, активный гражданин пользующийся уважением односельчан, является пенсионером по старости, страдает рядом хронических заболеваний как сахарный диабет и гипертоническая болезнь, вывод суда о том, что инкриминируемое ФИО10 деяние с учетом размера хранимого взрывчатого вещества, мотивов и цели, не только не причинило, но в силу своего содержания не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, то есть не представляло общественной опасности, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей, в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, привлечение совершившего эти деяние лица к уголовной ответственности, является обоснованным. (Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2026 года № 9-УД25-21-К1)

Согласно материалам уголовного дела, гладкоствольное оружие ФИО10 при производстве обыска выдал добровольно.

Таким образом, вывода суда о том, что деяние, совершенное ФИО10, формально подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, является малозначительным, в связи с чем, в его деянии отсутствует состав указанного преступления, не противоречит требованию закона.

Требования части 8 стать 302 УПК РФ, согласно которым если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, судом применены обоснованно.

При таких данных поводов для удовлетворения апелляционного представления не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: