Приговор № 1-84/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г. г.Шумерля

Шумерлинский районный Суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Никифоровой А.В.

С участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1

Подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО4, действующей в суде на основании ордера № ___________-Д от "___" ___________ г. и удостоверения № ___________, выданного "___" ___________ г.. Управлением министерства юстиции России по Чувашии

Потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, _____________, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере розничной и оптовой реализации различных полуфабрикатов, в период "___" ___________ г., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь в квартире у своей знакомой ФИО5 №1 по адресу: Чувашская Республика, ........................, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №1, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности и вложения денежных средств в развитие своего бизнеса, вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений и посредством уговоров неоднократно склонял ФИО5 №1 передать ему в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и по 500 000 рублей, заверяя в том, что деньги он вернет по первому же ее требованию своевременно и надлежащим образом, хотя заведомо не имел реальной возможности и намерений возвратить долг. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, ФИО5 №1 в период "___" ___________ г. несколько раз передавала денежные средства, всего на общую сумму 3 000 000 рублей. "___" ___________ г. ФИО3 в целях уверения ФИО5 №1 в своей добросовестности написал последней расписку на имя ее дочери ФИО11 №2 о том, что получил от нее в долг 3 000 000 рублей Однако, впоследствии ФИО3 от уплаты указанного долга умышленно уклонился, а полученными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму3 000 000 рублей.

"___" ___________ г. в дневное время ФИО3, находясь дома у своего знакомого ФИО5 №2 по адресу: Чувашская Республика, ........................, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №2, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности и вложения денежных средств в развитие своего бизнеса, ввёл его в заблуждение относительно своих преступных намерений и посредством уговоров склонил ФИО5 №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, заверив его в том, что деньги он вернет по первому же его требованию своевременно и надлежащим образом, хотя заведомо не имел реальной возможности и намерений возвратить долг. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, ФИО5 №2 тогда же передал ему указанную сумму. После этого, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств у ФИО5 №2 и получение как можно наибольшей суммы денег от него, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №2 под предлогом вложения денежных средств в развитие своего бизнеса, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений посредством уговоров "___" ___________ г. склонил ФИО5 №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также "___" ___________ г. склонил передать ему в долг еще 100 000 рублей, заверив ФИО5 №2, что по первому же его требованию своевременно и надлежащим образом вернет деньги, хотя заведомо не имел реальной возможности и намерений возвратить долг. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, ФИО5 №2 "___" ___________ г. передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, 400 000 рублей и 100 000 рублей. "___" ___________ г. ФИО3 в целях уверения ФИО5 №2 в своей добросовестности написал три расписки разными датами от "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г. в получении денежных средств на общую сумму 700 000 рублей.

Однако, впоследствии ФИО3 от уплаты указанного долга умышленно уклонился, а полученными денежными средствами в размере 700 000 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил ФИО5 №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что "___" ___________ г. он занимается оптовой торговлей _____________, а с "___" ___________ г. стал заниматься грузоперевозками. В "___" ___________ г. в целях расширения бизнеса решил заняться изготовлением и продажей полуфабрикатов, стал строить цех по их выпуску по ........................, который запустил в "___" ___________ г.. Несмотря на то, что в летнее время оптовая реализация _____________ приносила хорошую прибыль, все деньги находились в товарообороте. В "___" ___________ г. он решил взять деньги в долг. Тогда сосед ФИО6 попросил у своей матери ФИО5 №1 1 миллион рублей и передал ему. Поскольку они с ФИО6 находились в доверительных отношениях, расписку о получении денежных средств он не писал. Впоследствии в период с "___" ___________ г. он неоднократно брал деньги у ФИО5 №1 по 500 000 рублей, всего за указанный период у него оказалось 3 миллиона рублей, которые вернул в "___" ___________ г.. Возврат денег состоялся в квартире ФИО5 №1 в присутствии ФИО6 Расписку ФИО5 №1 не вернула, так как он ей должен был еще заплатить проценты за пользование деньгами. Чтобы отдать ФИО5 №1 3 миллиона рублей он с "___" ___________ г. по мере возможности откладывал деньги и хранил их в сейфе на работе. При получении денег сроки пользования деньгами не оговаривались, но они с ФИО5 №1 устно договаривались, что деньги он вернет по первому же требованию. В "___" ___________ г. выручка стала падать, одна из автомашин попала в ДТП и не подлежала восстановлению, другая автомашина сгорела. Для развития бизнеса еще были нужны деньги, поэтому он дешево продал дом и деньги пустил в оборот. С ФИО5 №2 общались по-дружески много лет, поэтому периодически занимал у него деньги, в том числе под проценты, расписки не писал, поскольку были доверительные отношения. В "___" ___________ г. по просьбе ФИО5 №2 написал три расписки о получении у него денег в сумме 200тысяч рублей, 400 000 рублей и 100 000 рублей, всего на общую сумму 700 000 рублей под 3 % и 5%. Проценты не платил и деньги в сумме 700 000 рублей не вернул по требованию ФИО5 №2, так как находился в тяжелом финансовом положении. При предъявлении ему в суде по иску ФИО5 №2 расписок, он засомневался в том, что они написаны им и им же учинены подписи в них, поэтому суд назначил почерковедческую экспертизу, которая подтвердила, что расписки были написаны им. После получения от ФИО5 №2 претензии, он частично рассчитался с ним, выплатив 398 тысяч рублей. В настоящее время по мере возможности он рассчитывается с долгами.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- по эпизоду хищения принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что в "___" ___________ г. к ней через ее сына ФИО6 обратился ФИО3 с просьбой дать ему в долг деньги для развития бизнеса. Она через ФИО6 передала ФИО3 1миллион рублей. Впоследствии ФИО3 неоднократно брал у нее в долг деньги по 500 000 рублей, часть которых с процентами отдавал, и она написанные ФИО3 расписки возвращала ему. Некоторые расписки о получении денег писались на имя ее мужа ФИО7 К "___" ___________ г. на руках у ФИО3 оказалось 3 миллиона рублей. Поскольку, к тому моменту ФИО3 перестал платить ей ежемесячно проценты, муж сильно заболел, болела и она, поэтому она попросила ФИО3 написать расписку, указав в ней, что деньги в сумме 3 миллиона рублей получены от ФИО11 №2 (ее и ФИО7 дочери), которая в случае их с мужем смерти могла бы требовать долг с ФИО3 "___" ___________ г. ФИО3 написал требуемую расписку и с этого времени перестал платить проценты, а также отказывался возвращать 3 миллиона рублей, стал скрываться от нее и на ее телефонные звонки не отвечал. В 2015 году ФИО3 ей говорил, что продаст дом за 6 500 000 рублей, купит себе квартиру и рассчитается с ней, но впоследствии выяснилось, что еще в "___" ___________ г. он свой дом переоформил на какого-то родственника, хотя проживает в этом доме со своей семьей до сего времени. Ее попытки получить от ФИО3 деньги оказались безрезультатными, поэтому в "___" ___________ г. она обратилась в суд с иском о взыскании долга в сумме 3 миллионов рублей и процентов за пользование займом в сумме 780 000 рублей. Суд удовлетворил ее требования. На суде ФИО3 иск не признавал, сначала отказывался от того, что брал деньги в сумме 3 000 000 рублей, потом заявил, что, якобы, вернул долг в "___" ___________ г. в присутствии ее сына ФИО6 Данные высказывания ФИО3 являются лживыми, так как деньги он не возвращал. ФИО3 вступил в преступный сговор с ее сыном ФИО6, с которым она находится в неприязненных отношениях и не общается несколько лет, в том числе не общалась и на момент предполагаемого возврата денег. Сына она выгнала из своей квартиры и не пустила бы даже на порог квартиры. Со слов ФИО6 он в то время, когда ФИО3 передавал ей деньги, якобы стоял в прихожей квартиры. Если бы он находился в прихожей, то он не мог бы слышать разговор между ней и ФИО3 и тем более видеть факт передачи денег. Показания ФИО6 являются лживыми, даны, чтобы навредить ей. После ссоры с сыном она прекратила давать ему деньги, хотя многие годы она полностью материально содержала его, покупала ему автомашины, построила большой дом. Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО6 утверждают о том, что ей были возвращены 3 миллиона рублей в "___" ___________ г., ФИО6 при даче объяснения в полиции по другому делу "___" ___________ г. говорил, что с матерью не общается и не ходит к ней несколько лет.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что со слов бабушки ФИО5 №1 ей известно, что знакомый ФИО3 неоднократно брал у нее в долг деньги в больших суммах под проценты. В "___" ___________ г. он написал расписку, в которой по просьбе бабушки указал, что деньги в сумме 3 миллиона рублей взял в долг у ее матери ФИО11 №2 Тогда дедушка сильно болел, бабушка имеет престарелый возраст, они боялись, что если они умрут, то ФИО3 деньги никому не возвратит. Впоследствии бабушка ей говорила, что ФИО3 деньги ей не возвращает, скрывается. ФИО5 №1 постоянно звонила ФИО3, в том числе и в ее присутствии, но он на телефонные звонки не отвечал, а в один из телефонных разговоров отказался отдавать долг и сказал, что все деньги вернул. После этого ФИО5 №1 обратилась в Шумерлинский районный суд с иском о возврате денег и процентов по договору займа, ее требования были удовлетворены в полном объеме. Ей достоверно известно, что в "___" ___________ г. бабушка ФИО5 №1 с ее сыном ФИО6 поссорились, и с того времени друг с другом не общаются. Поэтому, заверения ФИО3 о том, что он деньги вернул ФИО5 №1 в присутствии ФИО6, являются ложью. ФИО6 бабушка в квартиру к себе не впустила бы.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных в суде, следует, что со слов матери ФИО5 №1 ей известно, что она неоднократно давала в долг под проценты большие суммы денег ФИО3 – знакомому и соседу брата ФИО6 Всего она передала ФИО3 3 миллиона рублей. В "___" ___________ г. мать ФИО5 №1 ей сказала, что ФИО3 написал расписку о том, что он взял 3 миллиона рублей, якобы, у нее (ФИО11 №2). Это было сделано для того, чтобы в случае смерти родителей ФИО5 №1 и ФИО7, которые в силу престарелого возраста часто болеют и вызывают «скорую», она могла бы требовать деньги с ФИО3 После этого ФИО3 перестал платить матери ежемесячные проценты, мать стала просить ФИО3 вернуть деньги, но тот избегал, скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Были случаи, что мать звонила ФИО3 в ее присутствии, а тот не хотел отвечать, «сбрасывал звонок». Потом со слов матери ей стало известно, что она как-то дозвонилась до ФИО3, потребовала вернуть ей долг, но тот ответил, что все деньги ей вернул и что при передаче денег присутствовал ФИО6 ФИО6 никак не мог присутствовать при передаче денег в квартире матери, поскольку они не общались между собой несколько лет, и мать бы не пустила ФИО6 к себе в квартиру. После того, как ФИО3 отказался вернуть долг, мать обратилась в суд с иском.

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе следствия "___" ___________ г. (№ ___________), из которых усматривается, что ФИО3, приходившийся хорошим знакомым сына его жены ФИО5 №1, неоднократно в период с "___" ___________ г. брал деньги по 500 000 рублей под 12% годовых с ежемесячной выплатой 1% от общей суммы. Деньги всегда передавались в их квартире, он присутствовал при этом, иногда расписки писались на его имя, хотя деньги ФИО3 отдавала жена ФИО5 №1 "___" ___________ г. ФИО3 взял у ФИО5 №1 500 000 рублей и по их просьбе написал расписку о получении денег не от ФИО5 №1, а от дочери ФИО11 №2 Тогда он сильно болел, жена ФИО5 №1 находилась уже в престарелом возрасте и в случае чего все деньги бы достались их наследнице ФИО11 №2 На тот момент у ФИО3 в пользовании находились принадлежащие им деньги в сумме 3 000 000 рублей. С ФИО3 была договоренность, что он вернет деньги по первому же их требованию. "___" ___________ г. ФИО3 должен был выплатить проценты, но он стал скрываться от жены. ФИО5 №1 постоянно искала его, звонила, требовала вернуть деньги, но он деньги так и не вернул. ФИО5 №1 поняла, что ФИО3 ее обманывает, и обратилась в суд, который обязал ФИО3 выплачивать деньги. С ФИО6 он и жена ФИО5 №1 не общаются около 2-3 лет, в "___" ___________ г. ФИО6 у них дома не был, ФИО3 тогда деньги 3 миллиона рублей не отдавал.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей под 12% годовых с выплатой процентов ежемесячно подтверждается имеющейся собственноручно написанной ФИО3 "___" ___________ г. распиской (№ ___________), которая при рассмотрении гражданского дела в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана судом допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа - сделке, заключаемой между гражданами в простой письменной форме, и подтверждением возврата денежных средств, является письменный документ- расписка. Бремя доказывания факта исполнения договора займа, в том числе и факта возврата денежных средств, возложено на ответчика в силу закона. При этом свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами.

Тот факт, что ФИО3 денежные средства брал в долг у ФИО5 №1, а не у ФИО11 №2, как указано в расписке, нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела и в настоящем судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО11 №2, ФИО9, оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО7 То обстоятельство, что "___" ___________ г. ФИО3 лишь переписал расписку на имя ФИО11 №2, тогда как деньги в сумме 3 миллиона рублей в тот день не передавались, юридически значимым обстоятельством не является. ФИО2 как ранее, так и в настоящем судебном заседании признает факт получения от ФИО5 №1 денежных средств на общую сумму 3 миллиона рублей, в том числе 500 000 рублей "___" ___________ г.. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей.

Решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 была взыскана сумма основного долга 3 миллиона рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "___" ___________ г.г. по "___" ___________ г. - 780 000 рублей (№ ___________). Решение суда вступило в законную силу.

По указанному решению "___" ___________ г. был выдан исполнительный лист и предъявлен ФИО5 №1 к исполнению в отдел судебных приставов по ........................, Шумерлинскому и ........................м "___" ___________ г. (№ ___________)

"___" ___________ г. судебным приставом ФИО3 было выставлено требование об уплате задолженности в пользу ФИО5 №1 и предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности (№ ___________)

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО6 и ФИО3

Так, свидетель ФИО6 показал, что точную дату он не помнит, несколько лет тому назад, он обратился к матери ФИО6 с предложением дать в долг под 12% годовых деньги его соседу ФИО3 на развитие бизнеса. В то время банковский процент был гораздо ниже. Мать согласилась и через него передала ФИО3 1 миллион рублей. ФИО3 написал расписку в получении денег. В "___" ___________ г., более точную дату не помнит, но помнит, что на улице лежал снег, он встретился на улице с ФИО3 и тот предложил поехать с ним к его матери, так как он хотел вернуть ей деньги. Он согласился и на автомашине ФИО3 они поехали к ФИО5 №1 в квартиру по на ......................... ФИО3 прошел в зал, на диване они с ФИО5 №1 разложили деньги и пересчитывали их, а он стоял полуметре от них в дверном проходе между коридором и залом. К разговору между ними он не прислушивался, но слышал, что ФИО3 назвал сумму 3 миллиона рублей, слышал, что шел разговор по поводу расписки, но он не видел, чтобы ФИО5 №1 ее писала. На то, какими купюрами были деньги, он внимания не обращал, видел 1-тысячные и 5-тысячные купюры. С конца 2011 года или с начала 2012 года, точно он не помнит, они с матерью ФИО5 №1 не общаются, к ней он не ходит после того, как она выгнала его из квартиры, кроме того случая, когда он ходил туда с ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов отца ФИО2 ему известно, что он занимал у ФИО5 №1 3 миллиона рублей под проценты и в ноябре 2014 года возвратил долг. Тогда у отца не хватало денег, чтобы отдать долг ФИО5 №1 Из денег, подаренных ему на свадьбу, он дал отцу 50 000 рублей. Ему также было известно, что отец брал в долг деньги у ФИО5 №2 и ежемесячно выплачивал проценты.

- по эпизоду хищения принадлежащих ФИО5 №2 денежных средств в сумме 700 000 рублей виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что более 20 лет они находились в дружеских отношениях с ФИО3, отношения между ними прекратились из-за того, что ФИО3 отказывается возвратить ему взятые в долг в "___" ___________ г. деньги в сумме 700 000 рублей и проценты за пользование ими. Ранее он неоднократно давал ФИО3 небольшие суммы денег без процентов и без расписок, он их возвращал. В "___" ___________ г. ФИО3 три раза обращался с просьбой дать ему деньги под проценты на приобретение товара. Он передал ФИО3 700 000 рублей. При передаче денег договорились, что ФИО3 вернет деньги через 1 год или если ему срочно понадобятся деньги через 90 дней с момента требования. А также договорились, что ФИО3 ежемесячно будет платить проценты за пользование деньгами в размере 3% и 5 % от взятых сумм. В последний раз передачи ФИО3 денег он решил подстраховаться и попросил его написать три расписки от "___" ___________ г. о том, что он взял в долг 200 000 рублей, от "___" ___________ г. на 400 000 рублей и от "___" ___________ г. – на 100 000 рублей. Однако, ФИО3 не платил ежемесячно проценты. Они с женой стали ему напоминать об этом, а потом стали просить вернуть деньги, так как им не исполнялись условия договора. Когда ФИО3 в последний раз брал у него деньги, то приезжал на дорогой автомашине марки «_____________», поэтому он был уверен, что ФИО3 возвратит деньги. ФИО3 говорил, что его бизнес расширяется, для запуска цеха по выпуску полуфабрикатов нужно приобрести оборудование. Впоследствии на его неоднократные просьбы о возврате денег ФИО3 всегда ему говорил, что денег у него нет, потом сказал, что продаст автомашину и с ним рассчитается. Но продав автомашину, ФИО3 с ним не рассчитался, стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. В "___" ___________ г. ФИО3 обещал рассчитаться, как только продаст дом, но впоследствии выяснилось, что свой дом он переоформил еще в "___" ___________ г. на двоюродного брата своей жены. Они с женой понимали, что ФИО3 обманывает их и не собирается с ними рассчитываться. Тогда они решили его припугнуть и написали письменную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по займу, складывающуюся из суммы основного долга и процентов, где указали, что в случае невозврата будут вынуждены обратиться за помощью к адвокату, в суд и дополнительно предъявлять ему судебные расходы. При вручении ФИО3 претензии сказали, что если он не отдаст деньги, то обратятся в полицию. После этого ФИО3 частями стал отдавать проценты за пользование деньгами, всего отдал 398 100 рублей. При этом, чтобы получить от ФИО3 деньги, им с женой приходилось неоднократно звонить ФИО3 и требовать деньги, а тот всегда отвечал, что денег у него нет. В счет долга они три раза брали в магазине у ФИО3 продукты питания. Когда они обратились в Шумерлинский районный суд, ФИО3 говорил им, что он будет затягивать судебный процесс, и они не получат свои деньги. На самом деле так и получилось: то он не являлся в суд, и рассмотрение дела откладывалось, то в суде заявил, что расписки в получении денег написаны не им и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что расписки написаны собственноручно ФИО3 После этого в суд ФИО3 не явился, и было вынесено заочное решение, которое было ФИО3 обжаловано. Они судились почти год.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №2, при этом дополнила, что, когда они с мужем давали ФИО3 деньги, то были уверены, что он их не обманет. У него была хорошая автомашина, с его слов прибыльный бизнес. Тем более, раньше он брал у них небольшие суммы денег и возвращал. Когда ФИО3 не стал платить им ежемесячные проценты, то они догадались, что он их обманывает. Они звонили ФИО3, напоминали о процентах, о долге, но он отвечал, что у него нет денег. Потом на телефонные звонки перестал отвечать, стал скрываться. В очередной раз на ответ ФИО3 что у него нет денег, она предложила ему продать «Мерседес» и рассчитаться с ними. Он пообещал, но потом оказалось, что автомашина была продана и денег снова нет. Потом в "___" ___________ г. он заверял их, что продаст дом и рассчитается с ними, говорил, что с Севера приедут покупатели и купят дом за 7 миллионов рублей. Дом на продажу выставлялся в сети Интернет за указанную сумму в "___" ___________ г., но потом оказалось, что еще в "___" ___________ г. ФИО3 фиктивно переоформил дом на своего родственника и продолжает жить в нем с семьей. Не надеясь на получение от ФИО3 денег, они решили предъявить ему письменную претензию о возврате денег, а потом обратиться в суд. Ознакомившись с претензией, ФИО3 ей заявил, что если они подадут на него в суд, то от него не получат ни копейки, сказал, что разве они не знают как это делается: он от всего откажется, скажет, что деньги вернул, а расписки с них не взял. Когда они обратились в суд, ФИО3 им говорил, что ничего с него не получат, он будет в суде тянуть время, потом объявит себя банкротом. В разговоре с ФИО3 она спрашивала его, почему он не хочет по-хорошему с ними рассчитаться, как рассчитался с ФИО5 №1 и тогда им не надо было бы судиться. На что ФИО3 ей ответил, что ФИО5 №1 он тоже не отдает деньги.

Показания потерпевшего ФИО5 №2 и свидетеля ФИО11 №1 объективно подтверждают письменные доказательства.

Как следует из содержания расписок –договоров от "___" ___________ г.. ФИО2 взял в долг у ФИО5 №2 200 000 рублей под 5% в месяц с ежемесячной выплатой 10 000 рублей; 400 000 рублей под 3% в месяц с ежемесячной выплатой 12 000 рублей; 100 000 рублей под 5% в месяц с ежемесячной выплатой 5 000 рублей. За несвоевременный возврат денег взял на себя обязательство выплачивать плюс 10% от взятой суммы (№ ___________).

"___" ___________ г. ФИО5 №2 обратился к ФИО3 с письменной претензией, предлагая возвратить в течение месяца образовавшийся перед ним долг ввиду отказа об добровольного возврата денег в "___" ___________ г. и предупреждая, что в случае невозврата он будет вынужден обратиться в суд. (№ ___________)

Заочным решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. с ФИО3 в пользу ФИО5 №2 была взыскана задолженность по займам (расписка от "___" ___________ г. на получение 200 000 рублей; расписка от "___" ___________ г. на 400 000 рублей; расписка от "___" ___________ г. на 100 000 рублей) в сумме 1 397 900 рублей, из них сумма основного долга- 700 000 рублей, остальная сумма –сумма процентов за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств (№ ___________). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (№ ___________).

Из имеющихся в деле документов из материалов гражданского дела следует, что на судебном заседании от "___" ___________ г. ответчик ФИО3, ознакомившись с оригиналами расписок, заявил, что расписки он не писал, почерк похож, но не его, просил назначить почерковедческую экспертизу, данное ходатайство судом было удовлетворено, и в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено. (№ ___________).

Согласно заключению судебного эксперта от "___" ___________ г. рукописный текст расписок от "___" ___________ г.. о получении денежных средств и подписи от имени ФИО3 в указанных расписках выполнены самим ФИО3. ( № ___________).

На основании выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики "___" ___________ г. исполнительного листа "___" ___________ г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (№ ___________).

В настоящем судебном заседании подсудимым ФИО3 не отрицался факт составления и подписания расписок, а также получение от ФИО5 №2 денежных средств в общей сумме 700 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов.

В силу чего и на основании проанализированных выше доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшего ФИО5 №2 и письменные расписки достоверными и допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего ФИО5 №2 последовательные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому суд считает необходимым положить их в основу обвинения.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниям нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевших, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами (расписками о получении денежных сумм, материалами гражданских дел, в том числе протоколами судебного заседания и решениями, заключением судебной почерковедческой экспертизы). Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененных преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших, потерпевших, свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он возвратил ФИО5 №1 денежные средства в сумме 3 миллиона рублей в "___" ___________ г., подтвержденные свидетелями защиты ФИО6 и ФИО3, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО3 и в неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО5 №1, а ФИО3 – сын подсудимого. При этом показания этих лиц противоречивы и отчасти не согласуются между собой. Так, свидетель ФИО3 в суде указывал, что деньги, которые предназначались для передачи ФИО5 №1, находились у отца в обычном маленьком прозрачном пакете, а со слов свидетеля ФИО6 деньги были в пакете с ручками белого цвета, какими купюрами видно не было. Из показаний ФИО6 усматривается, что с ФИО3 они встретились на улице и последний попросил его быть свидетелем при передаче денег ФИО5 №1 Вызывает сомнение тот факт, что такая большая сумма денег могла находиться при ФИО2 на улице в прозрачном пакете. Свидетели не могли назвать номинал купюр, их хотя бы приблизительное количество. Однако, со слов ФИО6, он видел, как ФИО5 №1 и ФИО3 разложили на диване деньги и пересчитывали их, но, находясь в полуметре от них, не слышал их разговора. Изначально в суде говорил, что разговора о расписке не было, но после неоднократных вопросов к нему, «вспомнил», что разговаривали по поводу написания расписки, но ФИО5 №1 ее не писала. ФИО6 утверждал, что после того, как мать его выгнала из своей квартиры в "___" ___________ г.., он больше там не был и с матерью не общается. Данное обстоятельство подтвердила в суде потерпевшая ФИО5 №1, уверяя суд, что из-за сложившихся с сыном ФИО6 неприязненных взаимоотношений она не пустила бы его даже на порог своей квартиры. В связи с этим вызывает сомнение необходимость присутствия ФИО6 в квартире при передаче денег ФИО3 ФИО17 Из показаний как ФИО3, так и ФИО5 №1 следует, что между ними сложились доверительные взаимоотношения, ФИО3 неоднократно брал в долг у ФИО5 №1 по 500 000 рублей, расписки писал не всегда, часть денег возвращал, причем в отсутствие свидетелей, а ФИО5 №1 возвращала расписки. При передаче денег ФИО6 никогда не присутствовал. Не убедительно, что возвращая такую большую сумму денег как 3 миллиона рублей, ФИО3 не потребовал от ФИО5 №1 написания расписки в получении указанной суммы.

Из показаний свидетеля ФИО3, который не являлся очевидцем передачи денег подсудимым ФИО3 ФИО6 Н.Н., следует, что у отца не хватало денег, чтобы рассчитаться с ФИО6, и он дал отцу 50 000 рублей. Однако, из показаний подсудимого следует, что его финансовое положение позволяло рассчитаться с ФИО5 №1 в "___" ___________ г. и в подтверждение своего довода он представил суду справку о движении денежных средств по вкладу, из которой видно, что в период с "___" ___________ г., в течение которого со слов ФИО3 он копил деньги для ФИО5 №1, на счет было зачислено более 3 миллионов рублей. Следовательно, этой суммы хватало бы, чтобы полностью рассчитаться с ФИО5 №1, и не было необходимости брать деньги в долг у сына. Одновременно с этим, в суде ФИО3 утверждал, что все деньги, в том числе взятые в долг, он направлял на развитие бизнеса, чтобы запустить выпуск полуфабрикатов. Между тем, сам факт зачисления на счет большой суммы денег не может с достоверностью свидетельствовать о намерениях возвратить долг или о самом возврате долга ФИО5 №1

Доводы ФИО3 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО11 №1, со слов которой при разговоре с ФИО3 на ее вопрос о том, почему он не хочет по-хорошему с ними рассчитаться, как рассчитался с ФИО5 №1, ФИО3 ей ответил, что ФИО5 №1 он тоже не отдает деньги.

В силу указанного суд считает надуманными доводы ФИО3 о возврате ФИО5 №1 3 000 000 рублей, а показания ФИО6, к которым суд относится критически, вызванными стремлением помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности.

Исходя из характера действий подсудимого ФИО3, свидетельствующих о наличии у него умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд считает правильной квалификацию его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, получение физическим лицом займа, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

При совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ФИО3 использовал доверительные отношения с указанными лицами, обусловленными личными и приятельскими отношениями, создавая видимость своей платежеспособности, успешности в бизнесе и его развитии, не имея при этом реальной возможности исполнить свои обязательства в отношении данных лиц, т.к. в указанное время у ФИО3 были многочисленные кредитные обязательства перед банками по полученным кредитам, по которым часть имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам была заложена в банках (т.1 л.д.77-185), были обязательства за полученную на реализацию продукцию перед ОАО «_____________» (№ ___________), а также перед иными лицами. В частности, по решению Арбитражного суда ........................ от "___" ___________ г. с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО10 был взыскан долг в сумме 138 029 рублей и проценты за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. (№ ___________). Согласно представленных Службой судебных приставов сведений в отношении должника ФИО2 за период с "___" ___________ г.. было возбуждено № ___________ исполнительных производств, по которым взыскателями являлись АО «_____________», АКБ «_____________», ОАО _____________, ОАО «_____________», УФК по Чувашской Республике, МИ ФНС № ___________, общая сумма долга составляла 12 608 812 рублей. (№ ___________).

Сам же ФИО3 в суде утверждал, что с "___" ___________ г. у него возникли финансовые сложности, упала выручка от реализации мороженого, для запуска производства полуфабрикатов нужны были не малые деньги, продал дом и деньги пустил в оборот.

Из справки МИ ФНС № ___________ по Чувашской Республике от "___" ___________ г.. усматривается, что согласно деклараций по УСН ФИО3 полученные доходы за период с "___" ___________ г. существенно снизились, в частности, в "___" ___________ г. доход составлял _____________, в "___" ___________ г.- _____________. (№ ___________).

Указанное свидетельствует о том, что получая от потерпевших большие суммы денежных средств с ежемесячной выплатой процентов, ФИО3 заведомо понимал, что реальной возможности исполнять свои обязательства в полном объеме он не имеет.

Как установлено судом, ФИО3 находился в доверительных отношениях с ФИО5 №1, длительное время в дружеских отношениях с ФИО5 №2 Отношения были настолько доверительными, что названные лица передавали ФИО3 деньги иногда без расписок. Ранее полученные в долг в незначительных суммах деньги возвращал. Для создания видимости своей порядочности и благополучия своего материального положения частично исполнял некоторое время свои обязательства, то есть после получения денежных средств платил проценты за пользование деньгами, которые впоследствии переставал платить. Так, взяв в последний раз "___" ___________ г. 100 000 рублей у ФИО5 №2 и "___" ___________ г. 500 000 рублей у ФИО5 №1 ежемесячные проценты за пользование денежными средствами не платил. Имея в собственности большой частный дом, автотранспорт, торговое оборудование, вводил потерпевших в заблуждение, обещая, что в случае финансовых затруднений продаст имущество и рассчитается с долгами. Суд полагает, что тем самым ФИО3 вошел к потерпевшим в доверие и, злоупотребив их доверием, получил от них денежные средства в больших суммах, в действительности не имея намерений по их возврату. О наличии умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что продав дом, автомашину, с долгами не рассчитался. Напротив, с его слов следует, что вырученные деньги вновь вложил в развитие бизнеса. Несмотря на то, что по имеющимся в материалах дела документам, принадлежащий ФИО3 двухэтажный жилой дом общей площадью _____________. и земельный участок, площадью _____________ по ........................ были отчуждены "___" ___________ г. в собственность иного лица, ФИО3 с семьей продолжают проживать в этом доме.(№ ___________). Новый собственник является родственником. Исходя из чего, суд приходит к убеждению о том, что сделка по купле-продажи дома и земельного участка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и продиктована тем, чтобы в последующем на указанную недвижимость не мог быть наложен арест по исполнительным производствам, и она реализована.

О мошеннических действиях также указывают те обстоятельства, что на требования потерпевших о возврате им денег ФИО3 стал от них скрываться, не отвечал на телефонные звонки, всячески затягивал в суде рассмотрение гражданских дел, достоверно зная о том, что им собственноручно были написаны расписки ФИО5 №2, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и т.д.

Суд не соглашается с позицией защиты, утверждавшей, что между ФИО3 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. ФИО3, не имея достаточных собственных оборотных средств и вследствие этого реальной финансовой возможности своевременно исполнять свои обязательства в полном объеме, в том числе своевременно выплачивать явно завышенные ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами, убеждал потерпевших передать ему денежные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО5 №1 и в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО5 №2

Признавая размер крупным и особо крупным, суд руководствуется примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО5 №1 и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО5 №2

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенные подсудимым ФИО3 общественно- опасные действия отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Частичное исполнение решений суда по гражданским делам о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевших материального ущерба не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 При этом суд учитывает, что решения суда находятся на принудительном исполнении в Службе судебных приставов, должник обязан исполнять решения суда, в противном случае он может нести установленную законом ответственность, в том числе уголовную, а также учитывает тот факт, что сумма добровольно уплаченных денежных средств является несущественной по сравнению с взысканной суммой. Так, согласно представленным документам ФИО3 добровольно заплатил ФИО5 №1 25 823 рублей при взысканных судом 3 807 300 рублей, ФИО5 №2 10 383 рубля при взысканных 1 397 900 рублей. Погашение ФИО3 долга перед другими взыскателями не является по настоящему делу значимым обстоятельством.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО3 принимает меры по добровольному возмещению потерпевшим материального ущерба, учитывается судом при назначении меры наказания.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на ФИО3: _____________.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; его отношение к содеянному, который принимает меры для погашения материального ущерба, позиции потерпевших, а также положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО3 возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно под контролем за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Суд считает, что иные виды наказания не обеспечат превентивной цели уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 299, 304,307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5 №1) и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5 №2) и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 года лишения свободы

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года лишения свободы

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать условно осужденного ФИО3:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом;

- не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий